Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2013)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – ООО «Галант», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 09.11.2015 заявленное требование удовлетворено, ООО «Галант» признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией находившейся в незаконном обороте алкогольной продукции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он осуществляет исключительно розничную продажу алкогольной продукции, которая исключена из объективной стороны вменённого административного правонарушения в силу диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Указывает, что правонарушение совершено Обществом впервые и назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей является для Общества значительным.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Министерство указывает, что в согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составообразующим обстоятельством не является только розничная продажа этилового спирта, тогда как розничная продажа иных видов продукции – алкогольной и спиртосодержащей – образует в совокупности с иными обстоятельствами объективную сторону вменённого Обществу административного правонарушения. Считает, что поскольку Обществом реализовывалась в розницу именно алкогольная продукция, и препятствий для надлежащего оформления товаросопроводительных документов на неё не имелось, виновное поведение Общества правомерно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Галант» на основании лицензии от 05.09.2014 №65РПА0001069, выданной Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области сроком действия до 04.09.2016, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...>, пом.2,4.

09.07.2015 в Министерство поступила служебная записка заместителя директора департамента лицензирования и контроля министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области ФИО1 о том, что по результатам наблюдения за исполнением лицензионных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории муниципального образования «Углегорский муниципальный район», проведенного на основании распоряжения от 29.06.2015 № 509-л, выявлен факт осуществления ООО «Галант» в магазине, расположенном по адресу: <...>, розничной продажи алкогольной продукции (водка «Выбор «Хлебная», «Любимый графинчик люкс») с федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки.

На основании данной служебной записки определением от 10.07.2015 № 149-3/2015 в отношении ООО «Галант» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого проведён осмотр помещений, алкогольной продукции и документов, принадлежащих ООО «Галант», в магазине по ул. Мира, д.9, пом.2 и 4 в г. Шахтерске, арендуемом Обществом по договору аренды от 08.02.2014.

В ходе осмотра, результаты которого оформлены протоколом осмотра от 10.07.2015 № 149-3/2015 (т.1, л.д.47-55), выявлена следующая алкогольная продукция с федеральными специальными марками (далее – ФСМ) имеющими признаки подделки:

- водка «Выбор «Хлебная», объемом 1 литр, крепостью 40 %, дата розлива: отсутствует, производитель: ООО «Родник 777», в количестве 5 бутылок (выявлена розничная продажа на витрине торгового зала по цене 485 рублей);

- водка «Любимый Гафинчик «Люкс», объёмом 1 литр, крепостью 40 %, дата розлива: отсутствует, производитель: ООО ЛВЗ «Дио», в количестве 5 бутылок (выявлена розничная продажа на витрине торгового зала по цене 460 рублей);

- водка «Пять озер», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива: 04.09.2013, производитель: ООО «Омсквинпром», в количестве 6 бутылок (выявлена розничная продажа на витрине торгового зала по цене 300 рублей);

- водка «Мерная на молоке», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива: 22.01.2013, производитель: ООО «Альгина», в количестве 7 бутылок (выявлена розничная продажа на витрине торгового зала по цене 270 рублей);

- водка «Зеленая марка «Кедровая», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива: 21.11.2013, отсутствует, 08.12.2013, производитель: ЗАО «ЛВЗ «Топаз», в количестве 6 бутылок (выявлена розничная продажа 4 бутылок на витрине торгового зала по цене 290 рублей и хранение в складском помещении в количестве 2 бутылок);

- водка «Хортиця платинум», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива: 22.11.2013, производитель: ДП «Имидж Холдинг, Украина, в количестве 6 бутылок (выявлена розничная продажа на витрине торгового зала по цене 270 рублей);

- водка «Беленькая», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива: 04.05.2014, производитель: ООО «Традиции качества», в количестве 5 бутылок (выявлена розничная продажа на витрине торгового зала по цене 260 рублей);

- водка «Журавли», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива: 27.07.2012, производитель: ЗАО «ЛВЗ «Топаз», в количестве 2 бутылок (выявлена розничная продажа на витрине торгового зала по цене 270 рублей);

- водка «Пшеничная», объемом 0,25 литра, крепостью 40 %, дата розлива: 15.03.2014, производитель: «Серебрянопрудский ликероводочный завод», в количестве 8 бутылок (выявлена розничная продажа на витрине торгового зала по цене 115 рублей);

- коньяк российский категории КВ «Лезгинка», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива: отсутствует, производитель: ГУП «Кизлярский коньячный завод», в количестве 9 бутылок (выявлена розничная продажа 2 бутылок на витрине торгового зала по цене 450 рублей и хранение в складском помещении в количестве 7 бутылок);

- коньяк российский категории КС «Дагестан», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива: отсутствует, производитель: ГУП «Кизлярский коньячный завод», в количестве 1 бутылки (выявлено хранение в складском помещении).

Сопроводительные документы на данную алкогольную продукцию представлены не были.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 10.07.2015 № 150-3/2015 (т.1, л.д.68-76) на указанную алкогольную продукцию без маркировки наложен арест и последняя передана на ответственное хранение ООО «Галант» по месту хранения - магазин «Галант», <...>.

Определением от 10.07.2015 № 150-3/2015 в отношении ООО «Галант» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам проведённого Министерством административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2015 № 150-3/2015 (т.1, л.д.22031), в котором деяние Общества квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении направлены Министерством в арбитражный суд, решением которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а алкогольная продукция конфискована и передана на переработку или уничтожение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии со статьёй 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Статьёй 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных в соответствии с требованиями данного Закона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона №N 171-ФЗ).

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является её хранение розничным продавцом в необходимых количествах. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённым в абзаце втором пункта 1 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В рассматриваемом случае вменённое Обществу административное правонарушение заключается в нарушении им правил оборота алкогольной продукции, что выразилось в розничной продаже такой продукции в отсутствие предусмотренных законом товаросопроводительных документов.

Из материалов дела усматривается, что Общество 10.07.2015 в магазине «Галант», расположенном по адресу: <...>, помещения 2 и 4 осуществляло хранение и реализацию алкогольной продукции: водка «Выбор «Хлебная» в количестве 5 бутылок; водка «Любимый Гафинчикъ Люкс «Городская Легенда в количестве 5 бутылок; водка «Пять озер» в количестве 6 бутылок; водка «Мерная на молоке» в количестве 7 бутылок; водка «Зеленая марка «Кедровая» в количестве 6 бутылок; водка «Хортиця платинум» в количестве 6 бутылок; водка «Беленькая» в количестве 5 бутылок; водка «Журавли» в количестве 2 бутылок; водка «Пшеничная» в количестве 8 бутылок; коньяк российский категории КВ «Лезгинка» в количестве 9 бутылок; коньяк российский категории КС «Дагестан», в количестве 1 бутылки, в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и не представленных ни в ходе проведенной Министерством проверки, ни при рассмотрении дела судом.

Факт отсутствия товаросопроводительных документов нашёл своё подтверждение в материалах дела и Обществом не оспаривается.

В силу подпункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ водка относится к спиртным напиткам, которые являются одним из видов алкогольной продукции.

Таким образом, административным органом в протоколе об административном правонарушении дана верная квалификация деянию Общества как образующему объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полномочия Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области по реализация на территории Сахалинской области государственных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции субъектов Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе на осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, предусмотрены пунктами 2.2 и 3.4.3 Постановления Правительства Сахалинской области от 24.01.2014 N 35 "Об утверждении Положения о министерстве сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области".

Следовательно, установление факта осуществления ООО «Галант» в магазине, расположенном по адресу: <...>, розничной продажи алкогольной продукции и последующее обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением осуществлены Министерством в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, связанных с реализацией алкогольной продукции, не установлено. Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в соответствии со частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа с конфискацией отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всесторонне изучив материалы дела, суд не нашёл оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного, а также оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку не установлены и не подтверждены надлежащими доказательствами факты отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо наличия исключительных обстоятельств, указывающих на чрезмерность назначенного административного наказания.

Указанные выводы сделаны на основании верно установленных обстоятельств рассматриваемого дела и в пределах дискреционных полномочий суда первой инстанции, в связи с чем коллегия находит их обоснованными и не подлежащими пересмотру.

Учитывая, что Общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, суд первой инстанции правомерно с учётом данного обстоятельства назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на значительность назначенного Обществу административного штрафа не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются коллегией как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства.

Довод апеллянта о неправомерности квалификации совершённого им деяния ввиду того, что частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, коллегией отклоняется как основанный на ошибочном понимании названной нормы права исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет оборот:

(1) этилового спирта (за исключением розничной продажи),

(2) алкогольной и спиртосодержащей продукции

без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа соответствующей продукции.

Таким образом, любые операции с алкогольной и спиртосодержащей продукции, подпадающие под понятие оборота, в том числе и розничная торговля ими, при отсутствии товаросопроводительных документов на такую продукцию образуют состав вменённого Обществу административного правонарушения. Однако такой вид деятельности, как розничная продажа этилового спирта, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, коллегия считает его соблюдённым надлежащим образом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

При этом суд первой инстанции правомерно применил конфискацию алкогольной продукции, изъятой Министерством согласно протоколу ареста от 10.07.2015, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» для её дальнейшего направления на переработку или уничтожение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит и вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2015 по делу № А59-4116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева