Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002)

о взыскании 342 348 рублей 68 копеек,

при участии: от ответчика - ФИО1 - представитель по доверенность №125 от 24.11.2014, паспорт; от истца – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 342 348 рублей 68 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на ненадлежащее оказание истцом в январе 2014 года услуг по охране объектов, причинение ответчику вследствие этого убытков. Отмечает, что бездействие стрелка караула А.Ф.Самусь, выразившееся в формальном подходе к идентификации выпускаемого транспортного средства с территории ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ», не удостоверившегося в том, какое именно имущество и кому принадлежащее он выпускает, не сверившего, при отсутствии у транспортного средства государственного номера, индивидуального номера шасси, привело к возникновению у истца убытков. Поясняет, что при выпуске транспортного средства ни представитель автоцентра, ни представитель ОАО «ТФК «КАМАЗ» не присутствовали и не осуществляли непосредственный выпуск транспортного средства с территории, не указывали стрелку какое транспортное средство подлежит выпуску.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2012 между ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» (далее - заказчик) и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - исполнитель) заключен договор № 04/2012, в соответствии с условиями которого исполнитель по договору оказывает заказчику услуги по осуществлению охраны принадлежащих заказчику объектов, указанных в Приложении № 1 к договору «Перечень охраняемых объектов», расположенных по адресу: проезд Воронежский,1, собственными силами.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2013 стороны продлили действие договору на срок по 31.12.2014 включительно.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что объемы услуг по охране объектов, порядок контроля, организация охраны объектов, требования, предъявляемые к технической оснащенности объекта, определяются нормативно – правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России.

Стоимость услуг по договору № 04/2012 на оказание охранных услуг от 06.03.2012 составляет 490 644 рублей в месяц (пункт 6.1. договора).

20.01.2014 начальником Бюро продаж автомобилей ООО «ХВР «АвтоцентрКамаз» при обходе территории склада хранения автомобилей выявлено отсутствие на территории склада автобуса НЕФАЗ 4208 -11-13 (шасси ХТС 43114RС421113), являвшегося собственностью ООО «ХВР «АвтоцентрКамаз».

Ввиду обнаружения отсутствия вышеуказанного транспортного средства на территории автоцентра, истец 24.01.2014 направил в адрес ответчика акт о некачественном оказании услуг охраны, с просьбой подписать один экземпляр акта и вернуть его истцу.

31.01.2014 истец повторно направил в адрес ответчика письмо № 167 с приложением акта о ненадлежащем оказании услуг охраны и просьбой подписать его и вернуть в адрес ООО ХВР «АвтоцентрКамаз».

06.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 498 с требованием оплатить убытки в сумме 343 450 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – ФЗ № 77-ФЗ) работники ведомственной охраны имеют право, в том числе производить досмотр транспортных средств при въезде (выезде) на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; проверять условия хранения имущества на охраняемых объектах.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 77- ФЗ работники ведомственной охраны обязаны: обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 2.4 договора на оказание услуг охраны от 06.03.2012 стороны согласовали, что Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму разрабатывается и утверждается Заказчиком по согласованию с Исполнителем для последующего применения в рамках реализации основного договора.

Истец, указывая о наличии вины в действиях сотрудников ответчика в причинении ему материальных убытков, указывает, что убытки принадлежащему ему имуществу были причинены в связи с нарушением положений Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме, выразившихся в несанкционированном выпуске с охраняемой территории автобуса НЕФАЗ без сверки индивидуального номера шасси с номером, указанным в пропуске.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 на Северном КПП ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» сотрудник ответчика (А.Ф. Самусь) выполнял обязательства по договору охраны на КПП.

Вышеуказанный сотрудник выпустил с территории склада два транспортных средства на основании материальных пропусков, выданных директором Хабаровского филиала ОАО «ТФК «КАМАЗ» (ФИО2) и подписанных главным инженером ООО «ХВР «АвтоцентрКамаз» (А.Н. Гук), сверив материальные пропуска и оригиналы ПТС. Данный факт подтверждается заключением по материалам служебного расследования от 28.01.2014.

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ООО «Хабаровский Восточно-Региональный Автоцентр «КАМАЗ», утвержденной заказчиком по согласованию с исполнителем в рамках реализации договора охраны № 04/2012, основными задачами охраны являются обеспечение на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режима.

Из пункта 1.2 Инструкции следует, что требования Инструкции направлены на поддержание порядка, исключающего бесконтрольный вход (выход) посторонних лиц, въезд (выезд) автотранспорта, охрану объектов, сооружений, предотвращение незаконного вноса (выноса) имущества и оборудования.

В пункте 6 Инструкции согласован порядок выноса (вноса), вывоза (ввоза) материальных ценностей, в соответствии с которым вынос (вывоз) материальных ценностей, принадлежащих истцу, осуществляется только по материальным пропускам установленного образца, выданных материально-ответственным лицом и согласованным с бухгалтером финансового отдела, ведущего учет материальных ценностей, с регистрацией в журнале учета. В материальном пропуске указывается прописью разборчиво наименование выносимых (вывозимых) материальных ценностей, их количество, род упаковки и пр.

Из анализа пунктов 7.2, 7.3 Инструкции следует, что сотрудник охраны должен знать в числе прочего правила досмотра вещей, а также проверки вывозимого (ввозимого) груза. Сотрудник охраны в процессе несения службы обязан выполнять комплекс мероприятий, направленных на недопущение совершения на территории учреждения террористических актов и иных чрезвычайных ситуаций. Во время дежурства сотрудники охраны должны обеспечивать въезд (выезд) автотранспорта на территорию учреждения на основании пропуска или другого разрешительного документа, определенного администрацией учреждения. При этом регистрировать в специальном журнале марку машины, государственный номер, время въезда и выезда.

10.01.2014 сотрудник А.Ф. Самусь произвел сверку материальных пропусков автомобиля НЕФАЗ, который был без государственного регистрационного знака, с оригиналом ПТС автомобиля, при этом все реквизиты,указанные в пропуске внес в журнал учета автомобилей, непроверив номер шасси.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из прямого толкования договора не следует обязанность сотрудников ответчика (Охраны) по досмотру узлов и агрегатов, по сверке их номеров. Из анализа текста Инструкции также не следует данной обязанности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выпуск автомобиля стал возможен по причинам ненадлежащего оформления директором Хабаровского филиала ОАО «ТФК «КАМАЗ» документов на выезд автомобиля и ненадлежащим исполнением обязательств водителем спорного автомобиля, который не сверил сведения, указанные в ПТС, с номерами на узлах и агрегатах транспортного средства.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование требований о взыскании причиненных ему убытков бездействием сотрудника ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по иску, в связи с тем, что не подтверждают факта причинения ущерба в заявленном размере действиями либо бездействием предприятия.

Кроме того, предъявленная ко взысканию стоимость покрышек автомобиля, которые были заменены истцом ввиду из износа, в размере 150381 рубля 36 копеек не подтверждена документально.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что исключает применение мер ответственности к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства Транспорта Российской Федерации».

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить тот факт, что из заключения по материалам служебного расследования от 28.01.2014 следует, что нарушений должностных обязанностей стрелком А.Ф. Самусь (сотрудник охранного предприятия) не выявлено, факт хищения транспортного средства не установлен, так как оба автомобиля прибыли в пункт назначения, а именно в официальный дилерский центр «КАМАЗ» ООО «Орион-Моторс».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу № А51-19572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко