Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

к закрытому акционерному обществу «Компания «Атолл-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от закрытого акционерного общества «Компания «Атолл-Запад» не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Компания «Атолл-Запад» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что нарушение обществом пункта 3.2.1. ГОСТ 7630-96 не усматривается, а доводам представителя общества об отсутствии указанного нарушения не дана надлежащая оценка. Указывает, что доводы о маркировке продукции в соответствии с действующими стандартами не опровергнуты. Утверждает, что общество при производстве упаковки и маркировки руководствовалось выбранным режимом технического регулирования, в соответствии с которым осуществлялась оценка соответствия обязательных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено дополнительных требований к маркировке продукции в части указания на принадлежность продукции к району промысла, ввиду чего проставляемая обществом маркировка продукции «дальневосточная» в наименовании продукции является законной и обоснованной.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, управление указывает, что из норм технических регламентов и государственных стандартов вытекает обязанность производителя продукции по её маркировке с указанием как наименования продукции, так и отдельно района промысла.

Неисполнение обществом названной обязанности правомерно квалифицировано в качестве нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции общество, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.

Представители управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 15.09.2014 . Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2014 в 14 часов 31 минуту (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании) в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей управления, в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.05.2014 при осуществлении государственного контроля в области ветеринарии и осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с целью идентификации продукции на предмет соответствия сопроводительным документам произведен осмотр пищевых продуктов изготовителя СТР «Пограничник Кирдищев» ЗАО «Компания «Атолл-Запад», находящихся на хранении в морозильных камерах № 2, 4 холодильника ООО «ДВ Порт» по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что в вышеуказанных морозильных камерах хранятся пищевые продукты изготовителя СТР «Пограничник Кирдищев» ЗАО «Компания Атолл-Запад», выработанные 21.04.2014: камбала ж/п дв н/р мороженая 441 место, масса нетто 7056 кг; камбала ж/бр дв пбг мороженая 6 мест, масса нетто 96 кг; минтай дв бг мороженый 59 мест, масса нетто 1062 кг, упакованные в мешки бежевого цвета, с маркировкой изготовителя СТР «Пограничник Кирдищев» ЗАО «Компания Атолл-Запад», на которой отсутствует обязательный структурный элемент – «принадлежность к району промысла».

Названные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 21.05.2014 № 12-68/2014.

26.05.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 12-68/2014, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с соответствующим заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств – участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 с 01.07.2010 введены обязательные требования и утверждён Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Вышеназванным постановлением Российская Федерация ратифицировала, в том числе, пункт 57 технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743 (далее – Технический регламент).

Согласно пункту 57 Технического регламента маркировка рыбной продукции должна содержать, в том числе информацию о принадлежности к району промысла.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 3.1.2 «Межгосударственный стандарт. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка ГОСТ 7630-96» предусмотрено проставление маркировки на морепродукцию с указанием принадлежности к району промысла.

Таким образом, независимо от избранного обществом режима технического регулирования маркировка его продукции должна содержать в своём составе сведения о принадлежности продукции к району промысла, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2013 №1196-р утвержден перечень районов промысла вылова водных биологических ресурсов, из которого следует, что Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн разделен на зоны и подзоны, которые включают в себя: Западно-Беренговоморскую зону, Карагинскую подзону, Петропавловско-Командорскую подзону, Северо-Курильскую зону, Западно-Камчатскую подзону, Камчатско-Курильскую подзону, Северо-Охотскую подзону, Северо-Охотоморскую подзону, Восточно-Сахалинскую подзону, Южно-Курильскую зону, Западно-Сахалинскую подзону, Подзону Приморье.

Согласно письму Россельхознадзора от 28.11.2008 №ФС-НВ-2/12089 деление Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на зоны и подзоны необходимо для установления зон (подзон), в которых не требуется радиологическое исследование выловленной рыбопродукции и зон, в которых рекомендуется радиологическое исследование.

В зависимости от сезонности вылова водных биологических ресурсов, различаются зоны неблагополучные (опасные) по паразитическим показателям таким как, гельмиды, лигулы, шистоцефамосы, размер которых достигает до 2 см, а также дифиллоботриид.

Установление района промысла, в котором была выловлена рыбопродукция, позволяет определить ряд мер, направленных на обезвреживание рыбопродукции при ее изготовлении (производственный процесс).

Отсутствие на маркировке информации о принадлежности выработанной рыбной продукции к району промысла не дает представление о безопасности рыбопродукции и способствует возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при указании района промысла общество не должно ограничиваться условным обозначением наименования рыб по принадлежности к району промысла, а должно указывать район промысла с учетом установленных зон и подзон, поскольку обозначение «Дальневосточ.» с учетом географической протяженности рыбохозяйственного бассейна ведет к получению недостаточной информации о месте добычи рыбы, а также о ее санитарно-эпидемиологической безопасности.

При этом пунктами 3.1, 3.2 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст, предусмотрено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую, полную и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах, неуказание полной и достоверной информации о зоне промысла свидетельствует о нарушении обществом установленных государственными стандартами и техническими регламентами требований к маркировке продукции и наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдения установленных требований к маркировке продукции и относилось пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предоставления достоверной и полной информации на маркировке товара.

Принимая во внимание, что обществом не выполнены установленные законом требования Технического регламента в отношении маркировки рыбной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменённого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, а также вины общества в его совершении.

Решение по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей назначено судом первой инстанции обоснованно с учётом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения и повторности привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований Технического регламента.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2014 по делу №А24-2513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания «Атолл-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1048 от 06.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Г.М. Грачёв

С.В. Гуцалюк