Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлансис ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-49/2015,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2016 № 59, сроком до 25.01.2017; представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 01, сроком до 31.12.2016;

от ООО «Атлансис ДВ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлансис ДВ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.08.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-49/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 №91 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011 (далее – Решение №91), подача таможенной декларации на товары с заявленным кодом 8536201008 ТН ВЭД ТС сопровождается предоставлением документа об оценке соответствиям требованиям. В этой связи считает, что на товар №1, заявленный в спорной ДТ, распространяются запреты ограничения, установленные законодательством Таможенного союза. Настаивает на том, что поскольку декларантом при таможенном оформлении не были представлены документы, подтверждающие соблюдением им запретов и ограничений, установленных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768 (далее – Технический регламент, ТР ТС 004/2011, Технический регламент «О безопасности низковольтного оборудования»), то в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19.01.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.01.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие заявителя.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2011 №AT-SLT02RU, заключенного между обществом и компанией Сани Лон Топ Ко., ЛТД, Китай, в адрес заявителя поступили товары стоимостью 33709,73 доллара США.

14.01.2015 общество подало в таможенный орган декларацию на товары №10702030/140115/0001256, в которой были заявлены товары народного потребления 6 наименований, в том числе товар №1: аппараты для защиты электрических цепей: автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения, на силу тока до 63А, общее количество 301 шт.: изготовитель CHANGAN GROUP CO., LTD, товарный знак: KEAZ. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8536201008.

Одновременно обществом был представлен сертификат соответствия №C-CN.ПБ54.В.00863 от 13.02.2013, выданный на продукцию – автоматические выключатели с максимальным номинальным напряжением не более 1000 В, т.м KEAZ и КЭАЗ, изготовитель данной продукции: CHANBAN GROUP CO, LTD, адрес: NO.18, LINGYUN ROAD DONGFENG INDUSTRIAL LIUSHI WENZHOU, CHINA, Китай.

Установив, что сертификат соответствия №C-CN.ПБ54.В.00863 от 13.02.2013 является документом, подтверждающим соответствие автоматических выключателей требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ), тогда как на спорный товар распространяются запреты и ограничения, установленные ТР ТС 004/2011, таможенный орган пришёл к выводу о том, что декларантом не представлен сертификат соответствия, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, установленных Техническим регламентом «О безопасности низковольтного оборудования» в отношении автоматических выключателей (товар №1).

23.01.2015 по данному факту таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-49/2015, и 20.02.2015 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-49/2015, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который решением от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворил, признав незаконным, и, отменив оспариваемое постановление таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами «а», «б» пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294 (далее – Положение №294), к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526 (далее - Единый перечень), имеет в своём содержании низковольтное оборудование.

В свою очередь Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768 был утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», который вступил в силу 15.02.2013.

В соответствии со статьей 7 названного Регламента низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к указанному техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Согласно Перечню низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 004/2011, к такому оборудованию относятся выключатели автоматические.

Данные нормы права согласуются с положениями Решения №91, которым утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011.

Из пункта 7 указанного Перечня следует, что выключатели автоматические, классифицируемые кодом 8536201008 ТН ВЭД ТС, подлежат таможенному декларированию с представлением сертификата соответствия.

Таким образом, выключатели автоматические являются низковольтным оборудованием и входят в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, и в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 004/2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный товар был задекларирован обществом в ДТ №10702030/140115/0001256 под номером 1 и был классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8536201008, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении сертификата соответствия.

Вместе с тем на стадии таможенного оформления декларант документы о соответствии на товары «аппараты для защиты электрических цепей: автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения, на силу тока до 65А» не представил. Данный факт обществом по существу не оспаривается.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества об отсутствии в его действиях (бездействии) события вмененного административного правонарушения вследствие того, что к таможенному оформлению им был представлен сертификат соответствия от 13.02.2013 №C-CN.ПБ54.В.00863, который подтверждает соответствие автоматических выключателей, заявленных под товаром №1 в спорной ДТ, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно Списку продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденному Постановлением Правительства РФ 17.03.2009 №241, автоматические выключатели (код 8536201008 ТН ВЭД ЕАЭС) подлежат подтверждению на соответствие требованиям пожарной безопасности.

Анализ имеющегося в материалах дела сертификата соответствия от 13.02.2013 №C-CN.ПБ54.В.00863 показывает, что данный документ выдан в отношении продукции «автоматические выключатели» на соответствие её требованиям Закона №123-ФЗ.

В этой связи ссылки декларанта на то, что, представив данный документ вместе с декларацией на товары, и, заявив его в графе 44 спорной ДТ, он выполнил запреты и ограничения, установленные ТР ТС 004/2011 в отношении низковольтного оборудования, поддержанные судом первой инстанции, являются ошибочными.

Более того, названный сертификат не только не имеет отношения к соблюдению запретов и ограничений, установленных названным Регламентом, но и является недействительным, что подтверждается письмом Федеральной службы по аккредитации от 09.04.2015 №10744/02-135, согласно которому действие указанного сертификата соответствия было прекращено 03.04.2014 по решению органа по сертификации. Данные сведения также размещены на официальном сайте Росаккредитации www.fsa.gov.ru в разделе «Реестры» и являются открытыми.

Довод общества о том, что у него отсутствовала обязанность по представлению сертификата соответствия требованиям ТР ТС 004/2011, поскольку Федеральный закон от 27.12.2009 №347-ФЗ «Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования» (далее – Закон №347-ФЗ) фактически не действовал, апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения также не принимается.

Как уже было указано выше, Технический регламент «О безопасности низковольтного оборудования» вступил в силу 15.02.2013.

При этом пунктом 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2013 №768 было предусмотрено, что до 15 марта 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными законодательством государств - членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

До вступления в силу Технического регламента ТС 004/2011 в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982, была включена продукция: ОКП 3461 «Оборудование светотехническое», ОКП 3464 «Изделия электроустановочные».

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был задекларирован обществом 14.01.2015, то есть в момент действия ТР ТС 004/2011. Каких-либо документов об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных указанным Регламентом, общество не получало, что напрямую следует из пояснений генерального директора общества.

Соответственно, задекларировав товар №1 в спорной декларации без представления сертификата соответствия спорного товара требованиям ТР ТС 004/2011, общество нарушило установленную таможенную обязанность по соблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

С учетом изложенного довод заявителя об обратном подлежит отклонению как нормативно необоснованный.

При этом то обстоятельство, что Закон №347-ФЗ фактически не действовал, так как его действие было приостановлено с 31.12.2010 по 01.01.2014, с 13.11.2013 он утратил силу, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. В свою очередь проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен декларанту в пределах минимальной санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с учетом положений статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 17.08.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-49/2015 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют нормам материального права, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу №А51-18415/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Атлансис ДВ» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 17.08.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-49/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова