Гражданский кодекс часть 1

01.04.2021 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 7 941 999,08 руб., утверждении финансовым управляющим кандидатуры из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - ААУ «Евросиб»).

Определением суда от 22.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определениями суда от 25.05.2021, от 09.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения спора Банк неоднократно уточнял заявленные требования в части размера требований предъявленных к включению в реестр, в последней редакции от 16.12.2021 (т. 5 л.д. 7-8) Банк просил включить в реестр задолженность в размере 1 721 104,41 руб., из которых:

1. по кредитному договору №1272001/0369 от 22.10.2012 в сумме 291 775,84 руб., в том числе:

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 166 142,04 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 125 633,80 руб.;

2. по кредитному договору №1372001/0536 от 29.11.2013 в сумме 1 429 328,57 руб., в том числе:

- основной долг – 734 022,91 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 387 306,01 руб.;

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга 239 397,12 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 47 966,88 руб.;

- госпошлина – 20 635,65 руб.

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член ААУ «Евросиб»); в третью очередь реестра включены требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме 1 721 104,21 руб., из которых: основной долг – 734 022,91 руб., проценты за пользование кредитом – 387 306,01 руб., неустойка – 579 139,84 руб., государственная пошлина – 20 635,65 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: признать недоказанным факт неплатежеспособности должника; признать обязательной явку в судебное заседание ФИО3 и определить его ответственность по обязательствам, данным им в договоре поручительства физического лица <***>-001 от 29.11.2013; отменить определение суда от 01.02.2022 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1; в связи с истечением срока исковой давности признать неправомерной и исключить из реестра неустойку по ничтожному договору № 1272001/0396 в общей сумме 291 775,84 руб.

В обоснование своей позиции указывает на то, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, прекратило свою деятельность 11.06.2021, в связи с чем суд неправомерно указал в обжалуемом судебном акте данное лицо. ФИО3 не участвовал в процессе по настоящему делу и не представил отзыв. Оригинал соглашения №1372001/0536 от 29.11.2013 Банком не представлен, что вызывает сомнения в законности названного соглашения. Сославшись на то, что сумма первоначально заявленных требований снизилась с 7 941 999,08 руб. до 1 721 104,41 руб., апеллянт полагает, что судом не исследована возможность должника погасить оставшуюся задолженность и должник был лишен права предоставить такие доказательства на обозрение суда, при этом у должника имеется имущество общей стоимостью 12 482 010 руб., которого достаточно для погашения требований банка. Судом не дана оценка исключению из состава требований задолженности по договору № 137200/0001 от 16.01.2013. Также апеллянт не согласен с начислением пени по договору <***> от 22.10.2012, поскольку данный договор решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.2017 по делу № 2-7902/2017 расторгнут, на момент предоставления данных требований (уточнения) договор являлся ничтожным уже в течение 4 лет, требование по неустойке могут быть заявлены в тот же суд, который вынес решение о расторжении договора и взыскании задолженности по нему, при этом апеллянт полагает, что неустойка по указанному договору могла быть начислена только до 11.12.2017 – даты вынесения решения Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.2017 по делу № 2-7902/2017. Апеллянт отметил, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.2017 по делу № 2-7902/2017 исполнялось своевременно и исполнено в полном объеме, что исключает начисление неустойки. Кроме того, по мнению апеллянта, Банком пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию в отношении неустойки на сумму 291 775,84 руб., так как соответствующее требование и уточнение к нему поданы Банком 24.05.2021 и 05.10.2021. Обратил внимание суда на то, что определение Южно-Сахалинского городского суда о рассрочке исполнения решения от 11.12.2017 по делу № 2-7902/2017 вынесено не 02.08.2018, как указал суд первой инстанции, а 13.02.2018 и рассрочка предоставлена не на 3 года, а на 2 года, что повлияло на правильность судебного акта. Отметил, что требование Банка основано не на определении Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2018 о рассрочке исполнения решения от 11.12.2017 по делу № 2-7902/2017, а на договоре <***> от 22.10.2012, что подтверждается расчетом неустойки за период с 22.07.2014 по 11.01.2018, тогда как определение о рассрочке вынесено 13.02.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 11.04.2022. Определением от 11.04.2022 судебное разбирательство отложено на 11.05.2022, в связи с необходимостью представления Банком письменного расчета задолженности по пеням по кредитному договору <***> от 22.10.2012, взысканным решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.2017 по делу № 2-7902/2017 и начисленным за период с 03.10.2017 по 11.01.2018, а также в связи с необходимостью представления Банком сведений о наличии/отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в отношении пеней, доначисленных Банком к пеням, взысканным решением суда по делу № 2-7902/2017 (то есть за период с 03.10.2017 по 11.01.2018).

Определением суда от 05.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарубза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от АО «Россельхозбанк» через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения с ходатайством об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника части требований по кредитному договору <***> от 22.10.2012 в размере 251 028,74 руб., с приложенными к ним расчетами задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ Банка от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Отказ от части заявления подписан от имени Банка начальником юридической службы Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», полномочия которого подтверждаются доверенностью № 012/1 от 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судебная коллегия принимает отказ Банка от части заявленных требований, обжалуемое определение в части требований на сумму 251 028,74 руб. подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, производство по заявлению в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В абзаце седьмом пункта 2 указанной статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, указанными ниже, установлено следующее:

- 22.10.2012 между Банком и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 руб. сроком возврата 22.10.2015 с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,75 % годовых (далее - кредитный договор <***> от 22.10.2012), во исполнение обязательств по которому Банк по банковскому ордеру от 22.10.2012 № 3430 перечислил заемщику 1 500 000 руб.;

- 29.11.2013 между Банком и ФИО1 (далее – заемщик) заключено соглашение <***> о предоставлении заемщику кредита в сумме 900 000 руб. со сроком возврата 29.11.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере 15 % годовых (далее – кредитный договор <***> от 29.11.2013), во исполнение обязательств по которому Банк по банковскому ордеру от 29.11.2013 № 1870 перечислил заемщику 900 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.12.2014 по делу № 2-8623/2014 с ФИО1, а также поручителей ФИО3, ФИО5 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2012 по состоянию на 26.09.2014 в сумме 162 957,88 руб. и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 459,16 руб., по 1 486,39 руб. с каждого.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.2017 по делу № 2-7902/17 кредитный договор <***> от 22.10.2012 расторгнут, с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2012 по состоянию на 02.10.2017 в сумме 1 011 558,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 501,61 руб., с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Анивского городского суда по делу от 20.11.2014 № 2-928/14 с ФИО1, а также поручителя ФИО3 взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2013 по состоянию на 26.09.2014 в сумме 76 964,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 508,95 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда по делу от 20.12.2017 № 2-7845/2017 кредитный договор <***> от 29.11.2013 расторгнут, с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2013 по состоянию на 02.10.2017 в сумме 1 382 666,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 113,33 руб., с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

По расчету Банка (расчеты приведены в уточненном заявлении от 17.12.2021 (т. 5 л.д. 7-8), расчетах задолженности (т. 3 л.д. 6-10), представленных в суд первой инстанции), с учетом частичного погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам размер задолженности должника составил 1 721 104,41 руб., из них:

1) по кредитному договору <***> от 22.10.2012 по состоянию на 11.01.2018 – 291 775,84 руб., в том числе:

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 166 142,04 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 125 633,80 руб.;

2) по кредитному договору <***> от 29.11.2013 по состоянию на 22.01.2018 - 1 429 328,57 руб., в том числе:

- основной долг - 734 022,91 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 387 306,01 руб.;

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 239 397,12 руб.:

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 47 966,88 руб.

- государственная пошлина – 20 635,65 руб.

Из расчетов Банка усматривается, что задолженность определена по состоянию на январь 2018 года, то есть в том числе за периоды после 02.10.2017, указанного в решениях суда общей юрисдикции.

Как отмечено выше, Банк при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от части требований по кредитному договору <***> от 22.10.2012 в размере 251 028,74 руб., сославшись на то, что взысканные решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.2017 по делу № 2-7902/2017 по состоянию на 02.10.2017 пени должником оплачены. Отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно приложенным к отказу от части требований расчетам Банка, последним заявлены требования по кредитному договору <***> от 22.10.2012 в размере 41 470,29 руб., в том числе: неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 24 870,43 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 16 599,86 руб., начисленная за период с 03.10.2017 по 11.01.2018.

Должник в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному Банком на основании кредитного договора <***> от 22.10.2012 (отзыв от 08.09.2021, т. 3 л.д. 89).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен в связи с тем, что требования по указанному договору предъявлены Банком посредством уточнения 24.05.2021; после вступления решения суда от 11.12.2017 по делу №2-7902/2017 ФИО1 производил погашение взысканной судом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом периодическими платежами вплоть до 07.05.2019 и 18.06.2020 (соответственно), данная задолженность им была полностью погашена; определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.08.2018 рассрочено исполнение решения суда по делу № 2-7902/2017 на 3 года.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом отказа Банка от части требований по спорному договору, должнику фактически предъявлена сумма пеней, доначисленная к пеням, взысканным решением суда по делу № 2-7902/2017 по состоянию на 02.10.2017 (погашенным должником в полном объеме, на что указано самим должником и Банком в письменных пояснениях от 04.05.2022), за период с 03.10.2017 по 11.01.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

Учитывая приведенные разъяснения, срок исковой давности по спорному требованию истек не позднее 11.01.2021. Вместе с тем, требование по указанному договору предъявлено в Арбитражный суд Сахалинской области посредством уточнения от 24.05.2021 (т. 2 л.д. 56, 105), то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд в определении от 11.04.2022 предлагал АО «Россельхозбанк» представить сведения о наличии/отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в отношении пеней, начисленных Банком за период с 03.10.2017 по 11.01.2018. Однако в представленных во исполнение данного определения письменных пояснениях от 04.05.2022 Банк каких-либо пояснений в части срока исковой давности не привел, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не представил, по имеющимся в деле письменным доказательствам апелляционным судом данные обстоятельства не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает пропущенным срок исковой давности по требованию в сумме 41 470,29 руб., составляющих задолженность по пеням по кредитному договору <***> от 22.10.2012, что является основанием для отказа в признании обоснованным заявления Банка в указанной части.

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи коллегия не дает оценку требованиям Банка по кредитному договору <***> от 22.10.2012 по существу, а также возражениям должника по существу этих требований.

В части требования Банка по кредитному договору <***> от 29.11.2013 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как отмечено выше, факт заключения между Банком и должником кредитного договора <***> от 29.11.2013, в том числе передачи должнику кредита в сумме 900 000 руб., установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции от 20.11.2014 № 2-928/14 и от 20.12.2017 № 2-7845/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы апеллянта о наличии сомнений в законности кредитного договора <***> от 29.11.2013 со ссылкой на то, что оригинал этого договора не представлен на обозрение суда и участвующих в деле лиц, не может быть признан обоснованным. Кроме того, оригинал соглашения от 29.11.2013 <***>, подписанный самим должником, в материалах дела имеется (т. 2 л.д. 147).

Проанализировав представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2013, апелляционный суд установил, что он соответствует условиям договора, в частности установленным в договоре процентам за пользование кредитом в размере 15% годовых. В расчете Банком учтены произведенные должником платежи по договору (что следует из выписок по лицевым счетам), при исчислении пеней применены действовавшие в период их начисления ставки рефинансирования Банка России в двойном размере, что согласуется с пунктом 12 договора, в котором предусмотрено определение пеней из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день исполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций должником и иными участвующими в деле лицами не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ письменные доказательства погашения кредитных обязательств в большем размере, чем учтено Банком в расчете. Также участвующими в деле лицами не представлены обоснованные контррасчеты задолженности по рассматриваемому договору, оставшейся не погашенной.

При этом коллегия, учитывая частичное взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2013 в судебном порядке, считает необходимым отметить, что погашение задолженности в рамках исполнительных производств по решениям суда общей юрисдикции не влияет на вывод суда о правильности произведенного Банком расчета, поскольку, как указано Банком и документально не опровергнуто участвующими в деле лицами, в расчете учтены все платежи, осуществленные в рамках спорного договора с начала его действия. Доказательств обратному должником и иными участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, в расчете Банка учтены, в том числе оплаты, произведенные в счет исполнения обязательств по решениям судов общей юрисдикции.

Также апелляционным судом приняты во внимание положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, размещенным на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет, на основании исполнительного листа, выданного по решению Южно-Сахалинского городского суда от 20.12.2017 по делу № 2-7845/2017 возбуждены исполнительные производства 12.03.2018, которые на момент обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием не были окончены (т. 3 л.д. 100-102). При этом коллегия отмечает, что исходя из указанных в расчете Банка сумм фактического погашения по данному кредитному договору, осуществленного после принятия решения суда от 20.11.2014 по делу № 2-928/14, задолженность, взысканная данным судебным актом, погашена. Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что заявителем срок для принудительного исполнения судебных актов не пропущен.

О пропуске срока исковой давности в отношении требования по кредитному договору <***> от 29.11.2013 должником в суде первой инстанции не заявлено (в указанном выше письменном отзыве должника от 08.09.2021 заявлено о пропуске срока исковой давности лишь по требованию, основанному на кредитном договоре от 22.10.2012 <***>). Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). В данном случае апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для этого судом не установлено.

Не опровергает правильность расчета Банка в части начисления процентов за пользование кредитом и неустоек за период с 03.10.2017 и расторжение кредитного договора <***> от 29.11.2013 решением суда от 20.12.2017, вступившим в законную силу 23.01.2018, поскольку проценты и пени начислены заявителем по состоянию на 22.01.2018.

Заявлений о снижении неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено.

Позиция должника о необоснованности заявленных требований в силу того, что оригинал спорного кредитного договора не представлялся на обозрение суда и его копия подписана неуполномоченными лицами, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная. Задолженность по кредитному договору ранее была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, свидетельствует о заключении спорного кредитного договора.

Таким образом, требования кредитора в размере 1 429 328,57 руб. являются обоснованными, составляют более 500 000 руб. основного долга, просрочка исполнения денежных обязательств со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а именно: сумма требований заявителя к должнику составляет более 500 000 руб. основного долга, и данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как усматривается из расчета Банка, решения суда общей юрисдикции от 20.12.2017, должник прекратил расчеты с Банком, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме эти обязательства, в материалы дела не представлено.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка должника на то, что у него имеется имущество общей стоимостью 12 482 010 руб., которого достаточно для погашения требований Банка, не может быть признана обоснованной, учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда от 20.12.2017 по делу № 2-7845/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2013 прошло более трех лет, при этом задолженность должником не погашена.

Следует отметить, что введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, неплатежеспособность должника является доказанной, в связи с чем, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований Банка, заявление последнего о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при этом сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, то есть признания должника банкротом и введения в его отношении процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве, является правомерным.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО4.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о прекращении ФИО2 индивидуальной предпринимательской деятельности 11.06.2021, об исключении заявителем из состава требований задолженности по договору № 137200/0001 от 16.01.2013, а также о том, что ФИО3 не участвовал в судебных заседаниях первой по настоящему делу и не представил отзыв, коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора. При этом апелляционный суд учитывает наличие в деле доказательств надлежащего извещения ФИО3 о судебных заседаниях суда первой инстанции. Обязательное представление третьим лицом отзыва на заявление положениями действующего процессуального законодательства не предусмотрено. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска является в силу статьи 49 АПК РФ правом заявителя.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод апеллянта о том, что рассрочка исполнения судебного акта от 11.12.2017 по делу № 2-7902/2017 предоставлена должнику определением суда от 13.02.2018 на 2 года, поскольку судом выше отказано в признании обоснованным требования Банка по кредитному договору №1272001/0369 от 22.10.2012, задолженность по которому взыскана судебным актом по делу № 2-7902/2017.

Иные доводы должника подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего судебного акта, а также как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Установленные апелляционным судом обстоятельства служат основанием для изменения обжалуемого определения в части требований, от которых Банк не отказался, и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 1 429 328,57 руб. Требования Банка в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2022 по делу
№ А59-1614/2021 в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 251 028 руб. 74 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 1 429 328 руб. 57 коп., из которых: основной долг – 734 022 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 387 306 руб. 01 коп., неустойка – 287 364 руб., государственная пошлина – 20 635 руб. 65 коп. В остальной части требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин