Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» (ИНН 2536195147, ОГРН 1072536015342, дата государственной регистрации 16.11.2007)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от ООО «Технохолдинг Сумотори»: представитель Гудзенко П.Л. по доверенности от 25.01.2016 сроком на 5 лет, паспорт; представитель Гуров Д.Е. по доверенности от 25.01.2016 сроком на 5 лет, удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: до перерыва - представитель Чернякова О.С. по доверенности №52/01 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ТХ Сумотори») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - административный орган, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) от 22.09.2015 №01-253/2015 и №01-254/2015 по делам об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТХ Сумотори» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принята ссылка общества на соединение требований об оспаривании постановлений, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Считает, что обществом не пропущен срок на обжалование постановлений, поскольку заявление в арбитражный суд было подано через систему «Мой арбитр» 13.10.2015 в последний день установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В судебном заседании представители ООО «Технохолдинг Сумотори» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Административный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2016 до 11 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99) путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

До начала судебного заседания, продолженного после перерыва, от Инспекции РСН и КДС Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей ООО «ТХ Сумотори», которые поддержали свою позицию, озвученную до объявления перерыва в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Согласно договору аренды земельного участка №369 от 28.10.2011 ООО «ТХ Сумотори» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:91, площадью 780.711 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 755 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Артем, район ул. Солнечная, 2-г в целях строительства спортивной трассы «Приморское кольцо».

В период с 15.06.2015 по 16.06.2015 на основании распоряжения от 05.05.2015 №321-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края в отношении ООО «ТХ Сумотори» проведена внеплановая документарная проверка с целью установления соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: примерно в 755 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Артем, район ул. Солнечная, 2-г.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.06.2015 №321-п, в ходе которой установлено, что обществом не представлены проектная документация в полном объеме, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, общий журнал работ, зарегистрированный в Инспекции, исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на изделия и материалы).

16.06.2015 обществу выдано предписание №01/251/15 об устранении в срок до 10.08.2015 нарушений, указанных в акте.

С целью проверки исполнения ООО «ТХ Сумотори» выданного предписания, на основании распоряжения от 10.07.2015 №505-п, Инспекцией в период с 11.08.2015 по 13.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 13.08.2015 №505-п, административным органом было установлено, что предписание от 16.06.2015 №01/251/15 не исполнено в полном объеме.

Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено следующее:

- эксплуатация объекта капитального строительства «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо», расположенного по адресу: примерно в 755 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Артём, ул. Солнечная, 2-г, осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ);

- в здании карт центра (школа дрифта), площадью примерно 900 кв. м, этажностью 2-эт., размещено оборудование, инструмент для ремонта и обслуживания автомобилей, на территории расположена стоянка автомобилей, в торговом здании (бутики) площадью примерно 1.400 кв. м, этажностью 2-эт., расположен магазин по продаже техники, запчастей, экипировки «BRP», магазин японских товаров, на территории припаркованы автомашины, на фасаде здания смонтированы вывески с названием магазинов и представляемыми услугами, присутствует персонал (данные факты подтверждены фотоматериалом); на въезде на объект установлен стенд с названием объекта: спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо».

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в отношении ООО «ТХ Сумотори» был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства №613 от 13.08.2015.

Постановлением Инспекции РСН и КДС Приморского края от 22.09.2015 №01-253/2015 ООО «Технохолдинг Сумотори» было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

В ходе проверки также было установлено, что отсутствует ограждение строительной площадки, в связи с чем на объект капитального строительства имеется доступ посторонних лиц (пункт 6.2.8, пункт 6.2 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства» (далее по тексту - СП 48.13330.2011), пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее по тексту - СНиП 12-03-2001), статья 52 ГрК РФ). При въезде на строительную площадку не установлен информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта (пункт 6.2.8 СП 48.13330.2011, статья 52 ГрК РФ).

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ТХ Сумотори» был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства №614 от 13.08.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении №01- 254/2015 от 22.09.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ТХ Сумотори» и Инспекции РСН и КДС Приморского края, коллегия апелляционного суда приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1-30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как усматривается из заявления ООО «ТХ Сумотори», в отношении общества составлено два протокола об административном правонарушении, на основании которых заместитель руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края вынес оспариваемые постановления от 22.09.2015 №01-253/2015 и №01-254/2015 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 и части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом обращаясь с заявлением в арбитражный суд, обществом заявлены требования об оспаривании двух разных постановлений Инспекции по делам об административных правонарушениях, то есть по существу два требования.

На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, в настоящее время единственной процессуальной возможностью для эффективного рассмотрения исковых заявлений, в которых соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, не связанных между собой, является выделение таких требований в отдельное производство и их дальнейшее распределение в порядке, установленном частью 1 статьи 18 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в заявлении ООО «ТХ Сумотори» соединены требования о признании незаконными постановлений, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не связаны между собой, поскольку административным органом вынесены отдельные постановления от 22.09.2015 №01-253/2015 и №01-254/2015 по различным делам об административных правонарушениях, квалификация которых, к тому же, не совпадает.

По упомянутым делам о различных административных правонарушениях заявления по их обжалованию имеют разные предметы доказывания, а каждое оспариваемое постановление является самостоятельным актом, который вынесен на основании различных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения споров.

Обстоятельства выявления правонарушений не могут свидетельствовать о взаимосвязи дел об административных правонарушениях и возможности соединения требований об оспаривании постановлений административного органа по указанным делам в одном заявлении.

Между тем, установив, что в одном заявлении соединены требования не связанные между собой, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «ТХ Сумотори» о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции от 22.09.2015 №01-253/2015 и №01-254/2015 по делам об административных правонарушениях в одном производстве.

При этом в силу части 3 статьи 266 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возможность разъединения нескольких требований на стадии апелляционного производства у коллегии отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные обществом требования об оспаривании двух постановлений о привлечении к административной ответственности, в тоже время указывая на неправомерность соединения заявителем требований в порядке статьи 130 АПК РФ по настоящему делу, а довод апелляционной жалобы в данной части об обратном признает несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановлений Инспекция РСН и КДС Приморского края.

Проверив данный вывод суда и одновременно довод подателя жалобы о том, что заявление в арбитражный суд было подано в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срок, апелляционной коллегией установлено следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок на обжалование установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов административного дела следует, что оспариваемые постановления от 22.09.2015 №01-253/2015 и №01-254/2015 направлены Инспекцией в адрес ООО «ТХ Сумотори» сопроводительным письмом от 22.09.2015 №52/01/03-08/5207 и были получены обществом 29.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 17).

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование подлежит исчислению именно со дня получения копии соответствующего постановления, следовательно десятидневный срок на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановлений от 22.09.2015 №01-253/2015 и №01-254/2015 истекал 13.10.2015.

Суд первой инстанции при исчислении срока исходил из оттиска регистрационного штампа канцелярии суда, согласно которому заявление ООО «ТХ Сумотори» о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 22.09.2015 №01-253/2015 и №01-254/2015 путем подачи в электронном виде поступило в Арбитражный суд Приморского края 14.10.2015.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее:

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ.

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

В соответствии с данными информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» заявление ООО «ТХ Сумотори» об оспаривании постановлений Инспекции от 22.09.2015 №01-253/2015 и №01-254/2015 было подано представителем общества через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.10.2015 в 12 часов 08 минут по московскому времени, то есть в установленный законодательством процессуальным срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что обществом не пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование оспариваемых постановлений.

Таким образом, коллегия признает вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений, ошибочным.

Поскольку апелляционным судом установлено, что фактически срок на подачу заявления об оспаривании постановлений Инспекции по делам об административных правонарушениях обществом не пропущен, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых постановлений, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления от 22.09.2015 №01-254/2015 усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ послужил факт выявления административным органом при проведении проверки на объекте капитального строительства «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо» нарушений требований пунктов 6.2.8, 6.2 СП 48.13330.2011, пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001, статьи 52 ГрК РФ.

Как предусмотрено пунктом 6.2.8 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

При въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Наименование и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне стройплощадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п.

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Из материалов административного дела усматривается, что на момент проведения контрольных мероприятий на объекте капитального строительства «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо» отсутствовало ограждение строительной площадки. Кроме того, при въезде на строительную площадку не был установлен информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Между тем, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за несоблюдение технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил допустимо в случае осуществления лицом непосредственного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что обществом осуществлены строительные работы объекта капитального строительства «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо» Спортивные боксы с административным модулем», «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо» Административное здание с кафе» на основании разрешений на строительство от 13.11.2014 №RU 25302000-000072 и №RU 25302000-000071 (в настоящее время отменены постановлением администрации Артемовского городского округа от 27.04.2015 №2072-па).

На момент проведения проверки спорный объект представлял собой комплекс зданий и сооружений: здание карт центра (школы дрифта) площадью примерно 900 кв. м, этажностью 2-эт., торговое здание (бутики) площадью примерно 1.400 кв. м, этажностью - 2 эт., каркас недостроенного здания площадью примерно 1.400 кв. м, этажность – 2 эт., отдельно стоящие одноэтажные дома (база отдыха) примерно по 20 кв. м каждый, картинг трасса, дрифт трасса, трибуны и другие сооружения. На въезде на объект установлен стенд с названием объекта: спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо».

При этом анализ имеющегося в материалах дела акта проверки от 13.08.2015 №505-п и приложенных к нему фотоматериалов показывает, что на момент проведения контрольных мероприятий административным органом строительные работы на объекте не велись, строительная техника и рабочие отсутствовали.

В акте проверки от 13.08.2015 №505-п зафиксирован факт непосредственно эксплуатации спорного объекта.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент проведения проверки строительные работы на спорном объекте не осуществлялись, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку основания для привлечения ООО «ТХ Сумотори» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ у административного органа отсутствовали, постановление Инспекция РСН и КДС Приморского края от 22.09.2015 №01-254/2015 в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене, а заявленные обществом требования в данной части – удовлетворению.

Проверяя наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и законность вынесенного Инспекцией постановления от 22.09.2015 №01-253/2015, судебная коллегия отмечает следующее:

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в соответствии которым согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Под эти исключения, не требующие получения разрешения на строительство, объект капитального строительства «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо», который представляет собой единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадает.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №8640/11, от 25.01.2011 №11143/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект капитального строительства не подлежит региональному строительному надзору, коллегией апелляционного суда отклоняется ввиду следующего:

Пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Как уже отмечалось ранее, спорный объект представляет собой следующий комплекс зданий и сооружений: здание карт центра (школы дрифта) площадью примерно 900 кв. м, этажностью 2-эт., торговое здание (бутики) площадью примерно 1.400 кв. м, этажностью - 2 эт., каркас недостроенного здания площадью примерно 1.400 кв. м, этажность – 2 эт., отдельно стоящие одноэтажные дома (база отдыха) примерно по 20 кв. м каждый, картинг трасса, дрифт трасса, трибуны и другие сооружения. На въезде на объект установлен стенд с названием объекта: спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо».

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ указано, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1.500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Между тем, поскольку объекты капитального строительства: здание карт центра (школы дрифта) площадью примерно 900 кв. м, этажностью 2-эт., торговое здание (бутики) площадью примерно 1.400 кв. м, этажностью – 2 эт., каркас недостроенного здания площадью примерно 1.400 кв. м, этажность – 2 эт., отдельно стоящие одноэтажные дома (база отдыха) примерно по 20 кв. м каждый, картинг трасса, дрифт трасса, трибуны и другие сооружения, расположены на едином земельном участке, то условия части 2 статьи 49 ГрК РФ на данные объекты, входящие в состав «Спортивно-технического комплекса «Приморское кольцо» не распространяются.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе ситуационного плана земельного участка следует, что все объекты расположены на одном земельном участке, на всей площади которого осуществлено строительство объектов, функционально связанных между собой и используемых в целях осуществления предпринимательской деятельности – для проведения спортивных мероприятий по автомобильному, мотоциклетному и другим техническим видам спорта.

При этом каждое из перечисленных сооружений и зданий, входящих в состав комплекса, автономно не может обеспечить функционирование комплекса в целом, так как это могут обеспечить только все сооружения и здания в комплексе, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо» следует рассматривать не как отдельно стоящий объект капитального строительства, а технологически единый комплекс зданий и сооружений.

Таким образом, проектная документация для строительства спорного объекта капитального строительства согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ подлежит обязательному прохождению государственной экспертизы и получению разрешений как на строительство, учитывая факт отмены ранее выданных, так и на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, спорный объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору, в связи с чем Инспекция правомерно провела проверку данного объекта.

В рассматриваемом случае административным органом вменена ООО «ТХ Сумотори» эксплуатация объекта капитального строительства «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо», расположенного по адресу: примерно в 755 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Артем, ул. Солнечная, 2-г, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо» установлен Инспекцией в ходе проведения проверки и подтверждается актом проверки от 13.08.2015 №505-п и приложенными к нему фотоматериалами, из которых следует, что на момент проведения проверочных мероприятий в здании карт центра (школа дрифта), площадью примерно 900 кв. м, этажностью 2-эт., размещено оборудование, инструмент для ремонта и обслуживания автомобилей, на территории расположена стоянка автомобилей, в торговом здании (бутики) площадью примерно 1.400 кв. м, этажностью 2-эт., расположен магазин по продаже техники, запчастей, экипировки «BRP», магазин японских товаров, на территории припаркованы автомашины, на фасаде здания смонтированы вывески с названием магазинов и представляемыми услугами, присутствует персонал; на въезде на объект установлен стенд с названием объекта: спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом фактически осуществляется эксплуатация спорного объекта капитального строительства.

Отсутствие у общества разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При наличии изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО «ТХ Сумотори» образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обществом соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил ГрК РФ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО «ТХ Сумотори» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Довод общества о его ненадлежащем уведомлении о составлении протоколов об административных правонарушениях, коллегия находит несостоятельным на основании следующего:

Так, по правилам части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 10.07.2015 №52/01/03-08/3704 общество было уведомлено о проведении 11.08.2015 в 10 часов 00 минут внеплановой проверки в отношении общество по вопросу исполнения предписания от 16.06.2015 №01/251/15 и о том, что в случае выявления нарушений градостроительного законодательства, норм пожарной безопасности 13.08.2015 в 12 часов 00 минут будет составлен протокол (протоколы) об административном правонарушении.

Данное письмо было получено обществом 14.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 55).

С учетом изложенного, общество было уведомлено о месте и времени проведения проверки и о составлении по ее результатам (при наличии оснований) протокола (протоколов) об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки Инспекцией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», коллегией также проверены, существенных нарушений не установлено.

Ссылка общества на незаконность документарной проверки от 16.06.2015 №321-п во внимание не принимается, поскольку постановления Инспекции от 22.09.2015 №01-253/2015 и №01-254/2015 вынесены в результате выявленных нарушений по результатам проверки, проведенной с 11.08.2015 по 13.08.2015. Соответственно, акт документарной проверки от 16.06.2015 №321-п не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

При назначении наказания административным органом были выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Инспекция РСН и КДС Приморского края от 22.09.2015 №01-253/2015, которым ООО «ТХ Сумотори» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10.000, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2015 №01-254/2015 подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2015 №01-253/2015 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 по делу № А51-21997/2015 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-254/2015 от 22.09.2015.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 по делу № А51-21997/2015 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» о признании незаконным постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-253/2015 от 22.09.2015 изменить в мотивировочной части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова