Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант-Сервис 4» (ИНН 2508081846, ОГРН 1072508004722, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2007)

о взыскании 14 945 рублей 28 копеек,

при участии: от истца - Комарова А.А. - представитель по доверенности от 01.01.2014 № ДЭК-20-15/245Д, удостоверение № 35; от ответчика - Громаченко М.Ю. - представитель по доверенности от 04.12.2013, паспорт, Павлова Н.С. - представитель по доверенности от 04.06.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» (далее –истец, ОАО «ДЭК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант-Сервис 4» (далее – ответчик, ООО «Амарант-Сервис 4») о взыскании 14 945 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемое решения принято с нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отметил, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему спору между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении отзыва и неоспаривании требований ошибочен, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 08.07.2014. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы материалы дела. Пояснил, что в представленной копии резолютивной части отсутствует подпись судьи Кучинского Д.Н, в связи с чем считает, что подпись судьи на момент изготовления данного судебного акта отсутствовала. Кроме того, в представленной копии резолютивной части отсутствует информация о наименовании арбитражного суда, принявшего решение, составе суда, фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания, предмете спора, наименовании лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Отметил, что соглашения о расчетах за спорные периоды подписаны ООО «Амарант-Сервис 4» с протоколами разногласий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное 16.09.2014 в судебном заседании, о приобщении дополнительных доказательств (протоколы разногласий за февраль 2014 года, за август 2013 года, соглашения о расчетах от 31.08.2013, письма с приложением в адрес истца вх. № 27.05.2014, письма от 08.09.2014 № 607-3/4229 в адрес ответчика, письма исх. № 31 от 27.05.2014), признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными и удовлетворил указанное ходатайство.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ОАО «ДЭК» просит взыскать с ответчика 34 843 рублей 19 копеек за период август 2013 года, февраль 2014 года. В судебном заседании представитель истца указанное ходатайство не поддержал.

От ООО «Амарант-Сервис 4» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенным к нему пакетом документов, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ОАО «ДЭК» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв с приложенным к нему пакетом документов, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы документов, имеющихся в материалах дела: соглашений о расчетах по договору энергоснабжения № Н4324 от 01.09.2012 от 28.02.2014, за август 2013 от 31.08.2013, актов приема передачи электрической энергии (мощности) №6625 от 28.02.2014, №31316 от 31.08.2013.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - Гарантирующий поставщик) и ООО «Амарант-Сервис 4» (далее - абонент, покупатель) 01.09.2012 заключен договор энергоснабжения № Н4324 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты абонента, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - Гарантирующий поставщик) и ООО «Амарант-Сервис 4» (далее - абонент, покупатель) 28.02.2014 подписано соглашение о расчетах по договору. Указное соглашение составлено в рамках исполнения условий договора энергоснабжения об уступке покупателем Гарантирующему поставщику за расчетный период с 01.02.2014 по 28.08.2014 своих прав требований на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг. Сторонами 28.02.2014 подписан акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 6625, в соответствии с которым количество электрической мощности составило 357 962 кВт*ч, стоимость 796 743 рубля 02 копейки.

Между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - Гарантирующий поставщик) и ООО «Амарант-Сервис 4» (далее - абонент, покупатель) 31.08.2014 подписано соглашение о расчетах по договору. Указное соглашение составлено в рамках исполнения условий договора энергоснабжения об уступке покупателем Гарантирующему поставщику за расчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2014 своих прав требований на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг. Сторонами 31.02.2014 подписан акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 31316, в соответствии с которым количество электрической мощности составило 292 326 кВт*ч, стоимость 646 119 рублей 32 копейки.

В связи с тем, что в адрес Находкинского отделения ОАО «ДЭК» протоколы общих собраний не предоставлены, Гарантирующим поставщиком направлена счет-фактура № 6625/3/13 от 28.02.2014, получена ответчиком 27.03.2014, и счет-фактура 31316/3/13 от 31.08.2013 на оплату сверхнормативного потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, рассчитанных в феврале 2014 года, расположенных по адресу: ул. Пограничная, д. 66, 10б, 36б, 62, в августе 2013 года, расположенных по адресу: Пограничная, д. 66, 62.

Полагая, что в нарушение пункта 7.1 договора ответчик не оплатил сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды за август 2013 года в размере 1 247 рублей 35 копеек, а так же за февраль 2014 года в размере 13 670 рублей 93 копеек, что привело к образованию долга перед ОАО «ДЭК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 № 39/4 установлен и введен в действие с 01.09.2012 норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды, применяемый для расчета размера платы за электрическую энергию, потребляемую населением Приморского края при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 3,94 кВт ч в месяц на 1 кв. м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, установлены и введены в действие с 01.09.2012 нормативы потребления электрической энергии населением Приморского края при использовании земельного участка и надворных построек, применяемые при отсутствии приборов учета для расчета размера платы за электрическую энергию, потребляемую для освещения, приготовления пищи и подогрева воды в целях содержания соответствующего сельскохозяйственного животного, согласно приложению №2.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках договора от 01.09.2012 № Н4324.

Обязанность ООО» Амарант-Сервис 4» как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил № 354.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в обязанности гарантирующего поставщика входит осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которыми производится расчет за потребленную электроэнергию (мощность) потребителями, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Во исполнение предусмотренных договором обязанностей ОАО «ДЭК» произведено снятие показаний общедомового прибора учета за август 2013 года и февраль 2014 года.

Из анализа пункта 44 Правил № 354 следует, что размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяется как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Указанный вывод следует также из письма Департамента по тарифам Приморского края исх. № 27/1414 от 07.04.2014.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Доказательств того, что общим собранием собственников имущество многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем ОАО «ДЭК» правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.

Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 №39/4.

Представленные расчеты произведены в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, являются арифметически верными и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными (т.1., л.д. 14, 21).

Из материалов дела следует также, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности) подписаны представителями сторон 28.02.2014 и 31.08.2013 без возражений и замечаний.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электроэнергии не исполнил, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о взыскании с ООО «Амарнт-Сервис 4» задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период август 2013 года и февраль 2014 года в сумме 14 945 рублей 28 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 779 ГК РФ, а также его ссылка на то, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении отзыва и неоспаривании требований ошибочен, что судом апелляционной инстанции принимаются, вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию незаконного решения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 162 АПК РФ не были исследованы материалы дела, апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции нарушены требования указанной статьи, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в представленной копии резолютивной части отсутствует подпись судьи Кучинского Д.Н., в связи с чем подпись судьи на момент изготовления данного судебного акта отсутствовала, а также на то, что в указанной резолютивной части отсутствует информация о наименовании арбитражного суда, принявшего решение, составе суда, фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания, предмете спора, наименовании лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС (системы автоматизации судопроизводства) или информационной системы «Картотека арбитражных дел»как на одной, так и на двух сторонах листа.

Отсутствие подписи судьи на копии резолютивной части решения не является безусловным основанием для его отмены, поскольку судьи подписывают только подлинник судебного акта, который подшивается в дело.

Подписанная судьей резолютивная часть и мотивированное решение имеется в материалах дела (т.2, л.д. 55).

Лишь отсутствие подписи судьи на решении (подлиннике судебного акта) является в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, отсутствие указания на наименование арбитражного суда, принявшего решение, состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания, предмет спора, наименование лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании в резолютивной части решения не является существенным нарушением норм процессуального права, не влияет на законность принятого судом судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта. При этом в протоколе судебного заседания и в мотивированном постановлении содержатся реквизиты, указанные выше.

Ссылка апеллянта на то, что соглашения о расчетах за спорные периоды подписаны ООО «Амарант-Сервис 4» с протоколами разногласий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суд первой инстанции указанные документы ООО «Амарант-Сервис 4» не предоставлялись.

Кроме того, судебной коллегией обозревались подлинные соглашения о расчетах по договору энергоснабжения № Н4324 от 01.09.2012 за февраль 2014 от 28.02.2014, за август 2013 от 31.08.2013, акты приема передачи электрической энергии (мощности) № 6625 от 28.02.2014, № 31316 от 31.08.2013, копии которых имеются в материалах дела. Указанные документы были представлены в суд первой инстанции, возражений и замечаний в данных документах не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу №А51-13388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова