Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.05.2006)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015) в лице отделения в городе Северо-Курильске

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2015 по делу об административном правонарушении,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явилиь,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району в лице отделения в г. Северо-Курильске (далее – Управление, административный орган) от 14.08.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части размера назначенного административного штрафа, превышающего 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается не то, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом; судом не дана оценка соблюдению порядка привлечения к административной ответственности; отсутствует описание признаков состава вменённого Обществу правонарушения в оспариваемом постановлении; отсутствие доказательств срока, в течение которого капитаном судна передается сообщение о пересечении Государственной границы.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление считает верно установленными все существенные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о совершении вменённого Обществу административного правонарушения. Утверждает, что общество как судовладелец несет ответственность за допущенные при пересечении судном государственной границы РФ нарушения. Считает соблюдённым порядок привлечения к административной ответственности, а также указывает на надлежащее извещение Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, полномочия которого вытекают из положений Приказа ФСБ России от 11.12.2013 № 747, а несовпадение описательной и резолютивной частей оспариваемого постановления не препятствует установлению существа вменённого нарушения, которое заключается в неуведомлении капитаном судна пограничного органа о пересечении Государственной границы Российской Федерации. Поясняет, что обязанность уведомления пограничного органа о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайство Общества и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.07.2015 в ходе осуществления мероприятий по проверке соблюдения правил режима Государственной границы пограничным нарядом от отделения (пограничной заставы) в г. Северо-Курильске на судне ТН «Брамс» (свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ MP-11 № 0005944 от 25.06.2007 – л.д.68), принадлежащего на праве собственности ООО «Транссервис» (свидетельство о праве собственности на судно МР-4 № 0005469 от 07.06.2007 – л.д.67), выявлен факт нарушения режима пересечения Государственной границы.

Установлено, что капитан судна ТН «Брамс» ФИО1, следуя по маршруту о. Уруп (залив ФИО2) – г. Северо-Курильск, осуществлял перевозку (транспортировку) грузов без захода в иностранные порты (каботажный переход), т.е. осуществлял деятельность, связанную с неоднократным пересечением Государственной границы Российской Федерации, при этом 03.07.2015 около 11 часов 50 минут судового времени (согласно судовому журналу № 7-778) данное судно пересекло линию Государственной границы Российской Федерации в средних координатах 48°17'0" N и 152°56'0" Е, выйдя из территориальных вод РФ, и непрерывным проходом продолжило движение.

Уведомление пограничного органа о факте пересечения Государственной границы РФ с указанием географических координат капитан судна произвел в 00 часов 38 минут (время UTC) 03.07.2015, т.е. фактически через 48 минут после осуществления пересечения.

Письмом от 21.07.2015 (л.д.54), направленным в адрес Общества по квитанции № 11112 от 21.07.2015 и полученным согласно почтовому извещению 30.07.2015 (лд.55), Управление известило Общество о необходимости явки для составлении протоколов об административных правонарушениях, в том числе о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

10.08.2015 старшим инструктором группы РКМ отделения в г. Северо-Курильск в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2 (л.д.56-57), в котором деяние Общества квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении направлен Обществу по квитанции № 12539 от 11.08.2015, получен согласно почтовому уведомлению 20.08.2015 (л.д.60).

Почтовым отправлением с идентификатором № 69455087321815 Общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно данным общедоступной системы отслеживания почтовых отправлений на сейте ФГУП «Почта России» в сети Интернет по адресу https://www.pochta.ru/tracking отправление получено адресатом 30.07.2015.

14.08.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа, размер которого с учётом отягчающего вину обстоятельства составил 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения с учетом положений статей 1, 7 и 13 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон № 4730-1) выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Объектом данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1), которая осуществляется Пограничной службой ФСБ России, обеспечивающей ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1).
Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730–1).

Частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона № 4730-1, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее – Правила № 863).

Данные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил № 863).

В силу пункта 10 Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Из системного анализа совокупности вышеназванных положений Правил и Закона № 4730-1 следует, что при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации лицо должно незамедлительно уведомить об этом пограничный орган по установленной форме.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об исчислении времени" предусматривает, что на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации. Состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в часовых зонах, в том числе 11-я часовая зона (МСК+9, московское время плюс 9 часов, UTC+12) установлена для Камчатского края.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2015 при переходе судна с пересечением им Государственной границы Российской Федерации около 11 часов 50 минут судового времени капитан судна уведомил об этом пограничный орган (л.д.23) только в 02 часа 48 минут камчатского времени (или в 00 час. 38 мин. времени UTC), то есть через 48 минут после пересечения Государственной границы.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, указаны в качестве составообразующих в оспариваемом постановлении и по существу Обществом не оспариваются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего описания состава вменённого Обществу административного правонарушения коллегией отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Неуведомление капитаном российского судна пограничных органов о пересечении государственной границы в момент её пересечения в соответствии с координатами и временем пересечения государственной границы, указанным в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, влечёт невозможность осуществления всего комплекса контроля, в том числе наблюдение и контроль за деятельностью промысловых судов со стороны пограничных органов, а при необходимости и проведение контрольно-проверочных мероприятий.

Таким образом, Обществом посредством судна ТН «Брамс» допущено фактическое пересечение Государственной границы Российской Федерации без своевременного уведомления пограничных органов.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное деяние является нарушением установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации, и, тем самым, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения вменённого Обществу правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе: уведомлением о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля; актом осмотра судна; выпиской из судового журнала; объяснением капитана судна, протоколом об административном правонарушении, то есть предусмотренными статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами, достаточными для квалификации действий Общества в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Однако Обществом не представлено суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Доказательства того, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы в связи с плохими метеорологическими условиями, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признал Общество виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела нашли своё подтверждение как факт совершения правонарушения, так и вина Общества в содеянном.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено, то есть Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инструктором группы РКМ отделения Управления в г. Северо-Курильске, так как согласно абзацу 4 пункта 9 Перечня должностных лиц органов Федеральной Службы Безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом ФСБ России от 11.12.2013 №747, старшие инструкторы отнесены к должностным лицам, которые с учётом осуществляемых должностных полномочий в пределах компетенции и по линиям работы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.10, пункте 14 части 2 статьи 28.3, абзацах втором и третьем части 3 статьи 28.3 Кодекса. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как основанные на ошибочно толковании норм права.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное Обществу правонарушение в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества в части признания незаконным оспариваемого постановления в отношении сумы административного штрафа, превышающей 400 000 рублей, поскольку административным органом ошибочно принят во внимание в качестве отягчающего обстоятельства, повлекшего увеличение минимальной суммы штрафа, факт привлечения к административной ответственности иного юридического лица, идентифицирующие признаки которого (ИНН и ОГРН) свидетельствуют об отсутствии оснований учитывать вынесенное в отношении указанного лица постановление о привлечении к административной ответственности при рассмотрении данного дела и вынесении оспариваемого постановления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2015 по делу №А24-3473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк