Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании права,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 08.02.2016, паспорт), председатель ФИО2 (протокол № 1/2015 от 21.05.2015, паспорт);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 3С/2 от 12.08.2015, паспорт);

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель ФИО4 (доверенность № 20/45320 от 30.12.2015, служебное удостоверение № 5442);

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Шилкинская-11» (далее – ТСЖ «Шилкинская-11», ТСЖ) обратилось в арбитражный суд к Гаражно- строительному кооперативу «Шилка» (далее – ГСК «Шилка», ГСК) с иском о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:2736 площадью 819 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) в лице филиала по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в обоснование требования ссылался на нормы статей 304, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), а в пояснениях указывал, что при наличии земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736 в границах территории многоквартирного дома (далее – МКД) нарушаются права и законные интересы собственников помещений дома по ул. Шилкинская, д.11. В требовании также указывалось, что именно незаконная регистрация, запись в ЕГРП нарушает права собственников МКД. Однако, по мнению апеллянта, суд неверно установил обстоятельства дела и не дал оценки данным доводам, требование со ссылкой на статьи 304 ГК РФ оставил без рассмотрения.

По мнению апеллянта, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, однако суд первой инстанции данного условия не выполнил, также не предложил истцу уточнить ответчика, что согласно части 3 статьи 133 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы также поясняет, что право истца не связано с лишением владения, поскольку земельный участок МКД принадлежит собственникам дома в силу императивных норм закона. Кроме того, площадь и границы земельного участка МКД установлены распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 20.05.2009 № 1784. Указывает, что заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности фактически направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, из-за наличия нарушения прав истца записью в ЕГРП об индивидуальном объекте зарегистрированных прав ответчика на спорный земельный участок. Судом, по мнению апеллянта, также не учтено, что стальные гаражи являются самовольно установленными, при этом занимают только часть спорного участка. Помимо этого суд не дал оценки тому обстоятельству, что уменьшение площади первоначально выделенного земельного участка являлось незаконным. В отношении оценки судом протокола собрания от 05.05.2013 пояснил, что ответчик по требованию суда доказательств действительности факта проведения собрания не представил. Кроме того, по мнению апеллянта, решение об уменьшении размера общего имущества может быть принято только всеми собственниками единогласно. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

От кадастровой палаты, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание 15.03.2016 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Представил разъяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Департамента поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, разъяснений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением от 07.12.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома создано ТСЖ «Шилкинская-11», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2009.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 20.05.2009 №1784 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома» утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом площадью 21 986 кв.м.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 12.10.2010 №3007 внесены изменения в распоряжение от 20.05.2009 №1784 в части площади формируемого участка: площадь 21986 кв.м. изменена на 28 545 кв.м. На основании указанных распоряжений составлен межевой план от 12.12.2011 №2500/101/11-41700, решением органа кадастрового учёта от 14.12.2011 №Ф01/11-57840 земельный участок поставлен на государственный учёт и ему присвоен кадастровый номер 25:28:010021:142 с площадью 28185 кв.м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Распоряжением УГА Администрации г.Владивостока от 20.01.2012 №95 «О внесении изменений в распоряжение управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 20.05.2009 №1784» площадь земельного участка в районе ул.Шилкинская, д.11 составила 21 817 кв.м.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №11 по улице Шилкинской в городе Владивостоке принято решение о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:142 на основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 20.01.2012 №95, в результате чего площадь земельного участка под многоквартирным домом изменена на 21 817 кв.м.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 27.05.2014 исх.№17-8583-1 истцу стало известно, что произошло изменение земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 на основании решения органа кадастрового учета от 27.05.2013 №Ф01/13-33716, были изменены местоположение границ и уменьшена площадь земельного участка с 28 185 кв.м до 21 817 кв.м; решение органа кадастрового учёта принято на основании заявления от 17.05.2013 №25-0-50/3101/2013-3768 и межевого плана, подготовленного инженером ФИО5, действующим по доверенности от ФИО6, в соответствии с распоряжением УГА Администрации г.Владивостока от 20.01.2012 №95 «О внесении изменений в распоряжение управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 20.05.2009 №1784»; решение об учете изменений объекта недвижимости от 27.05.2013 №Ф01/13-33716 органом кадастрового учета принято неправомерно, о чем заявителю разъяснено в письме от 12.12.2013; процедура отмены решений органа кадастрового учета в административном порядке не предусмотрена действующим законодательством.

Прокуратурой города Владивостока по заявлению ТСЖ «Шилкинская-11» внесен протест от 28.07.2014 №17849сп, на основании которого УГА Администрации г.Владивостока распоряжением от 04.08.2014 №1511 отменено распоряжение от 20.01.2012 №95 «О внесении изменений в распоряжение управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 20.05.2009 № 1784».

В то же время решением Кадастровой палаты от 27.05.2013 №Ф01/13-33727 на учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:2736 площадью 819 кв.м. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данная площадь ранее (по распоряжению Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 20.05.2009 №1784) входила в площадь формируемого собственникам помещений многоквартирного дома земельного участка.

Распоряжением Департамента от 22.08.2013 №1878-рз земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:2736 площадью 819 кв.м предоставлен в аренду ГСК «Шилка», 24.09.2013 Департаментом и ответчиком заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на три года в целях размещения металлических гаражей.

Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, которым является жилой дом №11 по ул.Шилкинская в г.Владивостоке, участок расположен примерно в 12 м от ориентира по направлению на юг-восток. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. ТСЖ «Шилкинская-11» ссылается на то, что при наличии учтенного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736 в границах территории многоквартирного жилого дома нарушаются права и законные интересы собственников помещений дома №11 по ул.Шилкинской на общую долевую собственность, и товарищество не имеет возможности исполнить волеизъявление собственников помещений дома и совершить действия, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 28545 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Шилкинская-11» с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьями 12 ГК РФ, 59 ЗК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 01.03.2013, по вопросу возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, действует пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно тексту искового заявления в обоснование исковых требований указано на возникновение права общей долевой собственности на спорный земельный участок независимо от государственной регистрации права в силу разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления от 29.04.2010 №10/22, согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). В силу частей 2 и 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из этих особенностей, фактически иск о признании субъективного вещного права может быть удовлетворен только в том случае, если спорное имущество находится во владении истца.

В то же время ТСЖ «Шилкинская-11» спорным земельным участком фактически не владеет и не владело; несмотря на первоначальный учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 с площадью 28 185 кв.м, в которую входила площадь спорного участка, поскольку на данной части участка располагались металлические гаражи членов ГСК «Шилка», которые ими эксплуатировались еще до начала формирования земельного участка под многоквартирным домом.

Данное обстоятельство следует из материалов дела, а также подтверждается истцом в доводах апелляционной жалобы. Так, на странице 7 жалобы истец указывает на самовольность установления гаражей, а также занятие ими не всей части спорного земельного участка. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не находится во владении истца, поскольку занят гаражами. При этом довод апеллянта о том, что право истца не связано с лишением владения, поскольку земельный участок МКД принадлежит собственникам дома в силу императивных норм права, не опровергает тот факт, что фактически спорное имущество находится во владении иных лиц, тогда как для рассмотрения иска о признании права с учётом разъяснений Постановления № 10/22 необходимо, чтобы имущество, в отношении которого предъявлено требование, находилось во владении истца, что в данном случае не установлено.

Помимо этого, по смыслу разъяснений Постановления № 10/22 истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в заявленном размере. Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ размер такого земельного участка определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Однако доказательств того, что заявляемые истцом пределы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, соответствуют установленным нормам отвода земель, также не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик – ГСК «Шилка», оспаривая право собственности истца само по себе, не претендует на собственность в отношении спорного участка, поскольку владеет им по договору аренды, то есть участвует в спорных правоотношениях на основании обязательства, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

Из материалов дела следует, что в качестве полномочного на распоряжение спорным земельным участком посредством заключения договора аренды № 01-Ю-17751 выступил Департамент. Однако настоящее требование предъявлено к ГСК. При этом по смыслу положений части 1 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда; выбор ответчика осуществлён истцом самостоятельно, исходя из чего им был определён предмет доказывания, что определило объём и характер представляемых доказательств.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления от 29.04.2010 №10/22, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме могут обратиться в суд к третьим лицам, у которых возникло право на земельный участок, с исковым заявлением, направленным на оспаривание соответствующего права, или с исковым заявлением об установлении границ земельного участка, в то время как истец обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и необходимый для его дальнейшей эксплуатации, избрав тем самым ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно квалифицировать возникшие между сторонами отношения, изменить способ защиты права, не обоснован. Процессуальный закон возлагает именно на истца право определять предмет иска и его основание, формировать предмет доказывания. В данном случае воля истца была направлена на признание права собственности на спорный земельный участок, это являлось целью подачи иска. В то же время переквалификация судом заявленного иска на требование виндикационного характера или требование о признании сделки недействительной полностью меняет предмет и основание иска. При этом согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности сторон. Это означает, что именно стороны дела занимают активную роль в процессе доказывания, защиты своих прав, в то время как арбитражный суд создаёт необходимые для этого условия.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого дела ТСЖ «Шилкинская-11» обратилось с иском к ненадлежащему ответчику, а требования о признании права собственности, предъявленные к кооперативу, являются ненадлежащим способом защиты.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции обоснованно, среди прочего, учёл что решение о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:142 на основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 20.01.2012 №95, в результате чего площадь земельного участка под многоквартирным домом уменьшилась до 21 817 кв.м, принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истца об отсутствии кворума для принятия данного решения и подложности протокола от 05.05.2013, изложенные также в тексте апелляционной жалобы, получили должную правовую оценку суда первой инстанции.

В указанном протоколе по вопросу повестки собрания №3 оформлено решение вопроса об уменьшении площади земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером 25:28:010021:142. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 17466,05 кв.м, обладающие в совокупности 68,9% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих право на голосование. Результаты голосования по данному вопросу следующие: за - 17058,95 кв.м, или 67,29% голосов, против - 407,1 кв.м или 1,61% голосов, воздержались - 0 кв.м, при общей площади жилых помещений дома - 25348,55 кв.м.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Между тем, в рассматриваемом случае спорным имуществом является земельный участок, не подлежащий какой-либо реконструкции и уменьшение размера которого производится в порядке земельного, а не градостроительного законодательства. Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса к вышеуказанному решению не применима, для его принятия не требовалось согласия всех собственников, как это предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и которые к уменьшению размера земельного участка как общего имущества не относятся.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.05.2013 в судебном порядке не признан недействительным.

Отсутствие подписей участников собрания на протоколе, бланков уведомлений с повесткой собрания собственников МКД о проведении собраний в очной форме голосования, доказательств доведения текста уведомления об очной форме голосования до собственников дома, доказательств проведения собрания в очной форме и принятия решения инициаторов о проведении собраний в заочной форме, бланков уведомлений с повесткой собраний собственников МКД о проведении собраний в заочной форме голосования, доказательств доведения текста уведомления до собственников дома в заочной форме голосования, бланков решения собственника дома с доказательствами распространения, предоставления, вручения бланка решения для заочного голосования, бланков заполненных решений в заочной форме по каждой квартире, реестра решений собственников МКД по каждой квартире, протоколов, составленных на основании решений собственников МКД и отражающих итоги голосования по каждой квартире, доказательств доведения итогов голосования в виде протоколов до собственников МКД, вопреки утверждению истца, само по себе не свидетельствует о подложности протокола.

Составленный истцом анализ списка подписей жильцов дома о поддельности подписей, на которую ссылается истец, не свидетельствует, поскольку не является допустимым доказательством применительно к фальсификации подписей лиц, принимавших участие в собрании.

Доказательств того, что собственники помещений не голосовали на собрании, не представлено, протокол собрания в материалах дела имеется.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств отсутствия решения собственников помещений многоквартирного жилого дома об уменьшении земельного участка, принятого необходимым количеством голосов. С учетом изложенного суд считает, что собственники самостоятельно реализовали право на уменьшение общего имущества, в связи с чем права товарищества не могут быть нарушены.

Более того, из положений статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса следует, что в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может находиться один земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Отнесение к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме нескольких земельных участков с элементами озеленения и благоустройства действующим законодательством не предусмотрено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку к иску о признании права как к разновидности негаторного иска исковая давность не применяется на основании статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, поскольку требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, в отсутствие доказательств предполагаемого нарушения права ТСЖ «Шилкинская-11», вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу №А51-16687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков