Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2011) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела от 04.09.2015),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» МО РФ

при участии:

от Военного прокурора Владивостокского гарнизона: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2016 № 249, сроком на один месяц, удостоверение ВО № 006625;

от Федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» МО РФ: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2015 №18 сроком до 01.10.2016, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» (далее - общество, ООО «ИтэлГрупп») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.11.2015 суд первой инстанции отказа прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, по мнению прокурора, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью, которая может быть передана в аренду хозяйствующим субъектам при наличии согласия Министерства обороны Российской Федерации.

Спорное недвижимое имущество, расположенное на территории военного городка № 34а, является федеральной собственностью, закреплено за государственным учреждением на праве оперативного управления и передано на праве аренды обществу по договору № 141/3/АИ-398 от 04.03.2013.

Однако на момент проведения осмотра срок указанного договора аренды истек, в связи с чем прокурор полагает законным проведение такого осмотра в присутствии представителя Федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ), за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления.

Также прокурор отмечает, что составление протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным.

Настаивая на соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении, прокурор сослался на надлежащее уведомление общества о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы прокурор сослался на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3, указанный в акте осмотра, а также не принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу № А51-11107/2014 ООО «ИтэлГрупп» привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Указал на то, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дела № А51-9645/2014 по заявлению к обществу о взыскании с него сумм арендной платы по вышеуказанному договору аренды и об освобождении объектов федерального имущества, расположенных на территории военного городка № 34а.

В судебном заседании представитель военного прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «ИтэлГрупп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Третье лицо также не направило в судебное заседание своего представителя.

Поскольку надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания общество и ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ своих представителей в суд не направили судебная коллегия на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2016 объявлялся перерыв до 21.01.2016 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей прокурора и ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ИтэлГрупп».

Представитель прокурора после перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на необходимости рассмотрения указанного дела в порядке искового производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании после перерыва дал пояснения о нахождении общества «ИтэлГрупп» на территории военного городка № 34а по адресу: <...> км.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.09.2015 помощником военного прокурора Владивостокского гарнизона в присутствии юрисконсульта ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ проведена проверка соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании объектов федерального недвижимого имущества военного городка № 34а, расположенного по ул. Снеговая, 48, 6-й км., где расположено 12 объектов недвижимого имущества (здания, сооружения), находящихся в собственности Российской Федерации, в ведении Министерства обороны России, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, а именно:

- здание казармы - хлебопекарня (строение 28) инв. № 05:401:002:000273280:0035, лит 35, общей площадью 1733 кв.м;

- здание штаба (строение 71) инв. №05:401:002:000273280:0036, лит 36, общей площадью 145 кв.м;

- здание ремонтных мастерских (строение 72) инв. №05:401:002:000273280:0025, лит 25, общей площадью 419 кв.м;

- здание овощехранилища (строение 73) инв. №05:401:002:000273280:0021, лит 21, общей площадью 60 кв.м;

- здание теплицы (строение 99) инв. №05:401:002:000273280:0031, лит 31, общей площадью 220 кв.м;

- здание склада (строение 105) инв. №05:401:002:000273280:0023, лит 23, общей площадью 69 кв.м;

- здание склада (строение 106) инв. №05:401:002:000273280:0022, лит 22, общей площадью 69 кв.м;

- здание бани (строение 109) инв. №05:401:002:000273280:0020, лит 20, общей площадью 54 кв.м;

- здание КТП (строение 110) инв. №05:401:002:000273280:0026, лит 26, общей площадью 68 кв.м;

- здание хранилища (строение 112) инв. №05:401:002:000273280:0029, лит 29, общей площадью 128 кв.м;

- здание хранилища (строение 113) инв. №05:401:002:000273280:0028, лит 28, общей площадью 128 кв.м;

- сооружение туалет наружный (строение 114) лит 37, общей площадью 13 кв.м.

Указанные здания и сооружения переданы во временное владение и пользование (в аренду) ООО «ИтэлГрупп» на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, заключенного обществом с ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, от 04.03.2013 № 141/3/АИ-398 сроком на 11 месяцев, до 03.02.2014.

В ходе осмотра проверяющими установлено, что на момент проверки (по истечении срока действия вышеуказанного договора аренды) общество продолжает использовать находящийся в федеральной собственности имущественный комплекс объектов недвижимого имущества, относящийся к нежилому фонду, расположенный на территории военного городка № 34а, расположенного по ул. Снеговая, 48, 6-й км. для осуществления производственно складской деятельности без надлежаще оформленных документов.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.09.2015.

По факту выявленного нарушения военным прокурором Владивостокского гарнизона в отсутствие представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2015 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, а также допущенных прокурором при производстве по делу об административном правонарушении процедурных нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокурора, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, подпунктами «б» и «ж» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

И материалов дела следует, что обществу вменяется использование объектов недвижимости, расположенных на территории военного городка № 34а по адресу <...> км., находящихся в федеральной собственности и в ведении Министерства обороны России, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ без надлежаще оформленных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИтэлГрупп» по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ возбуждено военным прокурором Владивостокского гарнизона постановлением от 04.09.2015 на основании результатов проверки, проведенной прокуратурой, оформленных актом осмотра от 03.09.2015 с приложением фотоматериалов.

Из содержания указанного акта следует, что осмотр земельного участка и находящихся на данном участке строений, расположенных в <...> км., арендуемых ООО «ИтэлГрупп» на основании договора аренды от 04.03.2015 № 141/3/АИ-398 проводился помощником военного прокурора Владивостокского гарнизона в присутствии юрисконсульта ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ.

По результатам проведенного осмотра проверяющим установлено, что объекты недвижимости на территории военного городка № 34 по вышеуказанному адресу используются обществом для осуществления производственно-складской деятельности по истечении срока аренды, согласованного сторонами в договоре № 141/3/АИ-398 от 04.03.2015.

Установив отсутствие у общества правовых оснований для использования спорных зданий и сооружений (отсутствие правоустанавливающих документов), прокурор пришел к выводу о том, что обществом «ИтэлГрупп» незаконно используются указанные объекты недвижимости без надлежаще оформленных документов.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок осуществления такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса. Данный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, военный прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления предприятия произвести осмотр принадлежащих последнему помещений и территорий в силу полномочий, предоставленных ему Законом № 2202-1. Соответственно, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, прокурором в отношении общества не применялся. Следовательно, акт прокурорской проверки от 03.09.2015, составленный в отношении «ИтэлГрупп», соответствует требованиям закона, является допустимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела апелляционный суд, установил, что фактически в основу постановления по делу об административном правонарушении положен только акт осмотра от 03.09.2015 с приложением фотоматериалов, в котором отражен вывод проверяющего об использовании объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, без надлежаще оформленных документов. Из приложенных к акту фотоматериалов не представляется возможным однозначно установить, что объекты, изображенные на данных фотографиях, находятся на территории военного городка № 34, принадлежат ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ и используются именно обществом для осуществления деятельности.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, прокурором не предоставлены доказательства того, что указанные объекты недвижимости находятся в федеральной собственности (выписка из реестра федерального имущества, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», согласно которому имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, о том, непредставление вышеуказанных документов не может быть положено в основу судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, приведенные заявителем жалобы законоположения относят имущество Вооруженных Сил России к федеральной собственности. Вместе с тем, апелляционный суд, полагает, что в рассматриваемом случае, при обращении в суд с заявление о привлечении лица к административной ответственности за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, такого указания на Закон, равно как и на положения договора аренды о передаче в аренду федерального недвижимого имущества недостаточно, дальнейшее формирование доказательственной базы в данном случае обусловлено в первую очередь наличием у проверяющих лиц доказательств того, что спорное имущество относится к федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, от 04.03.2013 № 141/3/АИ-398 заключен обществом с ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ сроком на 11 месяцев, до 03.02.2014 включительно. Условий о возможности продления срока действия указанного договора его текст не содержит.

Таким образом, выходя на проверку 03.09.2015 без участия при ее проведении (при осмотре) представителей общества, проверяющий фиксирует факт нахождения на спорных объектах ООО «ИтэлГрупп», когда указанное общество уже должно было освободить арендуемый объект. При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении на спорной территории общества, прокурором в ходе проверки не добыто.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности прокурором совершения обществом административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в действиях общества событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и, соответственно, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

При этом судом первой инстанции также правомерно отмечено допущенное прокурором нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, связанное с ненадлежащим уведомление общества о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2015 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В силу пункта 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае общество) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 в адрес ООО «ИтэлГрупп» направлен вызов прокурора от 05.08.2015 № 6236, что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения вышеуказанного постановления (04.09.2015) уведомление о дате, времени и месте его вынесения получено обществом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что прокурором не принято необходимых мер по надлежащему извещению общества о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к составлению протокола об административном правонарушении, вынесено с нарушением требований статей 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ, следовательно, получено с нарушением закона и доказательственной силы не имеет.

В силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения ООО «ИтэлГрупп» к административной ответственности. Допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело должно было рассматриваться по общим правилам, а не в порядке упрощенного производства, а обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности без вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ИП ФИО3, упоминание о которой имеется в акте осмотра, а также без учета того, что в практике Арбитражного суда Приморского края имеются дела о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также того, что в производстве суда первой инстанции находится дело по иску к обществу о взыскании с него задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежное обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В части 3 статьи 227 АПК РФ указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления № 62 если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия заявления прокурора, что указанное заявление по формальным признакам (прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части статьи, максимальный размер штрафа для юридических лиц по которой составляет тысяч рублей) относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии заявления от 02.10.2015 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В указанный в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.10.2015 срок (16.11.2015) дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований прокурором суду не были представлены, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

Поскольку заявитель по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение судом первой инстанции заявления в порядке упрощенного производства.

Пунктом 28 указанного Постановления установлено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, и судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу №А51-20828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова