Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Сахалинская нефтяная компания» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелитек» (далее ООО «Мелитек», ответчик) о взыскании денежных средств за предварительно оплаченный, но не поставленный товар в сумме 17 116 163 руб. 20 коп., а также штрафа, предусмотренного контрактом в сумме 944 760 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Екатеринбургская трубная компания».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская трубная компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы приводит доводы о том, что между ООО «Мелитек» и ООО «Екатеринбургская трубная компания» заключен договор поставки товара № 010/250201 от 25.02.2016. ООО ««Екатеринбургская трубная компания», выполняя свои договорные обязательства перед ООО «Мелитек» и получив денежные средства от АО «Сахалинская нефтяная компания», поставило в адрес АО «Сахалинская нефтяная компания» трубную продукцию на общую стоимость 5 640 280,73 руб.

Настаивает на необходимости исследования в рамках настоящего дела обстоятельств исполнения ООО «Екатеринбургская трубная компания» своих обязательств по поставке продукции, поскольку данные обстоятельства, по мнению третьего лица, будут иметь значения для рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-42737/2016 искового заявления ООО «Мелитек» о взыскании с ООО «Екатеринбургская трубная компания» предварительной оплаты за товар в сумме 13116163 рубля 20 копеек, которое определением суда от 27.02.2017 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, удовлетворение судом по настоящему делу исковых требований в части стоимости фактически поставленной истцу трубной продукции в сумме 5 640 280,73 руб., нельзя признать обоснованным.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Екатеринбургская трубная компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 Полагает, что указанное решение суда может повлиять на права и обязанности ФИО2, как на лицо, принявшее на себя акцессорное обязательство.

В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 04.04.2017 года произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сахалинская нефтяная компания», ООО «Мелитек», надлежащим образом извещенные о времени месте проведения судебного заседания, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Екатеринбургская трубная компания» привел доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция».

Полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением в дело названных лиц.

Указывает, что доставка грузополучателю продукции осуществлялась экспедитором - ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция», с которым ООО «Екатеринбургская трубная компания» был заключен договор на контейнерное экспедирование № 02741/К от 29.02.201 и договор транспортной экспедиции № 02741 от 29.02.2016.

Настаивая на необходимости исследования в рамках настоящего дела обстоятельств исполнения ООО «Екатеринбургская трубная компания» своих обязательств по поставке продукции, указывает, что ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция», как перевозчик продукции может дать пояснения относительно ее доставки грузополучателю.

В свою очередь, ФИО2, являясь поручителем по договору поставки товара № 010/250201 от 25.02.2016, имеет ровно такой же правовой интерес к результату спора между АО «Сахалинская нефтяная компания» и ООО «Мелитек», так как вынесенное по делу решение непосредственно повлияет на его акцессорное обязательство во взаимоотношениях между ООО «Мелитек» и ООО «Екатеринбургская трубная компания».

Кроме того, представитель ООО «Екатеринбургская трубная компания» заявил ходатайство об истребовании у ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» всех первичных документов, связанных с исполнением данным юридическим лицом условий договора на контейнерное экспедирование № 02741/К от 29.02.2016, договора транспортной экспедиции № 02741 от 29.02.2016, заключенного с ООО «Екатеринбургская трубная компания», документов, подтверждающих передачу (вручение) товара грузополучателю и об истребовании у ООО «Сахалинская Транспортная Компания» документов, подтверждающих передачу (вручение) товара грузополучателю при перевозке ж.д. контейнеров.

Истец, Ответчик в письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение считают законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворения. По заявленным ходатайствам возразили. Считают, что вопросы, указанные третьим лицом в апелляционной жалобе и заявленных ходатайствах, не подлежат исследованию в рамках настоящего дела. По доводам третьего лица и состоявшейся поставке товара на указанную в апелляционной жалобе сумму, возразили.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета настоящего спора не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО «Екатеринбургская трубная компания» об истребовании у ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» и ООО «Сахалинская Транспортная Компания» дополнительных документов, коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, непредставление доказательств в суд первой инстанции не влечет за собой невозможность их представления в суд апелляционной инстанции и безусловный отказ в их приобщении к материалам дела, в случае представления, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле надлежащим образом подтвердит, а суд апелляционной инстанции признает уважительными причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказывает третьему лицу в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, поскольку доказательств невозможности представления документов, испрашиваемых в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлено, соответствующих ходатайств о его истребовании в суде первой инстанции не заявлялось, отказ их предоставлении документально не подтвержден.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований, необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная также коллегия определила возвратить дополнительные документы, приложенные к ходатайству заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене, изменению не подлежит, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 28.12.2015 АО «Сахалинская нефтяная компания» (Истцом) был объявлен электронный аукцион (извещение № 0461000000815000027) на право заключения контракта на поставку трубной продукции.

В соответствии с Протоколом № 3 подведения итогов электронного аукциона от 09.02.16г., ООО «Мелитек» (Ответчик) было признано победителем электронного аукциона.

Между Истцом и Ответчиком 24 февраля 2016 года был заключен Контракт № 18/16, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по поставке Истцу трубной продукции, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), а Истец по оплате Товара, согласно условиям Контракта.

Так, в соответствии с условиями Контракта Цена товара была определена в сумме 18 895 204 (Восемнадцать миллионов восемьсот девяносто пять тысяч двести четыре) рубля, в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.3 оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

Аванс в размере 30% от цены контракта перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания контракта Заказчиком.

Окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика:

50% - в течение 3-х рабочих дней после уведомления о готовности товара к отгрузке и согласованию отгрузки Заказчиком;

20% - в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании счета, счета- фактуры и акта приемки оказанных услуг.

Срок поставки товара был определен в течение 75 суток со дня заключения Контракта, т.е. до 10 мая 2016 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплата (с учетом аванса) в сумме 17 116 163,20 руб. перечислена платежными поручениями № 221 от 09.03.2016, № 227 от 09.03.2016, № 366 от 01.04.2016, № 367 от 01.04.2016, № 547 от 04.05.2016.

При этом, согласно указаний ответчика, изложенных в письмах, оплата по платежным поручениям № 221 от 09.03.2016, № 367 от 01.04.2016, № 547 от 04.05.2016 перечислялась непосредственно производителю труб – ООО «Екатеринбургская трубная компания».

Поскольку товар в срок, установленный контрактом, истцу ответчиком не поставлен, 07.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 613, в которой указано, что решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2016 контракт расторгнут. В связи с чем, истец просит вернуть перечисленную сумму аванса в размере 17 116 163,20 руб., а также штраф в сумме 944 760,20 руб., предусмотренный контрактом.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты 17 116 163,20 рублей и отсутствие со стороны ответчика доказательств поставки истцу товара на указанную либо иную сумму, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что оплата на сумму 13 116 163,20 руб. платежными поручениями № 221 от 09.03.2016, № 367 от 01.04.2016, № 547 от 04.05.2016 произведена истцом непосредственно поставщику трубной продукции - ООО «Екатеринбургская трубная компания», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ответчик выразил письменное согласие на такой порядок оплаты, что подтверждается письмом исх. № 51 от 02.03.2016, доказательств того, что ответчик возражал против такого порядка оплаты товара, либо что такой порядок оплаты был ему навязан истцом, в материалы дела не представлено.

Исковые требования по настоящему делу заявлены ООО «Сахалинская нефтяная компания» в связи с неисполнением ООО «Мелитек» условий контракта от 24.02.2016 № 18/16.

Поскольку доказательств поставки истцу товара на сумму перечисленной оплаты за товар ответчиком не представлено, требования истца о возврате сумм предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Екатеринбургская трубная компания», ссылаясь на наличие договора поставки товара № 010/250201 от 25.02.2016, заключенного между ООО «Екатеринбургская трубная компания» и ООО «Мелитек», указывает, что ООО «Екатеринбургская трубная компания», выполняя свои договорные обязательства перед ООО «Мелитек» и получив денежные средства от АО «Сахалинская нефтяная компания», поставило трубную продукцию общей стоимостью 5 640 280 руб. 73 коп.

ООО «Екатеринбургская трубная компания» настаивает на необходимости исследования в рамках настоящего дела обстоятельств исполнения ООО «Екатеринбургская трубная компания» своих обязательств по поставке продукции, поскольку данные обстоятельства, по мнению третьего лица, будут иметь значения для рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-42737/2016 искового заявления ООО «Мелитек» о взыскании с ООО «Екатеринбургская трубная компания» предварительной оплаты за товар в сумме 13116163 рубля 20 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора не дает оценки правоотношениям сторон по договору поставки товара № 010/250201 от 25.02.2016, заключенного между ООО «Екатеринбургская трубная компания» и ООО «Мелитек», поскольку данное обстоятельство к существу рассматриваемого дела не относится.

Суд оценивает правоотношениям сторон спора с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Исходя из заявленного требования и положений правовых норм, регулирующих обязательственные отношения истца и ответчика, обусловленные поставкой товара, в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по контракту от 24.02.2016 № 18/16.

В свою очередь, выяснение вопроса о выполнении ООО «Екатеринбургская трубная компания» договорных отношений перед ООО «Мелитек» имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу № А60-42737/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО «Мелитек» к ООО «Екатеринбургская трубная компания» о взыскании 13 116 163 руб. 20 коп. по договору поставки товара № 010/250201 от 25.02.2016.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 944 760,20 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта № 18/16 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом заявлено, правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - цена контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Штрафы в размере 5 % от цены контракта, что составляет 944 760,20 руб. начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в соответствии с Правилами определения размера штрафа.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (штрафа), суд первой инстанции посчитал его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями контракта, с чем апелляционный суд соглашается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 по делу №А59-3337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.Ю. Еремеева

ФИО4