Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2014) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении № 10716000-863/2015 от 04.09.2015,

потерпевший: компания «Монблан-Симпло ГмбХ» в лице представителя правообладателя в РФ – филиал компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ДВ» - представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена по паспорту,

от Уссурийской таможни – представитель не явился,

от компании «Монблан-Симпло ГмбХ» в лице представителя правообладателя в РФ – филиала компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ДВ» (далее – общество, ответчик, ООО «Крокус-ДВ», лицо, привлекаемое к ответственности, декларант) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении № 10716000-863/2015 от 04.09.2015.

Потерпевшей стороной является правообладатель товарного знака компания «Монблан-Симпло ГмбХ» в лице представителя правообладателя в РФ – филиал компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД (далее – представитель правообладателя).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Предметы, явившиеся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10716000-863/2015, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 06.08.2015 и от 28.09.2015 и помещенные на хранение на склад хранения смешанных грузов Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни (<...>) по актам приема-передачи имущества на ответственное хранение № 17 от 06.08.2015 и б/н от 28.09.2015, а именно: сумки мужские с плечевым ремнем (синтетическая кожа), с надписями на товаре: «MONT BLANC» в количестве 80 шт. конфискованы.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.12.2015, ответчик просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказав таможни в удовлетворении заявленных требовнаий, и применить последствия малозначительности вменяемого правонарушения, ограничившись устным замечанием, в связи с изъятием спорного товара.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с недоказанностью вины общества в его совершении. Как указывает общество, оно не знало и не могло знать о том, что с 01.06.2015 товарный знак «MONTBLANC» внесен в ТРОИС согласно письму ФТС России № 14-40/26222 и правообладателем его является компания «Монблан-Симпло ГмбХ», поскольку данное письмо не было официально опубликовано в соответствии с приказом ФТС России № 1488 от 13.08.2009 «Об утверждении Административного регламента ФТС по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности» и не было в установленном порядке доведено до сведения участников внешнеэкономической деятельности, к числу которых относится и ООО «КРОКУС-ДВ». Доказательств опубликования письма ФТС России № 14-40/26222 от 01.06.2015 «О товарных знаках компании «Монблан-Симпло ГмбХ» в бюллетене «Таможенные ведомости» не представлено.

Общество ссылается на нарушение таможенным органом нормативных положений пункта 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), поскольку оно было уведомлено о принятии решения о назначении экспертизы 25.07.2015, то есть с нарушением срока, после направления материалов на экспертизу. В нарушение требований закона решение о назначении таможенной экспертизы от 19.07.2015 № 10716080/1907/15/ПВ/000030 не содержит сведений о направлении таможенным органом в адрес эксперта образцов товара подлежащего исследованию в рамках проведения экспертизы.

Таможенный орган в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей таможенного органа.

Потерпевший письменный отзыв не представил.

Уссурийская таможня, компания «Монблан-Симпло ГмбХ» в лице представителя правообладателя в РФ – филиала компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.07.2015 ООО «Крокус-ДВ» в порядке декларирования на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни в электронном виде подало ДТ № 10716080/180715/0004042 на товары народного потребления, перемещаемые из КНР железнодорожным транспортом (вагон 3824774) во исполнение контракта № НLSF-354 ОТ 01.10.2014 для помещения их под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

По ДТ № 10716080/180715/0004042 задекларирован товар № 4 «сумки мужские с плечевым ремнем из синтетической кожи различных моделей и расцветок» товарный знак «CALIROYA», всего в количестве 2 380 шт., изготовитель: TEXTILE COMPANY LTD. «DAI», г.Гуанчжоу, вес брутто – 2 013,900 кг., вес нетто – 1 815,900 кг.

В ходе таможенного досмотра были обнаружены сумки мужские с плечевым ремнем из синтетической кожи, всего в количестве 80 штук, весом брутто 38,4 кг., нетто 32,1 кг., с нанесенным на них товарным знаком «MONT BLANC». По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра АТД № 10716080/200715/000321 от 18.07.2015.

Согласно письму ФТС России от 01.06.2015 №14-40/26222 «О товарном знаке «MONT BLANC», в котором сообщалось, что указанный товарный знак включён в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС), правообладателем является компания «Montblanc-Simplo Gmbh», расположенная по адресу: Hellgrundweg 100,22525, Hamburg, Germany.

19.07.2015 в присутствии представителя декларанта был произведен отбор проб и образцов товара с нанесенным товарным знаком «MONT BLANC» для проведения таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Решением о назначении таможенной экспертизы № 10716080/190715/ПВ/000030 от 19.07.2015 в соответствии с пунктом 4 статьи 138 ТК ТС назначена первичная экспертиза объектов интеллектуальной собственности. Уведомление о назначении экспертизы направлено в адрес общества путем электронного обмена сообщениями с использованием КПС «Инспектор ОТО» 25.07.2015.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток экспертно-исследовательское отделение №1 (г.Южно-Сахалинск) от 12.08.2015 № 08/023359 обозначения, размещенные на представленном образце № 2, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «MONT BLANC» по свидетельствам № 670350 от 30.07.1997 и № 690249 от 20.02.1998, правообладателем которых является компания «Montblanc-Simplo Gmbh».

Кроме того, представленный образец №2, является однородным с товарами, в отношении товарных знаков «MONT BLANC», зарегистрированных по свидетельствам № 670350 от 30.07.1997 и № 690249 от 20.02.1998 и не соответствует оригинальным товарам, маркируемым товарным знаком «MONT BLANC» ввиду отсутствия надлежащей упаковки и гарантийного талона.

01.08.2015 на Уссурийский таможенный пост поступил ответ от представителя правообладателя, в соответствии с которым ООО «Крокус-ДВ» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком компании «MONT BLANC». Данная продукция является контрафактной.

Посчитав, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, 04.08.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-863/2015 и назначено административное расследование.

04.09.2015 по окончании административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни в отношении общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10716000-863/2015 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя с ограниченной ответственностью «Крокус-ДВ», арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами (абзац 2 пункта 15 Постановления № 11).

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза представляет собой совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации, импорт товаров является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Спорный товар ввезен обществом в рамках осуществления им экономической деятельности с целью дальнейшего ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления № 11).

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой нормы, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктами 7, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции и осуществляют противодействие незаконному обороту тех объектов интеллектуальной собственности, которые перемещаются либо через таможенную границу Таможенного союза, либо через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, согласно статьей 1477 ГК РФ, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КРОКУС-ДВ» осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров – сумок мужских с верхом из синтетической кожи, товарный знак (нанесен путем теснения на поверхности изделия) «MONT BLANC», в количестве 1 грузового места, 80 изделий, общим весом: брутто 38,4 кг., нетто 32,1 кг.

Компания «Montblanc-Simplo Gmbh», является правообладателем объектов интеллектуальной собственности товарных знаков «MONTBLANC». Товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности - ВОИС (№ 670350 от 30.07.1996, № 690249 от 20.02.1998) в установленном порядке на территории Российской Федерации, согласно Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

На момент проведения таможенного осмотра документы, подтверждающие законность ввода данных товаров с вышеуказанными товарными знаками в гражданский оборот на территории Российской Федерации, представлены не были, разрешения на использование указанного товарного знака «MONTBLANC» у ООО «КРОКУС-ДВ» отсутствовали.

Согласно заключению таможенного эксперта от 12.08.2015 № 08/023359, представленный на исследование образец № 2 имеет обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками «MONTBLANC», зарегистрированными по свидетельствам № 670350 от 30.07.1997 и № 690249 от 20.02.1998, является однородным с товарами, в отношении товарных знаков «MONTBLANC», зарегистрированных по свидетельствам № 670350 от 30.07.1997 и № 690249 от 20.02.1998 и не соответствует оригинальным товарам, маркируемым товарным знаком «MONTBLANC».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенные обществом на территорию Российской Федерации товары однородны по назначению, кругу потребителей, условиям реализации к товарам 18 класса Международного классификатора товаров и услуг (изделия из кожи и искусственной кожи), которым предоставлена правовая охрана по свидетельствам № 670350 от 30.07.1996 и № 690249 от 20.02.1998 и на данных товарах имеется маркировка сходная до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании «Montblanc-Simplo Gmbh».

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконном использовании ООО «КРОКУС-ДВ» чужого товарного знака.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт незаконного использования обществом товарного знака «MONTBLANC», правообладателем которого является компания «Монблан-Симпло ГмбХ» («Montblanc-Simplo Gmbh») подтверждены ДТ № 10716080/180715/0004042, актом таможенного досмотра № 10716080/200715/000321, приложенными к нему фотоматериалами, письмом представителя правообладателя указанного товарного знака филиала компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД от 31.07.2015, заключением эксперта от 12.08.2015 № 08/023359, в котором подробно приведены все признаки контрафактности изъятого у общества товара, протоколом об административном правонарушении по делу № 10716000-863/2015 от 04.09.2015, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконного использования чужого товарного знака. Общество осуществило ввоз товаров с товарным знаком «MONTBLANC» без разрешения правообладателя, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «Монблан-Симпло ГмбХ» («Montblanc-Simplo Gmbh»), без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака общество в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы заявителя о нарушении обществом исключительного права на спорный товарный знак и о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства об охране интеллектуальной собственности, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, представленными на дату ее подачи. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Учитывая, что исключительные права закрепляют монополию правообладателя в отношении определенного объекта, дата приоритета фиксирует время его возникновения, что имеет ключевое значение при разрешении споров между обладателями прав на тождественные или схожие до степени смешения обозначения.

Таким образом, факт регистрации Роспатентом свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Пункт 6 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 30.05.2008 №11785) содержит порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Информация о правилах исполнения государственной функции представляется: на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

При осуществлении консультирования по письменному обращению работники обязаны в соответствии с поступившим запросом предоставлять следующие сведения: о дате и номере регистрации объекта интеллектуальной собственности; о правообладателе или обладателе свидетельства (включая сведения о наименовании и адресе для переписки); о дате выдачи свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о сроке действия патента; о сроке действия государственной регистрации товарного знака; о сроке действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о дате, номере государственной регистрации договоров о передаче права на объект интеллектуальной собственности; о наименовании приобретателя исключительного права на объект интеллектуальной собственности (по договору об отчуждении исключительного права); о сроке действия лицензионных договоров; о наименовании лицензиата (по лицензионному договору); о наименовании пользователя (по договору коммерческой концессии); о размещении на официальном сайте Роспатента вышеуказанной информации; о нормативных правовых актах, регулирующих деятельность по исполнению государственной функции (наименование, номер, дата принятия нормативного акта); о документах, необходимых для подачи заявления и получения других услуг.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «КРОКУС-ДВ» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В пункте 9.1 Постановления № 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в пункте 15 Информационного письма № 122 от 13.12.2007, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ДТ №10716080/180715/0004042 общество значится декларантом (графа № 14) и получателем товаров (графа № 8). Соответственно ему, как декларанту, в силу пункта 1 статьи 127 ТК РФ предоставлено право осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе и до подачи ДТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Согласно статье 330 ТК ТС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

Учитывая вышеизложенное, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно, до подачи декларации, осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что вид товара соответствует коммерческим документам, а также в том, что на товаре отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации. А в случае обнаружения таких обозначений имело возможность сделать запрос в таможенный орган о том, включены ли они в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, запросить у поставщика товара пояснения до ввоза товара на территорию Таможенного союза относительно количественного и качественного состава партии товара и соответствия его требованиям ТК ТС, в том числе в области охраны интеллектуальной собственности, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Между тем, как следует из материалов дела, данные действия обществом не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Доказательств того, что обществом при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности совершения обществом указанных действий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности.

Учитывая приведенный подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет довод общества о том, что им не было допущено неправомерного использования товарного знака, поскольку товар не был им получен и реализован.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 о том, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях, оценив имеющиеся в деле доказательства, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, коллегия признает общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что общество, осуществляя ввоз товаров, маркированных товарным знаком должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о непредставлении таможней доказательств опубликования письма ФТС России №14-40/26222 от 01.06.2015 «О товарных знаках компании Montblanc-Simplo Gmbh» в бюллетене «Таможенные ведомости», правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно статье 10 ТК ТС информирование о таможенном законодательстве таможенного союза осуществляется путем опубликования актов таможенного законодательства таможенного союза в официальных и иных печатных изданиях, а также путем доведения информации о них до всеобщего сведения по телевидению и радио, с использованием информационных технологий, а также посредством иных способов распространения информации. Комиссия таможенного союза и таможенные органы обеспечивают беспрепятственный доступ лицам к информации о таможенном законодательстве таможенного союза, размещенной на их официальных веб-сайтах в сети Интернет.

Как уже отмечалось выше, объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей (статья 330 ТК ТС).

В силу письма ФТС России от 01.06.2015 №14-40/26222 товарные знаки «MONT BLANC» (свидетельства на товарные знаки №№670350, 668633, 690249) внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и зарегистрированы под номерами 03737/03765-001/ТЗ-280515, 03738/03765-001/ТЗ-280515, 03739/03765-001/ТЗ-280515. Данная информация размещена на официальном сайте ФТС России.

В материалы дела в числе прочих документов представлена Выписка из международного реестра товарных знаков (ВОИС), исходя из содержания которой судом первой инстанции также установлено, что правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 670350 от 30.07.1997 и № 690249 от 20.02.1998 является компания «Монблан-Симпло ГмбХ», данным товарным знакам на территории РФ предоставлена защита в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утвержденного Приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1128 (далее -Административный регламент), таможенные органы оказывают государственную услугу информирование об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Согласно пункту 13 Административного регламента ФТС России обеспечивает:

- размещение на официальном сайте ФТС России в сети Интернет информации о таможенных органах, осуществляющих непосредственное предоставление государственной услуги;

- опубликование в своих официальных изданиях актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, нормативных и иных правовых актов ФТС России в области таможенного дела.

Официальными изданиями ФТС России являются Бюллетень таможенной информации «Таможенные ведомости», информационно-аналитическое обозрение «Таможня» и иные печатные издания, обозначенные ФТС России в качестве изданий, опубликование в которых считается официальным. ФТС России публикует свои правовые акты, используя информационные технологии (Интернет-сайт ФТС России: www.customs.ru);

- информирование о подготавливаемых нормативных правовых актах, а также о не вступивших в силу изменениях и дополнениях в правовые акты в области таможенного дела, в том числе с использованием информационных технологий, за исключением случаев, когда предварительное уведомление о подготавливаемых правовых актах будет препятствовать проведению таможенного контроля или способствовать снижению его эффективности.

Использование информационных систем и информационных технологий в таможенном деле регулируется главой 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (Федеральный закон от 2 июня 2010 г. № 114-ФЗ «О ратификации Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза»).

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что заключение таможенного эксперта № 08/023359 от 12.08.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено таможней с нарушением установленного порядка, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Согласно материалам административного дела решение о назначении таможенной экспертизы было принято 19.07.2015, уведомление обществу о назначении таможенной экспертизы направлено декларанту путем обмена электронными сообщениями 25.07.2015.

Таким образом, обществу было известно о назначении таможенной экспертизы, в связи с чем оно имело возможность заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта.

В соответствии с письмом ЦЭКТУ от 29.07.2015 исх.№08-09/0208 данное решение переоформлено с указанием в нем номеров свидетельств зарегистрированных товарных знаков, а также направлено письмо правообладателя.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно принял во внимание изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию, согласно которой при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 14 указанного постановления, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ суд с целью установления наличия события состава вменяемого обществу административного правонарушения исследует материалы административного дела на предмет установления признаков, объективно свидетельствующих о сходстве маркировки (обозначений) спорного товара с рассматриваемым товарным знаком.

Судебная коллегия учитывает и признаки контрафактности указанного товара, на которые сослался представитель правообладателя, и приходит к выводу, что доводы таможни о незаконном воспроизведении на спорном товаре изображения, конкурирующего с изображением спорного товарного знака, являются обоснованными.

Анализируя допущенное таможенным органом несоблюдение сроков, установленных пунктом 7 статьи 138 ТК ТС, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное нарушение не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательства, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из находящихся в материалах административного дела фотоматериалов, в том числе, приложенных к акту таможенного досмотра (воспроизведённых с оригиналов) видно, что ввезенный по спорной декларации обществом товар, маркированный товарным знаком «MONT BLANC», представляет собой сумки мужские с плечевым ремнем маркированный товарным знаком «MONT BLANC».

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В целях применения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно установил, что графические изображения на изъятых сумках являются сходными с товарным знаком - «MONT BLANC». Следовательно, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что маркировка «MONT BLANC» на товаре, который ввозился обществом на территорию РФ, сходна до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком - «MONT BLANC».

Все представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции исследовал в их совокупности по правилам применения статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, и пришел к правильному выводу, что таможенным органом доказан факт ввоза ответчиком товара с незаконным воспроизведением изображения сходного до степени смешения с товарным знаком компании «Montblanc-Simplo Gmbh», что образует состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Относительно ссылок общества на принятие таможенным органом двух решений о назначении таможенной экспертизы от 19.07.2015 №10716080/190715/ПВ/000030 (первичного и переоформленного) судебной коллегией установлено следующее.

19.07.2015 Гродековским таможенным постом было принято решение о назначении в целях применения мер по защите прав интеллектуальной собственности таможенной экспертизы. Перед экспертом был поставлен ряд вопросов.

Письмом от 29.07.2015 №08-09/0208 ЦЭКТУ уведомило таможенный орган о том, что в первичном решении о назначении таможенной экспертизы отсутствует информация о конкретных товарных знаках, с которыми необходимо провести сравнение обозначений на товаре. В связи с чем, Гродековским таможенным постом повторно было направлено уже переоформленное решение о назначении таможенной экспертизы.

Оценивая первичное и переоформленное решения о назначении таможенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополненная информация в переоформленном решении не повлияла на сущность самого решения о назначении таможенной экспертизы, то есть объекты исследования, поставленные вопросы перед экспертом, цель и основания проведения таможенной экспертизы не изменились, а, следовательно, не повлияли на результаты проведенной таможенной экспертизы.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с доводом общества об отсутствии согласия начальника таможенного органа о назначении таможенной экспертизы.

В пункте 16 Методических рекомендации о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов (Письмо ФТС России от 18.04.2006 №01-06/13167) процитирована пункта 3 статьи 378 ТК России, в соответствии с которым должностное лицо таможенного органа, осуществляющее таможенный контроль, назначает экспертизу с согласия начальника этого органа или его заместителя, о чем выносит постановление. Указанное нормативное положение утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Таким образом, в спорный период времени указанное нормативное правило применению не подлежало.

Согласно пункту 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо ЦЭКТУ от 17.11.2014 №01-25/13620 «О направлении информации», в соответствии с содержанием которого Письмо ФТС России от 18.04.2006 №01-06/13167 в части таможенных экспертиз не применяется.

С учетом изложенного, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного расследования. В материалах дела имеются уведомления о вручении обществу всех необходимых документов, исходящих от таможенного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества об отсутствии в решении о назначении таможенной экспертизы от 19.07.2015 № 10716080/1907/15/ПВ/000030 сведений о направлении таможенным органом в адрес эксперта образцов товара подлежащего исследованию в рамках проведения экспертизы, в связи с чем таможенным органом нарушены положения таможенного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в решении о назначении таможенной экспертизы от 19.07.2015 № 10716080/1907/15/ПВ/000030 содержится указание на товар (товар № 7 «сумки мужские с плечевым ремнем из синтетической кожи различных моделей и расцветок», товарный знак: «MONTBLANC») и акт отбора проб и образцов № 10716080/190715/000028 от 19.07.2015, содержащий полные сведения о предмете экспертного исследования.

Акт отбора проб и образцов № 10716080/190715/000028 от 19.07.2015 составлен в присутствии представителя декларанта ФИО2 По результатам отбора проб и образцов (сумки мужские с плечевым ремнем из синтетической кожи различных моделей и расцветок», товарный знак: «MONTBLANC», 3 шт.) указанные предметы упакованы в полимерный пакет опечатанный ярлыком сохранности, подписанным должностным лицом таможенного органа и представителем декларанта, наложена свинцовая пломба 12612.

Из содержания экспертного заключения следует, что на таможенную экспертизу представлены в том числе образцы товара, уложенные в один мешок из полимерного материала, оклеенный клейкой лентой скотч, снабженный информационной этикеткой с пояснительными надписями, с подписями лица, обладающего полномочиями в отношении товара (ФИО2) и должностного лица таможенного органа (ФИО3), с оттиском ЛНП 12612. Целостность упаковки и ярлыка не нарушена.

Доказательств направления на экспертное исследование иного товара с нанесенным иным товарным знаком материалы дела не содержат.

Кроме того, по результатам проведенного экспертного исследования составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.09.2015, переданных в дальнейшем на ответственное хранение по акту от 28.09.2015 на склад временного хранения смешанных грузов Уссурийской таможни.

Правомочия Уссурийской таможни на проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждены.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что подача обществом декларации на товары и ее регистрация таможней является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то срок давности привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 19.07.2015 и истекает через один год – 18.07.2016.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по делу не истек.

При установленных судом обстоятельствах заявленное таможенным органом требование о привлечении ООО «КРОКУС-ДВ» к административной ответственности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрении дела коллегией не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, сведений и доказательств обратного на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения и может обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, в связи с этим суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде штрафа с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по делу об административном правонарушении № 10716000-863/2015 по протоколам изъятия вещей и документов от 06.08.2015 и от 28.09.2015.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае требования таможни о привлечении к административной ответственности удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере, не превышающим сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2015 по делу № А51-19278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова