Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.05.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский завод ТРУБОДЕТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.07.2011)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис» о взыскании 268 910 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 25.03.2014 № 03.12-01/13-09, сроком действия на 1 год, со специальными полномочиями, паспорт) (заседание 07.10.2014); представитель ФИО2 (доверенность от 05.03.2014, сроком действия на 1 года, со специальными полномочиями, паспорт) (заседание 23.10.2014);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский завод ТРУБОДЕТАЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании 263 010 рублей 20 копеек, в том числе 258 762 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, переданного ответчиком истцу по договору № 069/13-НЗТ от 23.07.2013, и 4 248 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы качества товара.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 258 762 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, переданного ответчиком истцу по договору № 069/13-НЗТ от 23.07.2013, и 10 148 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы качества товара. Данное уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил недействующее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113. Заявитель жалобы также указал, что заявлял ходатайства об истребовании судом у истца документов, являющихся приложением к иску, не направленных истцом в его адрес, которые судом рассмотрены не были. Пояснил, что после перерыва судебного заседания истец увеличил сумму исковых требований, однако соответствующее ходатайство в адрес ответчика также направлено не было. Указал, что истец без его участия осмотрел и принял выполненные работы, не уведомил его об имеющихся недостатках и о проведении в связи с этим экспертизы. Полагает, что объектом экспертизы являлись другие опоры, а не переданные истцу в рамках заключённого договора подряда. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседание суда 07.10.2014 представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Пояснил, что дополнительные доказательства, представленные им в суд первой инстанции, были направлены в адрес ответчика 09.07.2014, то есть накануне судебного заседания; представил подтверждающие документы.

Поскольку в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не был ознакомлен с документами, представленными в обоснование увеличения суммы иска, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, считает, что жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании, рассмотрение дела подлежит отложению на 22.10.2013 в 13 часов 30 минут для представления ответчиком возражений по вопросу увеличения истцом исковых требований.

В адрес ответчика 16.10.2014 в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ направлена телеграмма о необходимости представления ответчиком возражений по указанному вопросу.

Возражений от ответчика до судебного заседания 22.10.2013 в адрес суда не поступало.

В заседании суда 22.10.2014 представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, решение суда просил оставить без изменения. Представитель ответчика в заседание не явился.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Невский завод ТРУБОДЕТАЛЬ» (поставщик) заключён договор поставки продукции №069/13-НЗТ от 23.07.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификациях, счетах, накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Цены на товар, указанные в спецификации, действительны в течение срока, указанного в спецификации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ или др.), принятым для данного вида товара, требованиям согласованного сторонами чертежа или образцам товара. Все товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами или другими документами о качестве товара на русском языке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка товара по ассортименту, качеству (явные недостатки), комплектности производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты получения товара от поставщика либо грузоперевозчика. При обнаружении скрытых производственных дефектов товаров в процессе реализации или в процессе ввода в эксплуатацию покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектов в течение 2 дней после их обнаружения, с приложением подробного перечня указанных дефектов. По требованию поставщика покупатель обязан предъявить представителю поставщика товар с обнаруженными производственными дефектами.

Общая сумма, сроки оплаты и порядок оплаты указываются в спецификации (п.4.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств ответчик по накладной (экспедиторской расписке) №спбш-03074 от 30.08.2013 поставил в адрес истца товар, который принят и оплачен последним по платежному поручению №Гри00001500 от 25.07.2013.

Согласно тексту искового заявления при получении им товара обнаружены недостатки, которые не были оговорены ответчиком, в связи с чем ООО «ХАПК «Грин Агро» направило в адрес ООО «Невский завод ТРУБОДЕТАЛЬ» письменную претензию исх.№03.12-01/04-475 о необходимости в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату ущерба в размере 258 762 рублей 20 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение несения истцом убытков в заявленной сумме ООО «ХАПК «Грин Агро» в материалы дела представлен акт экспертизы №0200272838 от 23.10.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Актом экспертизы № 0200272838 от 23.10.2013, подготовленным Приморской торгово-промышленной палатой, установлено несоответствие качества товара предъявляемым к ним требованиям. Из содержания данного акта следует, что объектом исследования эксперта являлись опоры, по наименованию соответствующие сведениям Спецификации № 1 от 23.07.2013 к договору поставки от 23.07.2013. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объектом исследования являлись иные опоры, не обоснован.

Актом экспертизы № 0200272950 от 23.06.2014, подготовленным Приморской торгово-промышленной палатой, установлено, что стоимость восстановления опор составляет 268 647 рублей 52 копейки.

Данные акты экспертизы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не представлено.

Из писем ответчика от 28.10.2013 № 945, от 06.11.2013 № 955 следует, что электронным адресом компании является nzt@truba-detal.ru. На данный электронный адрес истцом было направлено уведомление о проведении экспертизы товара, следовательно, ответчик был уведомлен о её проведении и имел возможность направить своего представителя, что сделано ответчиком не было.

Истец также направлял в адрес ответчика претензию от 25.10.2013 № 03.12.-01/04-475 о несоответствии качества переданного товара (т.1, л.д.47), что свидетельствует о соблюдении им обязанности, установленной статьёй 720 ГК РФ. В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо № 955 от 06.11.2013, в котором указал на отсутствие в приложении к претензии части документов, на наличие неточностей, разночтений и ошибочных трактовок. В то же время ответчик в обоснование своей позиции не представил в суд имеющийся у него вариант претензии от 25.10.2013 с приложением документов, которые были направлены истцом.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон (претензия истца от 25.10.2013 № 03.12.-01/04-475, письмо ответчика от 06.11.2013 № 955 и от 28.10.2013 № 945) свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о поставке в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Поскольку обстоятельства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, стоимости восстановительного ремонта и её невозмещения ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 258 762 рублей 20 копеек является правильным.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку по результатам экспертизы установлены несоответствие товара предъявляемым требованиям, а также стоимость восстановительного ремонта, расходы истца по оплате экспертиз на общую сумму 10 148 рублей обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия установила следующее.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в электронном виде подавал заявления от 19.06.2014 и от 08.07.2014 об истребовании доказательств – документов, указанных истцом в исковом заявлении, по причине того, что они не были направлены истцом в адрес ответчика совместно с иском. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции рассмотрел данные ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В то же время, ответчик не обосновал невозможность самостоятельного истребования необходимых документов, которые, как указывает апеллянт, фактически не были приложены к иску, направленному в его адрес.

Кроме того, положения статьи 66 АПК РФ подлежат применению в случае уклонения стороны по делу по представлению доказательств, тогда как истец представил в дело все доказательства, на которые он ссылался в обоснование иска.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, однако соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.113) ответчик привёл довод о том, что в акте экспертизы количество опор не соответствует спецификации № 1 к договору № 069/13-НЗТ от 23.07.2013. Следовательно, на момент составления отзыва ответчик располагал данным доказательством по делу. Иных доводов о том, неознакомление с какими доказательствами привело, по мнению апеллянта, к принятию неправильного по существу решения, жалоба не содержит.

В отношении довода апеллянта о том, что он не был своевременно уведомлен об увеличении истцом исковых требований в части стоимости экспертиз, коллегия в заседании 07.10.2014 с учётом пояснений представителя истца установила, что дополнительные доказательства в адрес ответчика были направлены накануне заседания в суде первой инстанции. В связи с данным обстоятельством заседание по рассмотрению жалобы коллегией откладывалось с целью предоставления ответчику возможности направить в суд возражения относительно увеличения истцом суммы иском, которая апеллянтом реализована не была.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 является ошибочной, поскольку в период рассмотрения спора действовало Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 164.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением № 422 от 12.08.2014 оплачена государственная пошлина в сумме 4 189 рублей. Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 2 000 рублей, излишне оплаченные ответчиком 2 189 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу №А51-1893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Невский завод ТРУБОДЕТАЛЬ» из федерального бюджета 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платёжному поручению № 422 от 12.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков