Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 589 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 698 рублей 82 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Конструктор» 23.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2015 заявление ООО «Конструктор» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в доводах которой указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов в полном объеме, не принял во внимание разумность понесенных расходов истцом с учетом характера спора, представленных доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний; не исследовал причины разногласий в стоимости оказанных услуг, с учетом того, что в акте оказанных услуг от 09.09.2015 указана сумма - 59 000 рублей, по факту истец оплатил 69 500 рублей. Кроме того, в актах не выделена стоимость каждого этапа работ. В этой связи апеллянт полагает взысканную сумму судебных расходов завышенной, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом разумных пределов заявленных расходов.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, считает, что ответчик не доказал неразумности завяленных судебных расходов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.04.2015 № 37, платежные поручения от 24.04.2015 № 47, от 10.09.2015 № 56, акт оказанных услуг от 09.09.2015.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 59 000 рублей.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание характер истепень сложности спора, объем оказанных услуг, отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расхождения стоимости услуг в акте оказанных услуг от 09.09.2015 и фактическим перечислением по платежному поручению, несостоятельна.

Так, согласно договору на оказание услуг №37 от 22.04.2015 адвокат Харитонович С.В. приняла обязательства представлять интересы ООО «Конструктор» в отношении двух контрагентов: ООО СМК «ЭнергоСила» и ООО «Садко-Сервис». При этом стоимость услуг при взыскании долга с ответчика составляет 59 000 рублей, в отношении второго должника - 21 000 рублей. Порядок оплаты: 40 000 рулей аванса, 29 500 рублей в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по спору с ООО СМК «ЭнергоСила» и 10 500 рублей в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения в отношении второго должника. Таким образом, общая стоимость представительства по указанному договору составляет 80 000 рублей.

Платежными поручениями №47 от 24.04.2015 и №56 от 10.09.2015 истец произвел оплату услуг адвоката в соответствии с вышеприведенными условиями договора. При этом общая сумма оплаты по данным платежным документам (69 000 рублей) включает аванс 10 500 рублей за услуги в отношении второго должника.

С учетом установленного, суд не усматривает разногласий в представленных документах в подтверждение несения судебных расходов на представителя.

Отсутствие в акте выполненных работ стоимости каждого этапа оказанных услуг не является основания для признания заявленной суммы судебных расходов завышенной при отсутствии соответствующих доказательств завышения стоимости работ. При этом в акте выполненных работ от 09.09.2015 имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 22.04.2015 № 37, в котором поименован объем юридических услуг, оказываемых адвокатом.

Следует отметить, что заявленная сумма судебных издержек не превышает 10% от взысканной суммы исковых требований по решению суда и соответствует средним ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014.

Заявляя о неразумности судебных издержек, ответчик в то же время не представил ни одного документа, подтверждающего, что стоимость оказанных услуг значительно выше стоимости аналогичных услуг в регионе ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2015 по делу №А59-2020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков