Гражданский кодекс часть 1

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.03.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.10.2010)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

от истца в судебное заседание представительнее явился,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд» (далее – ООО «Инсайд», общество, ответчик, апеллянт) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0721 от 13.07.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Инсайд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Закон о рыболовстве не предусматривает возможности освоения в текущем году квот, предоставленных за предыдущие годы. Считает, что получив предупреждение от 08.07.2014 о необходимости соблюдения условий спорного договора, общество не могло освоить объемы квот, выделенные в предыдущем периоде. Отмечает, что предупреждение от 08.07.2014 носило уведомительный характер, требований о необходимости устранения нарушений и сроки их устранения предупреждение не содержало. В связи с чем, общество продолжало освоение квот по спорному договору. В обоснование своей правовой позиции апеллянт сослался на судебную практику арбитражных судов.

В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает, законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инсайд» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя истца.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, а именно, копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 22.06.2015, копия заявления ООО «Инсайд» № 15 от 17.11.2015 в адрес ФГУП «Почта России» о переадресации почтовых отправлений, копия ответа ФГУП «Почта России» от 18.11.2015 № 2905 на заявление ООО «Инсайд» от 17.11.2015 № 2905 от 18.11.2015, копия письма от 02.09.2013 исх. № 15 о переадресации почтовых отправлений, копия письма от 13.10.2014 исх. № 16 о переадресации почтовых отправлений, копия конверта, копия заявления на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №26 от 01.06.2015, копия ответа ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» № 16 от 13.11.2015 № СФ/05-0893 на запрос ООО «Инсайд» о предоставлении сведений о вылове за период с 01.01.2015 по 15.11.2015, копия приложения к исх. № СФ/05-0893 (сведения о вылове за период с 01.01.2015 по 15.11.2015).

В судебном заседании представитель ООО «Инсайд» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство и заслушав пояснения ответчика, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Инсайд» (пользователь) 13.07.2012 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0721, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: краб-стригун красный, в подзоне Приморье в размере 0,597 % (пункт 1 договора).

В силу пункта 5 договор заключен на срок до 12.12.2018.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 4 договора пользователь: осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящим договором долей с соблюдением правил рыболовства; осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящий Договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот (подпунктом «б» пункта 9 договора).

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2012 года № 986, от 22.11.2013 года № 893 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Дальневосточном бассейне на 2013-2014 годы. Названными приказами распределены квоты пользователю в соответствии с долями, определенными в договоре.

Из сведений Федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о вылове объектов по режимам промысла на основании данных статистических отчетов по предприятию ООО «Инсайд» за 2013-2014 года, следует, что общество осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорном договоре, в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот: в 2013 году - 0 тн. при выделенной квоте 40,469 тн., в 2014 году - 0 тн. при выделенной квоте 44,53 тн.

В связи с чем, Управлением в адрес общества неоднократно направлялись предупреждения (№05-14/2489 от 08.07.2014, №05-14/4085 от 14.10.2014, №05-14/4807 от 11.12.2014, № 05-14/559 от 23.12.2014) о необходимости исполнения условий договора, которые вернулись в адрес Управления с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Также Управлением в адрес ответчика 13.04.2015 направлено требование о досрочном расторжении договора, при этом Управление разъяснило ответчику, что в случае не подписания предложенного соглашения в течение 10 календарных дней истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении спорного договора. Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа в силу неполучения Ответчиком корреспонденции.

В связи с тем, что в течение двух лет подряд (2013, 2014 годов) общество не исполняло условия договора о закреплении долей (квот) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и стороны не пришли к соглашению о расторжении спорного договора в добровольном порядке, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Федерального закона № 166-ФЗ от 20.21.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), а также положения Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах и обязательствах.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон, ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предупреждения об исполнения условий договоров и освоения выданных квот на 2013-2014 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, неоднократно направлялись обществу в июле, октябре и декабре 2014 года по адресу, указанному в договоре и совпадающему с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом согласно отметкам на конвертах, письма возвращались в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата по указанному адресу после двух попыток вручения.

Вместе с тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из части 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Относительно ссылки апеллянта о том, что неполучение обществом предупреждение произошло не по вине общества, поскольку почтовой организацией не осуществлялась переадресация почтовой корреспонденции, что подтверждается представленными апелляционному суду документами (копия заявления № 15 от 17.11.2015, копия ответа на заявление от 17.11.2015 № 2905 от 18.11.2015, копия письма от 02.09.2013, копия письма от 13.10.2014), коллегия отмечает, что согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В случае изменения адреса юридического лица, общество обязано внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Однако таких изменений ответчиком в ЕГРЮЛ не вносилось. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения корреспонденции, фактически признал отсутствие своего места нахождения по адресу, отраженному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц и не проявил должную деловую осмотрительность, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Заявление о переадресации корреспонденции № 15 от 17.11.2015, в отсутствие иных действий по уведомлению известных обществу контрагентов о смене адреса, не свидетельствует о том, что ответчик действовал с достаточной степенью предусмотрительности и разумности в осуществлении прав и обязанностей участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что риски неполучения ответчиком почтовой корреспонденции (в том числе предупреждений Управления) на протяжении длительного времени лежат на ответчике, а принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, исходит из того, что предупреждения о необходимости исполнения условий спорного договора ответчиком получены.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на неосвоение ответчиком квот в течение 2013-2014 годов.

Оценив предмет и основание иска, коллегия пришла к выводу, что требование Управления сформулировано относительно установленного Законом о рыболовстве императивного правила о двухлетнем сроке неисполнения обязательства, являющегося основанием для расторжения договора, а потому квалифицирует основание иска как неосвоение ответчиком квот в необходимом объеме в течение 2013 - 2014 годов.

Факт неосвоения ответчиком квот в течение 2013 - 2014 годов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Требование о досрочном расторжении договора от 13.04.2015 также направлено ответчику по указанному выписке из ЕГРЮЛ адресу а, риск его неполучения лежит на ответчике.

Поскольку в течение 10 календарных дней соглашение о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов не было подписано сторонами, Управление правомочно требовать его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств освоения квоты или о невозможности освоения квоты в течение 2013 - 2014 годов, равно как и доказательств последующего освоения квоты, суду первой инстанции не представил.

Относительно представленных суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих вылов ВБР (краба) в 2015 году (копии разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 22.06.2015, копии заявления на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 26 от 01.06.2015, копия ответа на запрос № 16 от 13.11.2015 № СФ/05-0893, копия приложения к исх. № СФ/05-0893), коллегия отмечает, что согласно данным документам ответчиком осуществлен вылов ВБР в объеме 38,315 тн. (99,97%) в период с 01.08.2015 по 07.09.2015, то есть после рассмотрения настоящего спора и принятия решения по существу судом первой инстанции (14.07.2015).

При этом коллегия отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес Арбитражного суда Сахалинской области письма с содержащимися в них определениями арбитражного суда (в том числе о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания) с отметками о двух неудачных попытках вручения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 165.1 ГК РФ также подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риски, связанные с последствиями непредставления суду первой инстанции возражений на настоящее исковое заявление и непредставления суду первой инстанции доказательств освоения квот в последующем периоде (2015 году), лежат на ответчике.

Названные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, с учетом выше приведенных норм материального права, не свидетельствуют об устранении пользователем ранее допущенных нарушений условий спорного договора и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ.

В данном случае нарушения условий спорного договора являются существенными, в связи с чем сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным, а такая мера ответственности, как расторжение договоров является соразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Таким образом, учитывая факт неосвоения ответчиком в течение двух лет подряд (2013-2014 годы) выделенных по спорному договору квот, принимая во внимание что риски неполучения требований Управления о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора лежат на обществе, а также принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств уважительности такого поведения общества, суд первой инстанции законно и обоснованно расторг договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.07.2012 № ФАС-РЭ-12/0721, заключенный между Управлением и ООО «Инсайд».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 по делу №А59-1786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО2