Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Компания Сакура» (далее по тексту – ЗАО «Компания Сакура», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2010 № 7-В в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1.311.272 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 799.155 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 277.241 руб., соответствующих налогам пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции признано решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 02 июня 2010 года № 7-В в части привлечения Закрытого акционерного общества «Компания Сакура» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 171 038 рублей, налога на добавленную стоимость – 98 616 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 425 рублей недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявление Закрытого акционерного общества «Компания Сакура» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области о признании недействительным п. 1.1 решения от 02 июня 2010 № 7-В в части внереализационных доходов по списанной задолженности в сумме 3 618 031 рубль 42 копейки, по которой не наступил срок признания ее безнадежной, оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований Закрытого акционерного общества «Компания Сакура» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований Обществу было отказано, последнее подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на следующее.

Общество считает решение незаконным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью исследовал и не учел имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, существенным образом влияющие на принятие судебного акта, а содержащиеся в нем выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразились в следующем.

п.1.1. Решения «Внереализационные доходы» 2007 год

По мнению Общества, довод о том, что необжалование в апелляционном порядке части решения налогового органа в порядке ст. 101.2 НК РФ является несоблюдением досудебного порядка спора, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ, и основанием для оставления дела без рассмотрения не основан на законе, поскольку налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе,независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось.

Общество считает, что из положений статей 139-140 НК РФ, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан с доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме. Тем самым, вопрос по рассмотрению включения во внереализационные доходы за 2007 год задолженность, по которой не наступил срок признания ее безнадежной, неправомерно оставлен судом без рассмотрения.

По п.1.2. Решения «Расходы» 2007 год (включение в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год по приобретению услуг у ООО «Бостон» в сумме 273.000 рублей, решение суда стр. 11-16).

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным учетным первичным документам, подтверждающим факт наличия приобретенной рыбы-сырца у покупателей, который и перевозился ООО «Бостон» (карточки счетов по контрагентам, товарные накладные).

Общество считает, что не обязано представлять ТТН она является первичным документом, предназначенным для учета работ в автомобильном транспорте.

Общество указало, что в подтверждение расходов был предоставлен акт выполненных работ № 17 от 21.08.2007 года, в котором указанно количество оказанных рейсов, и маршрут перевозки, что соответствует вышеперечисленным товарным накладным по приобретенному сырцу.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии транспортных документов о перевозке Обществу рыбы не представляется возможным установить фамилии, имена, отчества водителей, адреса пунктов погрузки и разгрузки товара, в связи с чем, фактическое движение товара от перевозчика к покупателю не усматривается, что ставит под сомнение реальность сделки, Общество считает, что из вышеперечисленных документов, представленных Обществом очевидно количество рейсов, маршрут перевозки, то есть пункт погрузки и разгрузки, наименование перевозимого товара, его количество.

Ссылка Инспекции в Решении на необходимость предоставления акта взаимозачета и вовсе не состоятельна, так как не было достигнуто соглашение о проведении взаимозачета, а была осуществлена оплата с расчетного счета Общества путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бостон», что подтверждается карточкой по счету 60 «Расчеты с поставщиками» и копией платежного поручения № 201 от 14.08.2007 года в сумме 754 568,11 руб.

Не соглашаясь с доводом о том, что указанное выше платежное поручение от 14.08.2007г. № 201 не может являться основанием для подтверждения расходов, так как ИНН, указанный в платежном поручении принадлежит не ООО «Бостон», а ООО «Бальм», Общество указало на то, что в указанном платежном ИНН 2536167301 ООО «Бостон», который оказал выполнение услуг по перевозке рыбы.

По п.1.3. Решения «Внереализационные расходы» 2007 год (включение в состав внереализационных расходов 2007 года дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности при исчислении налога на прибыль: по компании «Бинар» в сумме 806 400 руб.; по компании «Глобал Фудс» в сумме 630 000 руб.; по компании «МиКа» в сумме 218 612 руб. 40 коп.; по компании «Трансамур» в сумме 374 960 руб. 60 коп.; по компании»Эдельвейс» в сумме 103 125 руб. 28 коп.; по компании «Софттрейд» на сумму 731 304 руб.; по компании «Континент ДВ» в сумме 2 189 842 руб. 24 коп.; по компании «Орион» в сумме 64 368 руб.; по компании «Столица Трейд» в сумме 72 021 руб. 60 коп., Всего на сумму 5 190 634 руб. 12 коп.

Как полагает податель апелляционной жалобы, ссылка на отсутствие договоров по списанным долгам, не основана на законе, так как п. 1 ст. 159 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного заключения договоров на поставку товаров в письменной форме, а безнадежность взыскания дебиторской задолженности подтверждается также и ответами из соответствующих МРИ УФНС, по запросам Инспекции, согласно которым, должники либо давно не сдают отчетность, либо не значатся.

В подтверждение безнадежности взыскания дебиторской задолженности Обществом были представлены другие первичные документы, оценка которых не дана судом: (счета-фактуры указанных поставщиков).

Таким образом, на основании п. 2 ст. 265 НК РФ дебиторская задолженность в сумме 5 190 634,12 рублей подлежит признанию в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли за 2007 год.

По п. 2 Решения в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1.076.396 рублей по счетам-фактурам ООО «Бином» на сумму 685 534 руб., ООО «Вега» на сумму 23 254 руб., ООО «ТИК ХиК ДВ» на сумму 41 227 руб., ООО «Бостон» на сумму 49 140 руб. и ООО «Оптима ДВО» на сумму 277 241 руб.).

По мнению Общества, судом при рассмотрении данного вопроса не учтено следующее (Решение суда стр. 18-19): обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.Следовательно, при соблюдении Обществом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, по мнению Общества при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, не может быть дана различная правовая оценка обоснованности произведенных обществом затрат по приобретению МПЗ и сырья.

Согласно апелляционной жалобен, судом не принято во внимание, что Инспекцией в Решении № 7-В, не оспаривается реальность хозяйственных операций ни с одним контрагентом (ООО «Бином», ООО «Вега», ООО «Оптима ДВО» и ООО «ТИК ХиК ДВ»), кроме ООО «Бостон», и документальное подтверждение затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, принято при расчете налогооблагаемой базы, однако Обществу судом отказано по этим же поставщикам в налоговых вычетах по НДС.

Вывод Инспекции и суда не соответствует действительности (решение суда стр. 28) об отсутствии реальных хозяйственных отношений, так как в вынесенном Решении № 7-В от 02.06.2010г. Инспекцией не оспаривается сам факт совершения хозяйственной операции, и расходы, связанные с приобретением сырья и материалов по вышеперечисленным документам, Инспекцией приняты уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за исключением только одного контрагента - ООО «Бостон».

В связи с изложенным выше, Общество просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10
декабря 2010 года по делу № А59-3376/2010 в части отказа в удовлетворении
требований в связи с нарушением норм материального (ст. ст. 137-140, 166,
169, 171, 172, 247, 252-254, 265, 266 Налогового кодекса Российской
Федерации) и процессуального права (ст. 71 ч. 4, ст. 64, ст. 67, п. 2 ч. 1 ст. 270
АПК РФ полагая, что выводы суда, содержащихся в решении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным
арбитражным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам: по доначислению налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 311 272 рубля и соответствующие ей пени; по доначислению налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 799 155 рублей и соответствующие ей пени; по доначислению налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 277 241 рубль и соответствующие ей пени; признать неправомерным пункт решения 1.3 по исключению из состава внереализационных расходов, признаваемых для целей налогообложения, расходы по списанию невостребованной дебиторской задолженности как безнадежные долги, в общей сумме 5 190 634,12 рублей; признать недействительным пункт решения 1.1 в части «Внереализационные доходы» по списанной задолженности в сумме 3 618 031,42 рубля, по которой не наступил срок признания ее безнадежной, и, следовательно, нарушен порядок признания внереализационных доходов, которым, отказано в удовлетворении иска ЗАО «Компания Сакура» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области и направить на навое рассмотрение.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы не признал, представил отзыв, из содержания которого следует, что решение суда Инспекция считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь указанной статьёй, коллегия проверила законность и обоснованность суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (налога на добавленную стоимость как налоговый агент), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.04.2010 № 4 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынес решение от 02.06.2010 № 7-В о привлечении ЗАО «Компания Сакура» к налоговой ответственности) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа в размере 342 076 руб., налога на добавленную стоимость – 197 233 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений по требованию инспекции в виде штрафа в размере 850 руб.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением налоговый орган также доначислил к уплате обществу налог на прибыль в размере 1 710 378 руб., налог на добавленную стоимость – 1 162 206 руб.; пени, исчисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ, в том числе 373 896 руб. по налогу на прибыль, 266 688 руб. по налогу на добавленную стоимость, 44 738 руб. по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Решением УФНС России по Сахалинской области от 22.07.2010 №103 решение инспекции от 02.06.2010 № 7-В оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа в оспариваемой части, ЗАО «Компания Сакура» обратилось в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил в части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению в части в силу следующего.

Как установлено коллегией апелляционной инстанции в судебном заседании, признано налоговым органом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, инспекцией сделки с ООО «Бином», ООО «Вега», ООО «ТПК ХиК ДВ», ООО «Оптима ДВО» признаны реальными и произведенные затраты общества по указанным сделкам признаны инспекцией правомерными. Никаких претензий к представленным документам налоговый орган не предъявил. Однако в отношении вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами налоговый орган отказал налогоплательщику по формальным основаниям.

Учитывая, что при оценке правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на произведенные налогоплательщиком затраты не может быть дана различная оценка сделкам с одними и теми же поставщиками, коллегия считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части оценки указанных сделок противоречат оценкам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении по указанным выше поставщикам в части налога на прибыль.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению жалоба Общества в части признания права Общества на вычеты по указанным поставщикам.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Кодекса если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон № 137-ФЗ) в Налоговый кодекс РФ введена ст. 101.2, п. 5 которой предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу п. 16 ст. 7 Закона № 137-ФЗ п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия решения по ней определены ст. ст. 139-141 Налогового кодекса РФ.

Как верно указал суд первой инстанции из содержания данных норм Кодекса в их системном толковании следует, что правовая природа апелляционного рассмотрения жалобы налогоплательщика заключается в проверке законности вынесенного нижестоящим налоговым органом решения с учетом возражений налогоплательщика, изложенных в жалобе.

В связи с этим, частичное обжалование решения инспекции в порядке апелляционного производства с вынесением вышестоящим налоговым органом соответствующего решения в пределах доводов налогоплательщика лишает последнего права оспорить решение инспекции в судебном порядке в полном объеме.

Иное толкование приведет к нарушению цели и задач введения законодателем с 01.01.2009 такого института, как досудебный порядок урегулирования налогового спора, возникшего по результатам налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, апелляционная жалоба ЗАО «Компания Сакура», поступившая в УФНС России по Сахалинской области 22.06.2010 за № 099-ж, содержала несогласие с решением инспекции в части выводов последней о неправомерном включении обществом: в состав расходов 2007 года транспортных услуг оказанных ООО «Бостон» на сумму 273 000 руб., в состав внереализационных расходов 2007 года дебиторской задолженности на сумму 5 190 634 руб. 12 коп. Также налогоплательщик не согласился с непринятием налоговым органом к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бином» на общую сумму 685 534 руб., ООО «Вега» - 23 254 руб., ООО «ТПК ХиК ДВ» - 41 227 руб., ООО «Бостон» - 49 140 руб., ООО «Оптима ДВО» - 277 241 руб. Доначисление в виду указанных обстоятельств сумм недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, ЗАО «Компания Сакура» считало неправомерным. С учетом изложенного вышестоящий налоговый орган рассмотрел жалобу общества в пределах доводов, касающихся обстоятельств налоговой проверки, оставив решение инспекции в данной части без изменения.

С жалобой на решение инспекции в остальной части налогоплательщик в УФНС России по Сахалинской области в порядке ст. 139 Налогового кодекса РФ не обращался.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ЗАО «Компания Сакура» об оспаривании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 02.06.2010 № 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением обстоятельств, оцененных вышестоящим налоговым органом в порядке апелляционного производства в пределах жалобы налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку установленный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора ЗАО «Компания Сакура» не соблюден в объеме предмета спора, переданного на разрешение в арбитражный суд, заявление общества в части требования о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2010 № 7-В в части п. 1.1 – внереализационные доходы по списанной задолженности в сумме 3618 031 руб. 42 коп. по которой не наступил срок признания ее безнадежной - подлежит оставлению без рассмотрения.

Учет в 2007 году транспортных услуг, оказанных ООО «Бостон» на сумму 273 000 руб.

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителем ЗАО «Компания Сакура» в судебном заседании, в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу ст. 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

В обоснование произведенных расходов по перевозке рыбы, осуществленной ООО «Бостон» по маршруту Макаров – Правда, Южно- Сахалинск – Правда, Охотское – Правда, ЗАО «Компания Сакура» представило счет-фактуру от 21.08.2007 № 50 на сумму 273 000 (без учета налога на добавленную стоимость), акт от 21.08.2007 № 17, платежное поручение от 14.08.2007 № 201 и карточку счета (регистр бухгалтерского учета № 60).ъ

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (сообщение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 17.02.2010 № 03-08/02267дсп@ и от 24.03.2010 № 03- 08/04444дсп@) ООО «Бостон» - контрагент общества – в базе данных ИФНС не значится. Сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствуют, под идентификационным номером 2536167301 зарегистрирована иная организация – ООО «Бальм».

Руководствуясь ст. ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ и правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО «Компания Сакура» правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению услуг у ООО «Бостон».

Ссылка общества на официальный сайт ФНС России, коллегия не принимает по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, поскольку как следует из этих же сведений, идентификационным номером (далее – ИНН) данного юридического лица является 2536168168. Согласно содержащейся в ЕГРЮЛ информации, директором общества является Городничев Д.В. В свою очередь, согласно представленным ЗАО «Компания Сакура» подтверждающим документам, спорные услуги оказаны налогоплательщику ООО «Бостон», г. Владивосток, ул. Суханова, 20, с ИНН 2536167301. Счет- фактуру от 21.08.2007 № 50 и акт от 21.08.2007 №17 подписал от имени ООО «Бостон» Городничий Д.В. При этом сведений о юридическом лице ООО «Бостон» с ИНН 2536167301 и его руководителе Городничем Д.В. ЕГРЮЛ не содержит. Данный идентификационный номер зарегистрирован за ООО «Бальм», которое согласно сведениям налогового органа, по юридическому адресу не располагается, с момента регистрации 27.02.2006 налоговую отчетность не сдает, уплату налогов в бюджет не производит.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Бостон» с ИНН 2536167301 принимал участие в конкурсе на поставку стационарного гаражного подъемника для Находкинской таможни, и признан его победителем, судом первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку данное обстоятельство не исключает установленный судом факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – ООО «Бостон» с ИНН 2536167301.

Кроме изложенного выше суд первой инстанции дал правильную оценку представленному ЗАО «Компания Сакура» платежному поручению от 14.08.2007 № 201, поскольку оно выставлено в адрес ООО «Бостон» с ИНН 2536167301, соответствующем ООО «Бальм». Сумма платежа составляет 754 568 руб. 11 коп. (при спорной сумме – 322 140 руб. с налогом на добавленную стоимость), назначение платежа – согласно счету от 14.08.2007 за автоуслуги, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 115 103 руб. 61 коп. Однако, согласно представленным самим же налогоплательщиком счета- фактуры № 50 и акта № 17 оказание спорных услуг датировано 21.08.2007, поэтому из приведенных обстоятельств не усматривается прямой связи между оказанными услугами и произведенным платежом.

Суд полагает возможным согласиться с доводом инспекции о том, что при отсутствии транспортных документов о перевозке обществу рыбы не представляется возможным установить фамилии, имена, отчества водителей, адреса пунктов погрузки и разгрузки товара, в связи с чем, фактическое движение товара от перевозчика к получателю не усматривается, что ставит под сомнение реальность сделки.

Довод ЗАО «Компания Сакура» об отсутствии обязанности представлять товарно-транспортные накладные, поскольку между обществом и ООО «Бостон» не был заключен договор на оказание транспортных услуг, а спорные услуги оказаны по перевозке рыбы, принадлежащей налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как не основанным на материалах дела. Согласно счету-фактуре от 21.08.2007 № 50 и акту от 21.08.2007 № 17 обществу оказаны услуги по перевозке рыбы.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (ст. 247 Налогового кодекса РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правомерными утверждения инспекции о том, что представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Бостон» (ИНН 2536167301) не подтверждают факт реального осуществления указанных в них хозяйственных операций.

Действуя на свой риск при исполнении обязательств, налогоплательщик должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства, в частности, специальных требований к заполнению подлежащей учету документации и наличия в ней достоверных сведений.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ЗАО «Компания Сакура» документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения хозяйственных операций с ООО «Бостон» (ИНН 2536167301) в бухгалтерском учете налогоплательщика, а поэтому общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год 273 000 руб. предъявленные ООО «Бостон» (ИНН 2536167301) за услуги по перевозке рыбы.

Занижение налогооблагаемой базы 2007 года путем необоснованного учета в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 5 190 634 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания Сакура» при исчислении налога на прибыль за 2007 год включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 5 190 634 руб. 12 коп., в том числе по организациям: «Бинар» - 806 400 руб., «Глобал Фудс» - 630 000 руб., «Мика» – 218612 руб. 40 коп., «Трансамур» - 374 960 руб. 60 коп., «Эдельвейс» – 103 125 руб. 28 коп., «Софтрейд» – 731 304 руб., «Континент ДВ» – 2 189 842 руб. 24 коп., «Орион» – 64 368 руб., «Столица Трейд» – 72 021 руб. 60 коп.

Признавая решение Налогового органа правомерным в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Расходами в целях налогообложения прибыли признаются не только обоснованные, но и документально подтвержденные затраты, в связи с чем, первичные документы должны содержать достоверную информацию о субъектах хозяйственных отношений и быть подписанными уполномоченными на то лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Обязанность налогоплательщика обеспечить хранение первичных учетных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, установлена в п.п. 8 п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 283 налогового кодекса и ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

В подтверждение обоснованности включения указанной задолженности в состав расходов общество представило приказ руководителя о списании дебиторской задолженности от 31.12.2007 № 13, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2007 № 1 формы № ИНВ-17, бухгалтерскую справку от 31.12.2007 №0000014.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что договоры с покупателями и поставщиками с указанием сроков платежей, первичные документы, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), письма покупателей и поставщиков, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы, и иные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, наличии дебиторской задолженности, а также содержащие сведения об основаниях и сроках ее возникновения в виде безнадежных долгов, нереальных к взысканию вследствие истечения срока исковой давности, налогоплательщик не представил.

Доказательств существования и уничтожения первичных документов за истечением срока хранения (в частности актов об уничтожении документов) общество также не представило.

Как верно отметил суд первой инстанции, отражение обществом спорной суммы дебиторской задолженности в бухгалтерском учете вне связи с иными доказательствами не свидетельствует о реальности существования спорной задолженности и правомерности включения ее в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а ЗАО «Компания Сакура» документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 декабря 2010 года по делу № А59-3376/2010 изменить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 02 июня 2010 года № 7-В признать недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС по сделкам с ООО «Бином», ООО «Вега», ООО «ТПК ХиК ДВ», ООО «Оптима ДВО».

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 декабря 2010 года по делу № А59-3376/2010 оставить без изменения.

Возвратить ООО «Компания Сакура» государственную пошлину в размере 1.000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченную платежным поручением № 530 от 24 декабря 2010 года через филиал АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 г. Южно-Сахалинск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац