Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о применении последствий,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.11.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ООО «ВостокБизнесИнвест»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.05.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от МКУ «АПМЗН»: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от администрации г.Владивостока: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от УМС г. Владивостока: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от Управления Росреестра по ПК представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Союз «Приморская торгово-промышленная палата» (далее – Союз «Приморская ТПП») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН»), обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест» (далее – ООО «ВостокБизнесИнвест», общество), Администрации города Владивостока (далее – Администрация), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости №191-КП от 29.12.2005, заключенного между МУ «АПМЗН», действующего на основании договора поручения №003 от 22.07.2005 (заключенного между УМС г.Владивостока и МУ «АПМЗН»), и ООО «ВостокБизнесИнвест», в виде передачи обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 298,5 кв.м, в пользу УМС г. Владивостока; об обязании зарегистрировать переход права собственности Союза «Приморская ТПП» на нежилые помещения площадью 286,0 кв.м. 2-й этаж, расположенные по адресу: <...>, согласно кадастровому паспорту, выданному 22.05.2013, кадастровый номер объекта: 25:28:020017:285, расположенного в здании с кадастровым №25:28:020017:90 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Союз «Приморская ТПП» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о регистрации перехода права собственности к истцу. В обоснование жалобы указывает, что Решение Владивостокского городского совета народных депутатов от 27.12.1979 № 1372, по которому Приморскому отделению ТПП СССР передавались спорные помещения, не предусматривало платы за наем помещений, которая является существенным условием договора найма в соответствии со статьёй 275 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года; на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при Фрунзенском исполкоме от 04.03.1980 № 9 был произведен обмен квартир, построенных за счет средств Приморского отделения ТПП СССР на спорные помещения с государством, а не с гражданами, которые получали их по договору найма, при этом данные правоотношения по обмену имущества регулировались статьёй 255 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, к которой применялись правила договора купли-продажи, предусматривающие переход права собственности на передаваемое имущество. В этой связи приходит к выводу, что в результате обмена ТПП СССР приобрела право собственности общественной организации на спорные помещения, а впоследствии учредила Приморскую торгово-промышленную палату, которая была наделена спорными помещениями. Считает, что заблуждение Приморской ТПП в отношении документального оформления своих прав на имущество, выразившееся в заключении договоров аренды в 1999 году, не может свидетельствовать о временном характере владения и пользования имуществом, поскольку арендодатель по договору, не являясь собственником помещений, не обладал полномочиями на его заключение. Отмечает, что Приморским отделением ТПП СССР обязательства перед Владивостокским городским советом народных депутатов согласно решения от 27.12.1979 за №1372 по переселению жильцов квартир № 1, 2, 11 по Океанскому проспекту 13а, выполнению капитального ремонта за счет собственных средств выполнено, денежные средства за приобретаемые квартиры для жильцов квартир № 1, 2, 11 оплачивались Приморским отделением ТПП СССР на счет УКСА горисполкома города Владивостока. Обращает внимание, что 29.03.1999 за Приморской торгово-промышленной палатой зарегистрировано право на нежилые помещения (№1-24), площадью 286 кв.м., на втором этаже 5-ти этажного жилого дома, существующих ограничений (обременений) права нет, при этом 17.02.2012 Администрация, не имея прав на помещение площадью 286,0 кв.м., передало его в составе площади 298,5 кв.м. обществу по состоявшемуся аукциону, признанному в последствии недействительным постановлением суда кассационной инстанции. Со ссылкой на статьи 204, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что срок исковой давности не пропущен.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание, что истцом заявлено два самостоятельных требования – о применении последствий недействительности сделки и о государственной регистрации перехода права собственности Союза «Приморская ТПП» на часть спорных помещений, последнее из которых заявлено к Управлению Росреестра по ПК.

В канцелярию суда от ООО «ВостокБизнесИнвест», Администрации и УМС г. Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Управление Росреестра по ПК, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

В судебном заседании представитель Союза «Приморская ТПП» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители ООО «ВостокБизнесИнвест», Администрации и УМС г.Владивостока по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МКУ «АПМЗН» на доводы апелляционной жалобы также возражал.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю техническую документацию, технический паспорт на здание или жилой дом, технический план 2 этажа в здании (либо в жилом доме), либо иную первичную техническую документацию на здание, на помещение 2-го этажа, квартиры 11 в доме, расположенном по адресу: <...> за 1907, 1950, 1979, 1983 годы, а также истребовать из Управления Росреестра по ПК выписку из реестра муниципальной собственности, послужившую основанием для регистрации прав за Администрацией на нежилое помещение площадью 281, 2 кв.м., 2й этаж по Океанскому проспекту, 13а в г.Владивостоке; кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу и ходатайству об истребовании дополнительных доказательств по приведённому в них перечню, с обоснованием причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, по которым представители ответчиков возражали.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности заявления данных ходатайств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу №А51-4154/2006, пересмотренному по вновь открывшимся обстоятельствам, отменившим в части вынесенные по делу решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, среди прочего удовлетворены исковые требования Союза «Приморская ТПП» о признании недействительными аукциона по продаже нежилого помещения площадью 298,5 кв.м. (цокольный этаж – 17,3 кв.м, второй этаж – 281,2 кв.м), расположенного по адресу: <...>, проведенный 22.12.2005 (лот № 19), а также заключенного на указанных торгах МКУ «АПМЗН» и ООО «Восток Бизнес Инвест» договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП. Ответчиками в указанном деле помимо общества являлись администрация и МКУ «АПМЗН», в качестве третьих лиц привлечены – Управление Росреестра по ПК и УМС г.Владивостока.

В рамках указанного дела судами трёх инстанций установлено, что Решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 27.12.1979 № 1372 в целях улучшения жилищных условий жильцов дома № 13-а по Океанскому проспекту г.Владивостока и расширения служебного помещения Приморского отделения ТПП СССР, последнему переданы в аренду под служебное помещение квартиры №№ 1, 2, 11 полезной площадью 319 кв.м в доме № 13-а по Океанскому проспекту.

В соответствии с указанным решением капитальный ремонт выделенных помещений должен быть осуществлен за счет средств Приморского отделения ТПП СССР. Также указанным решением предписано отделу по учету и распределению жилой площади предусмотреть выделение квартир для отселения семей с учетом освобождаемой жилой площади Приморского отделения ТПП СССР и имеющихся у него лимитов на жилье. На основании типового подрядного договора № 1 Строительное управление «Приморремстрой» (подрядчик) осуществило по заданию ТПП СССР ремонт помещений по Океанскому проспекту, 13-а, в срок с марта 1982 года по март 1983 года.

Указанные работы приняты по акту комиссии и готовности к приемке в эксплуатацию государственной комиссией законченного ремонта ТПП. Решением Президиума ТПП СССР от 04.04.1991 в связи с созданием 07.02.1991 Приморской ТПП ликвидировано с 01.04.1991 Приморское отделение ТПП СССР; имущество, находящееся на балансе Приморского регионального отделения ТПП СССР, передано в собственность Приморской ТПП как правопреемнику по состоянию на 01.04.1991.

26.02.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) и Союзом «Приморская ТПП» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/301, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование созданное в результате переустройства вышеуказанных квартир недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д.13-а, общей площадью 286,0 кв.м сроком действия с 01.01.1999 по 31.12.2000. Договор и право аренды истца в отношении арендуемых нежилых помещений зарегистрированы в установленном законом порядке. Впоследствии договору присвоен номер 01-02397-002-Н-АР-0310-00.

10.03.2003 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и Союзом «Приморская ТПП» (арендатор) подписано соглашение о внесении в договор аренды недвижимого имущества от 26.02.1999 № 01-02397-002-Н-АР-0310-00 изменений в части общей площади помещений на 303,3 кв.м. (в том числе 294,0 кв.м. - основная площадь, 9,3 кв.м - места общего пользования)»; срока действия договора по 31.12.2005; и размера арендной платы – 14883 руб. 43 коп. без учета НДС.

18.11.2005 в соответствии с решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» главой администрации города Владивостока принято постановление №1496 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год по адресу: <...>», которым было принято решение о приватизации муниципального имущества – нежилых помещений площадью 298,50 кв.м (цоколь – 17,3 кв.м, второй этаж – 281,2 кв.м), расположенного по адресу: <...>, арендуемых Приморской ТПП на основании вышеуказанного договора аренды.

26.12.2005, по результатам проведенного аукциона в качестве установленного способа приватизации, между МУ «АПМЗН» (продавец), действующим на основании договора поручения от 22.07.2005 № 003, и ООО «ВостокБизнесИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 191-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 298,50 кв.м, в здании (лит.Б), номера на поэтажном плане: 1-3 (V), 1-19 (V), этаж: цокольный, 2, назначение: учреждение, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2005, памятник истории и культуры, расположенные по адресу: <...> (далее – спорное имущество).

Переход права собственности зарегистрирован 17.02.2012 Управлением Росреестра по ПК, о чём ООО «ВостокБизнесИнвест» выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ № 720350.

Поскольку вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10 установлено, что при проведении приватизации муниципального имущества, в том числе помещения площадью 298,5 кв.м по адресу: Океанский проспект, 13-а, нарушались принципы равенства на участие в приватизации, открытости и доступности торгов, законности деятельности МКУ «АПМЗН», а Союз «Приморская ТПП» являлся лицом, участвовавшим в торгах и заинтересованным в приобретении спорного имущества по мотиву пользования им с 1983 года, арбитражный суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества по лоту № 19, проведенного 22.12.2005, а также договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП.

При этом кассационным судом отмечено, что в результате уточнения исковых требований Союзом «Приморская ТПП» о применении последствий недействительности указанной сделки не заявлено, в связи с чем правовых оснований для их применения, учитывая оспоримость договора, заключённого на торгах, по собственной инициативе у суда не имелось.

Поскольку требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП в рамках дела №А51-4154/2006 истцом заявлено не было, учитывая, что такие последствия применимы только в отношении сторон недействительной сделки; полагая при этом, что в результате произошедшего 04.03.1980 обмена квартир, построенных за счёт средств Приморского отделения ТПП СССР, на спорные помещения с государством, а не с гражданами, ТПП СССР приобрела право собственности на спорные помещения, Союз «Приморская ТПП» 10.07.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного анализа статей 166, 449 ГК РФ (в применимой редакции) следует, что торги являются оспоримой сделкой, требование о признании недействительной которой и о применении последствий её недействительности может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу №А51-4154/2006 по иску Союза «Приморская ТПП», как заинтересованного лица, признан недействительным аукцион по продаже нежилого помещения площадью 298,5 кв.м. (цокольный этаж – 17,3 кв.м, второй этаж – 281,2 кв.м), расположенного по адресу: <...>, проведенный 22.12.2005 (лот № 19), а также заключенный на указанных торгах между МКУ «АПМЗН» и ООО «Восток Бизнес Инвест» договор купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП этого помещения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле №А51-4154/2006, который тождественен составу сторон настоящего спора, недействительность договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП, а, следовательно, и наличие заинтересованности Союза «Приморская ТПП» в применении последствий недействительности данной сделки установлению в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии со статьёй 167 ГК (в редакции закона, действовавшего в момент заключения договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи ответчиками по рассматриваемому требованию истца являются стороны недействительного договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП – УМС г.Владивостока в лице поверенного МКУ «АПМЗН» (продавец) и ООО «ВостокБизнесИнвест» (покупатель).

В абзаце пятом пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, применение последствий недействительности проведенного 22.12.2005 аукциона (лот № 19) и заключенного по его результатам договора купли-продажи будет являться основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ООО «ВостокБизнесИнвест» на спорное имущество и государственной регистрации права собственности УМС г.Владивостока на него.

Между тем при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем заявило общество в суде первой инстанции, в результате чего отказал в иске.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений, содержащихся в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как установлено судом в рамках дела №А51-4154/2006, основанием признания оспариваемых Союзом «Приморская ТПП» аукциона и договора купли-продажи недействительными являлись обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10.

Из искового заявления и уточнений к нему (в частности, л.д. 140 т.2) следует, что о проведённой государственной регистрации права собственности ООО «ВостокБизнесИнвест» на спорное имущество и о состоявшихся приговорах Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04.09.2007 по делу 1-88/2007, от 08.04.2010 по делу № 1-148/10 Союзу «Приморская ТПП» стало известно в 2012 году, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.05.2007 по делу №А51-4154/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно электронному сервису «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Союзом «Приморская ТПП» в суд 27.02.2012.

Поскольку о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным и о последствиях его недействительности, истец не мог узнать позднее 27.02.2012, принимая во внимание незаявление истцом рассматриваемого требования при новом рассмотрении дела №А51-4154/2006, учитывая факт подачи искового заявления по настоящему делу согласно штампу Арбитражного суда Приморского края 10.07.2015, с учётом того, что требование о применении последствий недействительности двухсторонней сделки не может быть удовлетворено только к одной из сторон такой сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки Союзом «Приморская ТПП» пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 №43).

При таких обстоятельствах оставление без удовлетворения искового заявления Союза «Приморская ТПП» в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости №191-КП от 29.12.2005, заключенного между МУ «АПМЗН», действующего на основании договора поручения №003 от 22.07.2005, и ООО «ВостокБизнесИнвест», в виде передачи обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 298,5 кв.м, в пользу УМС г. Владивостока, является правомерным.

Рассматривая требование истца о возложении на Управление Росреестра по ПК обязанности зарегистрировать переход права собственности Союза «Приморская ТПП» на нежилые помещения площадью 286,0 кв.м. 2-й этаж, расположенные по адресу: <...>, согласно кадастровому паспорту, выданному 22.05.2013, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование требования указано на то, что спорное имущество было предоставлено правопредшественнику истца – Приморскому региональному отделению ТПП СССР в 1979 году решением Владивостокского городского Совета народных депутатов в аренду под служебное помещение в виде трех жилых помещений, жильцов которых Приморское региональное отделение ТПП СССР должно было расселить за счет собственных средств.

В качестве правового основания заявленного требования истец сослался на разъяснения пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, предусматривающего, что в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Между тем в силу статьи 275 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 и действовавшего на момент принятия решения исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 27.12.1979 № 1372 о передаче в аренду под служебное помещение Приморскому отделению ТПП СССР квартир № 1, 2, 11 полезной площадью 319 кв.м в доме 13-а по Океанскому проспекту, по договору имущественного найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество во временное пользование за плату.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, как действующее законодательство, так и законодательство, действовавшее на момент принятия решения о предоставлении правопредшественнику истца нежилых помещений в пользование, указывает на временный характер владения и пользования имуществом, переданным в аренду, не предполагающий, по общему правилу, перехода права собственности на арендованное имущество к арендатору.

Факты осуществления за счет собственных средств капитального ремонта спорных помещений, а также несения расходов на расселение жильцов квартир № 1, 2, 11 в доме 13-а по Океанскому проспекту, не свидетельствуют о возникновении права собственности Приморского отделения Торгово-промышленной палаты СССР на спорные помещения и обязанности исполкома по передаче спорных помещений в собственность правопредшественника истца, поскольку данные расходы были фактически понесены за счет государственных средств. Более того, несение расходов на капитальный ремонт помещений и выделение квартир с учетом лимитов жилья Приморского отделения Торгово-промышленной палаты СССР было одним из условий предоставления в аренду спорных помещений.

То обстоятельство, что решением Президиума Торгово-промышленной палаты СССР от 04.04.1991 все имущество, находящееся на балансе Приморского отделения ТПП СССР, передано в собственность истцу как правопреемнику, также не влечет возникновения права собственности истца на спорные помещения, поскольку Торгово-промышленная палата СССР, не являясь собственником указанного имущества, не была уполномочена передавать их в собственность истцу.

Согласно пункту 16 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», порядок разграничения государственной собственности, установленный названным постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям»; на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; на собственность иностранных государств и международных организаций.

Вместе с тем Союзом «Приморская ТПП» не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств отчуждения в собственность истцу спорного имущества.

Боле того в рамках дела №А51-4154/2006 судами установлено, что в течение длительного периода времени между Союзом «Приморская ТПП» и УМС г.Владивостока существуют арендные отношения по предмету владения и пользования спорным имуществом, в том числе возникшие на основании договора от 26.02.1999 № 1/301 (01-02397-002-Н-АР-0310-00), что свидетельствует об осведомленности истца о временном характере владения и пользования спорным имуществом.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о регистрации перехода права собственности Союза «Приморская ТПП» на нежилые помещения площадью 286,0 кв.м. 2-й этаж, расположенные по адресу: <...>, в качестве последствия уклонения муниципалитета от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на часть спорного имущества апелляционным судом не установлены ввиду отсутствия у ответчика такой обязанности.

Кроме того рассматриваемое требование по существу противопоставлено установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельствам, имеющим с учётом субъектного состава спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, и расценивается судебной коллегией как попытка переоценить выводы судов, сделанные по ранее рассмотренному делу (№А51-4154/2006), что недопустимо по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем апелляционная жалоба Союза «Приморская ТПП» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 по делу №А51-14544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов