Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Долинский хлебокомбинат», истец) обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) и к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП») о взыскании 179 170 рублей неустойки за просрочку доставки груза и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска к ОАО «СахМП».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2015 производство по делу в части требований к ОАО «СахМП» прекращено в связи с отказом от иска в данной части. С ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Долинский хлебокомбинат» взыскано 140 871 рубль 96 копеек в возмещение убытков, 25 531 рубль 92 копейки в возмещение судебных издержек, всего 166 403 рубля 88 копеек. В удовлетворении иска и в возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства в части отказа во взыскании 38 298 руб. 04 коп. В обоснование своей правовой позиции привел доводы о неверном исчислении судом пеней в связи с исключением из расчета провозной платы дополнительных сумм (плата за погрузку, выгрузку и взвешивание товара), которые, по мнению заявителя, входят в состав платы за перевозку грузов. Указывает, что нормами статьи 97 УЖТ, а также пунктом 2.22 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10-01) исключение этих платежей из состава платы за перевозку груза не предусмотрено.

От ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ОАО «СахМП» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения в материалы дела не поступили, отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционный суд установил, что 24.07.2014 со станции Новокузнецк-восточный 860206, ЗСБ ЖД по накладной № АП690409 в адрес ЗАО «Долинский хлебокомбинат» на станцию ДВЖД 992000 Долинск направлен вагон № 24399859 с мукой. Срок доставки груза по накладной составил 23 суток.

Фактически груз доставлен 24.08.2014, просрочка в доставке груза составила 8 суток.

В этой связи истец начислил пени по указанной накладной в размере 99 158 руб. 58 коп.

Так же 03.08.2014 со станции Красноярская ЖД 883809 по накладной № АП 602176 в адрес ЗАО «Долинский хлебокомбинат» на станцию ДВЖД 992000 Долинск направлен вагон № 280-84432 с мукой первый сорт в количестве 67 835 кг. Срок доставки груза по накладной составил 22 суток.

Фактически груз доставлен 29.08.2014, просрочка в доставке груза составила 4 суток.

В этой связи истец начислил пени по указанной накладной в размере 42 860 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Как видно из материалов дела, спорный груз был доставлен в пункт назначения с просрочкой. Так, просрочка по железнодорожной накладной № АП 690409 составила 8 суток, по накладной № АП 602176 - 4 суток.

При этом, причины, приведшие к увеличению сроков, ответчиком ссылками на нормы права не обоснованы.

Установив факт просрочки доставки груза по указанным накладным, суд первой инстанции сделал соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД», выдавшего груз, пеней по правилам статьи 97 Устава.

Проверив расчет пеней, суд признал его неверным, указав на неправомерность включения в сумму, на которую начисляется неустойка, иных платежей.

Откорректировав произведенный истцом расчет путем исключения из него сборов за дополнительные операции, суд посчитал, что по накладной № АП 690409 взысканию подлежит неустойка в сумме 94 721 рубль 04 копейки (86 957 рублей (плата за перевозку по железной дороге) + 44 600 рублей (морской фрахт)) х 9% х 8 суток), по накладной № АП 602176 взысканию подлежит неустойка в сумме 46 150 рублей 92 копейки (83 597 рублей (плата по железной дороге) + 44 600 рублей (морской фрахт) х 4 х 9%).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено.

Ссылка ОАО «РЖД» на пункт 2.22 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10-01), не учитывается, поскольку данная норма права, устанавливая особенности определения платы за перевозку грузов с участием железнодорожных линий Дальневосточной железной дороги на острове Сахалин, также не содержит предписаний об исключении спорных сумм сборов из размера платы за перевозку груза.

При таких обстоятельствах истец правильно применил нормы Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении, и рассчитал сумму пеней, исходя из общего размера провозной платы в сумме 179 170 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» указало на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ - соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81. В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что заявленная к взысканию истцом пеня многократно превышает учетную банковскую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, в том числе сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, прямо допускающим ситуацию уравнивания размера ответственности с размером платы за перевозку и наделяющие правом взыскивать заявленную неустойку любого из участников перевозочного процесса.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Помимо прочего материалы дела не содержат доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки.

Следует также отметить, что осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в данном Постановлении также отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляет 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что неустойка в размере 179 170 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части суммы морского фрахта, апелляционный суд отмечает следующее.

Спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Конечным пунктом перевозки грузов являлась железнодорожная станция ДВЖД 992000 Долинск.

Исходя из статьи 122 Устава, претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае, когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге.

Согласно материалам дела истец претензиями № 112 от 26.08.2014, № 118 от 01.09.2014 обратился с требованием об оплате пени исходя из стоимости провозной платы по накладным № АП 690409, № АП 602176 без учета платы морского фрахта.

Вместе с тем само по себе отсутствие в претензии указания на плату морскому перевозчику не свидетельствует о том, что претензия истцом не направлялась. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что названная претензия содержала указание на номер накладной, вагона и количество дней просрочки груза.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ЗАО «Долинский хлебокомбинат» отказ от иска в части требований к ОАО «СахМП» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ правомерно принят судом, а производство по делу в указанной части прекращено.

До рассмотрения судом первой инстанции по существу уточненных исковых требований, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20 519 рублей 82 копейки исходил из того, что истцом не доказан факт выплаты исполнителю 30 000 рублей, поскольку в дело не представлены доказательства перечисления НДФЛ, а также из того, что иск удовлетворен частично, на 78,62 %, следовательно, и судебные расходы на представителя должны взыскиваться в сумме составляющей указанный процент.

Поскольку коллегией решение изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемых судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, а также их фактического оказания привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг правового характера 9ДХК от 13.04.2015, акт сдачи-приема оказанных услуг от 17.04.2015, расходный кассовый ордер № 183 от 14.04.2015 на сумму 26 100 рублей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд исследовал в порядке, установленном частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие понесенные расходы, принял во внимание категорию и сложность спора, объем доказательственной базы, характер и объем фактически оказанной истцу правовой помощи и пришел к выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме 20 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за изготовление и подачу искового заявления, 15 000 рублей за представление интересов истца в судебных заседаниях, по 5 000 за каждое судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно установлена недоказанность факта выплаты исполнителю 30 000 руб.

Таким образом, поскольку факт оказания представителем услуг на сумму 20 000 руб. подтвержден материалами дела, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, требование о возмещении судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Поскольку в части исключения из расчета суммы, на которую начисляется неустойка, сборов за дополнительные операции судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению в соответствующей части.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2015 по делу № А59-1831/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» 179 170 рублей пени, 6 375 рублей и 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно, а также 20 000 рублей судебных издержек, всего 208 545 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова