Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2013 №20 (со специальными полномочиями), сроком действия до 25.12.2013; служебное удостоверение ТО-22 №0561;

от ООО «Эргострой»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 26.08.2014; паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭРГОСТРОЙ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены, ООО «ЭРГОСТРОЙ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 500 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не смог реализовать право на защиту своих интересов. Кроме того, оспаривает постановление по существу, поскольку считает, что им осуществлялось строительство временных сооружений на площадке Центральной пароводяной бойлерной ГТУ ТЭЦ в г. Владивостоке. В этой связи выражает несогласие с актом и протоколом от 13.08.2013. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что из приложений к протоколу невозможно установить, какие работы велись, в какой период и на каком объекте. Настаивает на том, что работы по строительству объекта ГТУ ТЭЦ обществом не велись и не ведутся.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 12.09.2013 отменить принять по делу новый судебный акт.

Дальневосточное управление Ростехнадзора в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

В соответствии с распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 «О замене судьи», в связи с уходом в отпуск судьи С.В. Гуцалюк, в судебном составе, рассматривающем дело №А51-23921/2013 произведена замена, судья С.В. Гуцалюк заменена на судью А.В. Гончарову.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В период с 01.07.2013 по 17.07.2013 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 11.06.2013 № 804 административным органом была проведена выездная проверка на объекте капитального строительства «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной» по адресу: <...>, на предмет соответствия выполняемых строительных работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В ходе проведения проверки заявителем, помимо прочих нарушений при строительстве особо опасного производственного объекта «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной», выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности в области строительства, выразившееся в том, что в период с 06.02.2013 по 08.04.2013, ООО «ЭРГОСТРОЙ» совершались действия по строительству данного объекта без соответствующего разрешения на строительство, что зафиксировано в исполнительной документации по объекту: журнал общих работ № 1, акт освидетельствования скрытых работ № 3. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.07.2013 № 05-08/25-13-04-01.

По результатам проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора ООО «ЭРГОСТРОЙ» выдано предписание от 17.07.2013 № 05-08/25-13-04-01 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

Выявленные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению 06.08.2013 протокола об административном правонарушении № 003511, в котором деяние, совершенное ООО «ЭРГОСТРОЙ», квалифицировано заявителем в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «ЭРГОСТРОЙ» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 требования Дальневосточного управления Ростехнадзора удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого обществу административного правонарушения материалами дела.

Между тем, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из вышеуказанной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной» является ОАО «РАО Энергетические системы Востока», а ООО «ЭРГОСТРОЙ» – подрядчиком в соответствии с договором подряда от 29.01.2013 № 125/п-13, заключенным между названными организациями.

Административным органом вменяется факт осуществления обществом строительных работ на объекте капитального строительства «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной» в период с 06.02.2013 по 07.04.2013 без соответствующего разрешения, поскольку разрешение на строительство было получено заказчиком (застройщиком) только 08.04.2013.

Между тем, как усматривается из протокола о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2013, он вынесен по результатам плановой проверки объекта капитального строительства «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной», однако фактических доказательств вменяемых ООО «ЭРГОСТРОЙ» нарушений требований градостроительного законодательства материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факты, зафиксированные в акте проверки.

По своему содержанию протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2013 и заявление лишь констатируют нарушения, которые, по мнению проверяющего, допустило общество, что не дает достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении ООО «ЭРГОСТРОЙ» требований градостроительного законодательства.

При этом протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2013 не содержит сведений о том, на основании каких исследуемых документов были установлены нарушения, равно как и информации о фиксации фактов вменяемых нарушений.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа пояснила, что копия журнала общих работ № 1 получена неофициально не в рамках проведения проверки.

Таким образом, в материалах дела Дальневосточным управлением Ростехнадзора не представлено доказательств осуществления каких либо работ в период с 06.02.2013 по 07.04.2013.

Отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Указанные и установленные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, применить административное наказание в данном случае невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вменяемое административное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, предлагал лицам, участвующим в деле, дополнительно письменно обосновать свои позиции, в том числе обществу – в части отсутствия факта ведения работ по капитальному строительству на спорном объекте, а административному органу – в части факта осуществления таких работ.

Поскольку стороны не воспользовались правом надлежащим образом обосновать свои позиции с учетом требований статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценив их достаточность и взаимную связь в совокупности, как предписывает норма статьи 71 АПК РФ.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «ЭРГОСТРОЙ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного органа.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы апелляционной жалобы общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением общества о времени и месте судебного разбирательства (лист дела 71).

Судом апелляционной инстанции также не дается оценка доводу общества о том, что им производились подготовительные работы на объекте, для получения которых не требуется разрешение на строительство, поскольку данный довод не имеет значения для разрешения спора по существу в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не считает имеющими значение для результатов рассмотрения дела и доводы апелляционной жалобы о том, что подготовительные работы начаты после получения заключения госэкспертизы, а также о том, что получение разрешения на строительство необходимо лишь если изменение объектов капитального строительства затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности.

Установив нарушения процессуального характера, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения административного дела и являющихся достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «ЭРГОСТРОЙ» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных Дальневосточным управлением Ростехнадзора требований о привлечении ООО «ЭРГОСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ следует отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ и в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, представителем ООО «ЭРГОСТРОЙ» ФИО4 при подаче апелляционной жалобы за ООО «ЭРГОСТРОЙ» в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 17.09.2013 № 0074 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., которая подлежит возврату представителю общества, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу № А51-23921/2013 отменить.

В удовлетворении требований Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОСТРОЙ» ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГОСТРОЙ» на основании чека-ордера от 17.09.2013 № 0074 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова