Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: не явились;

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (доверенность № 625 от 15.07.2015, служебное удостоверение № 183282);

от ОАО «Сахалинское морское пароходство»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Долинский хлебокомбинат») обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО («РЖД») и к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП») о взыскании 325 679 руб. неустойки за просрочку доставки груза и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ОАО «СахМП», а также от иска в части взыскания 163 658 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2015 производство по делу в части требований к ОАО «Сахалинское морское пароходство», а также в части взыскания 163 658 руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части иска. С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» взыскано 126 915 руб. 03 коп. в возмещение убытков, 11 749 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек, всего 138 664 руб. 53 коп. В удовлетворении иска и в возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства в части отказа во взыскании 35 105 руб. 97 коп. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о неверном исчислении судом пеней в связи с исключением из расчета провозной платы дополнительных сумм (плата за погрузку, выгрузку и взвешивание товара), которые, по мнению апеллянта, входят в состав платы за перевозку грузов. Указывает, что нормами статьи 97 УЖТ, а также пунктом 2.22 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10-01) исключение этих платежей из состава платы за перевозку груза не предусмотрено.

До начала судебного заседания от ответчиков через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились представители истца и ОАО «Сахалинское морское пароходство», о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От ОАО «Сахалинское морское пароходство» через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2014 со станции Красноярская ЖД 883809 истцом по накладной № АП602168 в адрес ЗАО «Долинский хлебокомбинат» на станцию ДВЖД 992000 Долинск направлен вагон № 24399859 с грузом мука первый сорт в количестве 67 835 кг. Срок доставки груза по накладной составил 22 суток.

Платежи за доставку грузов внесены отправителем на станции отправления в полном объеме.

Фактически груз был доставлен 27.04.2014, просрочка в доставке груза составила 11 суток.

Ссылаясь на просрочку доставки груза, истец рассчитал пени в общей сумме 162 021 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖДТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Как видно из материалов дела, спорный груз был доставлен в пункт назначения с просрочкой. Так, просрочка по железнодорожной накладной № АП602168 составила 11 дней.

При этом, причины, приведшие к увеличению сроков, ответчиком ссылками на нормы права не обоснованы.

Установив факт просрочки доставки груза по вышеуказанной накладной, суд первой инстанции сделал соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД», выдавшего груз, пеней по правилам статьи 97 Устава.

Проверив расчет пеней, суд признал его неверным, указав на неправомерность включения в сумму, на которую начисляется неустойка, иных платежей.

Откорректировав произведенный истцом расчет путем исключения из него сборов за дополнительные операции, суд посчитал, что по накладной № АП602168 взысканию подлежит неустойка в сумме 126 915 руб. 03 коп. (128 197 рублей (83 597 рублей (плата за перевозку по железной дороге) + 44 600 рублей (морской фрахт)) х 9% х 11 суток).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено.

Ссылка ОАО «РЖД» на пункт 2.22 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10-01), не учитывается, поскольку данная норма права, устанавливая особенности определения платы за перевозку грузов с участием железнодорожных линий Дальневосточной железной дороги на острове Сахалин, также не содержит предписаний об исключении спорных сумм сборов из размера платы за перевозку груза.

При таких обстоятельствах истец правильно применил нормы Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении, и рассчитал сумму пеней, исходя из общего размера провозной платы в сумме 162 021 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» указало на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ - соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81. В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьи 97 УЖТ РФ.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что заявленная к взысканию истцом пеня многократно превышает учетную банковскую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, в том числе сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, прямо допускающим ситуацию уравнивания размера ответственности с размером платы за перевозку и наделяющие правом взыскивать заявленную неустойку любого из участников перевозочного процесса.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Помимо прочего материалы дела не содержат доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки.

Следует также отметить, что осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в данном Постановлении также отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что неустойка в размере 162 021 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части суммы морского фрахта, апелляционный суд отмечает следующее.

Спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Конечным пунктом перевозки грузов являлась железнодорожная станция ДВЖД 992000 Долинск.

Исходя из статьи 122 Устава, претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае, когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

Согласно материалам дела истец претензией № 65 от 24.04.2014 обратился с требованием об оплате пени исходя из стоимости провозной платы по накладной № АП602168 без учета платы морского фрахта.

Вместе с тем само по себе отсутствие в претензии указания на плату морскому перевозчику не свидетельствует о том, что претензия истцом не направлялась. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что названная претензия содержала указание на номер накладной, вагона и количество дней просрочки груза.

В соответствии с части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ЗАО «Долинский хлебокомбинат» отказ от иска в части требований к ОАО «Сахалинское морское пароходство», а также в части взыскания 163 658 руб., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ правомерно принят судом, а производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с указанными нормами права.

До рассмотрения судом первой инстанции по существу уточненных исковых требований, истец обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов, а также их фактического оказания привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг правового характера 8ДХК от 10.04.2015, акт сдачи-приема оказанных услуг от 16.04.2015, расходный кассовый ордер № 182 от 13.04.2015.

Дав оценку характеру и объему оказанных услуг, суд первой инстанции признал судебные расходы в сумме 30 000 руб. чрезмерными, снизив их до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению апелляционного суда, сумма в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу. При этом судом принято во внимание категорию спора, сложность дела, отказ от иска в части взыскания задолженности по одной из накладных. Кроме того, истцом не доказан факт выплаты исполнителю 30 000 руб., поскольку в дела не представлены доказательства перечисления НДФЛ.

Таким образом, поскольку факт оказания представителем услуг на сумму 15 000 руб. подтвержден материалами дела, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, требование о возмещении судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Поскольку в части исключения из расчета суммы, на которую начисляется неустойка, сборов за дополнительные операции судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению в соответствующей части.

Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2015 по делу №А59-1832/2015 изменить.

Принять отказ истца от иска к ОАО «Сахалинское морское пароходство», а также от иска в части взыскания 163 658 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» 162 021 (сто шестьдесят две тысячи двадцать один) руб. в возмещение убытков, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 185 882 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Долинский хлебокомбинат» из федерального бюджета 3 653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 357 от 13.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко