Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»

апелляционные производства № 05АП-11910/2015, 05АП-11961/2015,

05АП-195/2016

на решение от 01.12.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-32264/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»
к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании убытков в размере 809 896 рублей 14 копеек,

при участии:

от ООО «Стандарт Плюс»: ФИО1, по доверенности от 11.02.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от администрации города Владивостока: ФИО2, по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО2, по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – ООО «Стандарт Плюс», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока о взыскании с города Владивостока в лице администрации города Владивостока (далее – Администрация, ответчик) за счет казны города Владивостока в пользу ООО «Стандарт Плюс» убытков в размере 809 896 рублей 14 копеек.

В судебном заседании 28.10.2015 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований (т. 2, л.д. 30), в котором последний просил взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице Управления муниципальной собственности города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивосток в пользу ООО «Стандарт Плюс» убытки в размере 1 010 397 рублей 65 копеек. В связи с чем, по ходатайству истца, в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Владивосток за счет казны муниципального образования в лице УМС г. Владивосток в пользу ООО «Стандарт Плюс» взысканы убытки в размере 719 380 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация и УМС г.Владивостока, ООО «Стандарт Плюс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих жалоб Администрация и УМС г.Владивостока указали на то, что в спорный период, а именно с 19.11.2011 по 21.06.2012 истец занимал спорное помещение на основании договора аренды от 12.01.2000 № 1/205 и использовал его по целевому назначению, в связи с чем вносил определенную договором арендную плату. При этом отмечают, что решением от 20.07.2015 по делу № А51-24016/2014 установлено, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекратилась с 07.11.2013. При таких обстоятельствах, Администрация и УМС г.Владивостока считают, что правовые основания для взыскания убытков с органа местного самоуправления отсутствуют. Удовлетворение заявленных истцом требований влечет за собой безвозмездное пользование обществом спорным помещением в период с 19.11.2011 по 21.06.2012. Администрация полагает, что волеизъявление общества на реализацию права выкупа арендуемого муниципального помещения и расходы, понесенные истцом в связи с внесением арендных платежей за его пользование, не взаимосвязаны. Обращают внимание на недобросовестное исполнение обществом своей обязанности по внесению арендных платежей.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Стандарт Плюс» указало на то, что судом первой инстанции был неверно исчислен срок исковой давности, что привело к принятию незаконного в данной части судебного акта. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи арендуемого обществом нежилого помещения, то есть с 06.08.2013 (решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21008/2012 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора), поскольку до заключения договора купли-продажи истец не мог обратиться с требованием о взыскании убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация и УМС г.Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, на доводы апелляционной жалобы истца возразил. Представитель ООО «Стандарт Плюс» на доводы апелляционных жалоб Администрация и УМС г.Владивостока возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между КУМИ г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «Стандарт Плюс» (Арендатор) 12.01.2000 заключен договор аренды недвижимого имущества №1/205 (в редакции Изменений к Договору аренды №1/205 от 12.01.2000), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д.111 общей площадью 485,0 кв.м. для использования в целях «кафе быстрого обслуживания».

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 27.12.1999 по 26.12.2024. В силу пункта 3.1 договора Арендатор выплачивает арендную плату в размере 13 003 рублей 34 копеек. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Стандарт Плюс» 28.12.2010 повторно направило в адрес Главы г.Владивостока Заявление о преимущественном праве выкупа с просьбой рассмотреть возможность принятия решения об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: <...> включением в него условия о наличии преимущественного права льготного выкупа ООО «Стандарт Плюс».

Администрация г.Владивостока 04.02.2011 направила в адрес ООО «Стандарт Плюс» Письмо №194Д, согласно которому УМС г.Владивостока было принято решение о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с несоответствием площади объекта по договору аренды №1/205 (01-04825-003-Н-АР-1138-00) с данными технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стандарт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением о признании данного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 по делу №А51-2848/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Стандарт Плюс» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 по делу №А51-2848/2011 отменено, требования заявления ООО «Стандарт Плюс» удовлетворены, решение УМС г.Владивостока о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемых ООО «Стандарт Плюс» в соответствии с договором аренды №1/205 от 12.01.2000 нежилых помещений в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, выраженное в письме №194Д от 04.02.2011, признано незаконным, как несоответствующее требованиям Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №159-ФЗ от 22.07.2008.

Кроме того, апелляционный суд постановил обязать УМС г.Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, арендуемых ООО «Стандарт Плюс» по договору аренды №1/205 от 12.01.2000 в цокольном этаже здания, расположенного по адресу <...> порядке, установленном Федеральным законном «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта решением Думы г.Владивостока №828 от 29.03.2012, решением Думы г.Владивостока от 23.05.2012 №862 «О внесении изменений в приложение к Решению Думы г.Владивостока от 29.03.2012 №828 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке на 2012 год», были утверждены условия приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: объект недвижимости подлежит приватизации на следующих условиях: способ приватизации – преимущественное право выкупа ООО «Стандарт Плюс», нормативная цена объекта составляет 22 322 034 рублей, в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта №58-1/2012 от 30.03.2012, изготовленным ООО «Центр оценки и экспертизы собственности».

Предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> приложением проекта Договора купли-продажи объекта недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) №147-КП было направлено ответчиком в адрес истца 21.06.2012. Согласно условиям предложения Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (лит.А1), общей площадью 497,6 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), адрес объекта: <...>.

В силу пункта 3.3 договора общая стоимость объекта составляет 22 322 034 рублей (без учета НДС).

Не согласившись с предложенной ценой выкупаемого имущества ООО «Стандарт Плюс» подготовило Протокол разногласий от 20.07.2012, в котором пункт 3.3 договора был изложен в следующей редакции: «Общая стоимость объекта составляет 17 317 000 рублей без НДС» и направило подписанный проект договора купли-продажи вместе с протоколом разногласий в адрес ответчика.

Протокол разногласий от 20.07.2012 к проекту Договора купли-продажи объекта недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) №147-КП был отклонен ответчиком 25.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу №А51-21008/2012 исковые требования ООО «Стандарт Плюс» к УМС г. Владивостока удовлетворены, суд решил урегулировать разногласия, возникшие между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Стандарт-Плюс» при заключении договора купли-продажи недвижимости № 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), изложив пункт 3.3. указанного договора в следующей редакции: «Общая стоимость объекта составляет 20 448 000 (двадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек без НДС».

В связи с чем, 24.03.2014 между УМС г.Владивостока (Продавец) и ООО «Стандарт Плюс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – нежилые помещения в здании (лит.А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м., этаж: цокольный; номера на поэтажном плане:1-36 (II); существующие ограничения (обременения) права: аренды; расположенные по адресу: <...>.

Вместе с тем, 28.04.2014 УМС г.Владивостока направило в адрес ООО «Стандарт Плюс» Предупреждение №28/6-2426, в котором уведомляло о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и просил ее погасить в течение 10 дней с момента получения настоящего предупреждения.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ №395022 на нежилые помещения в здании (лит.А1), назначение: нежилое; общая площадь: 497,6 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 1-36 (II), адрес объекта: <...> выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «Стандарт Плюс» 09.02.2015.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском просит взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока за счет казны муниципального образования г.Владивосток в пользу ООО «Стандарт Плюс» убытки в размере 1 010 397,65 рублей за период с 22.08.2011 по 21.06.2012, в связи с чем был подан настоящий иск.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, состоящих из расходов, которые ООО «Стандарт Плюс» произвело в сумме 143 044 рублей, а также 867 353 рублей 65 копеек расходов, которые ООО «Стандарт Плюс» должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16, 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в силу соответствия требованиям статьи 4 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» истец относится к субъектам малого предпринимательства.

Пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотрено, что при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положение о порядке проведения приватизации муниципального имущества утверждено решением Думы г. Владивостока № 82 от 23.04.2002 (далее - Положение № 82).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Положение № 82 Дума утверждает условия приватизации муниципального имущества.

Администрация в соответствии с программой приватизации муниципального имущества вносит в Думу города Владивостока на утверждение условия приватизации муниципального имущества, разработанные в соответствии с программой приватизации; определяет продавца муниципального имущества; осуществляет прием платы за приобретаемое в процессе приватизации муниципальное имущество; в случае реализации преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимательства при приватизации муниципального имущества осуществляет подготовку и направляет заявителям предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге с приложением проектов договоров (пункты 7, 8, 17, 22 статьи 9 Положения № 82).

При этом Положение об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утв. постановлением Администрацией г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, определяет, что Управление является органом администрации, осуществляющим права собственника (владение, пользование, распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ названные в ней мероприятия осуществляются не единым уполномоченным органом, а уполномоченными органами - каждым в сфере своих полномочий (функций), в том числе по пункту 2 названной части 3 обязанность принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в установленный срок лежит на Думе г. Владивостока, а по пунктам 1 и 3 - на Администрации в лице УМС.

Принимая во внимание длительность установленных в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ процедур, учитывая, что заявление о реализации преимущественного права на приобретение спорных помещений в собственность подано истцом 28.12.2010, проект договора купли-продажи спорных помещений должен был быть направлен Администрацией г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока истцу в срок до 27.03.2011. Однако в нарушение требований части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ указанный проект направлен истцу только 21.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность действий Администрации г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока, выражающаяся в невключении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Стандарт Плюс» нежилого помещения, в результате которого проект договора был направлен с нарушением установленного частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срока, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, с учётом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу № А51-2848/2011, не подлежит установлению вновь в рамках настоящего дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что вступившим в законную силу указанным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от 13.09.2011, установлено наличие вины ответчика, выразившееся в не направлении проекта договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок, которое длилось с 27.03.2011 (срок до которого УМС г.Владивостока должно было направить заявителю проект договора купли-продажи) до 21.06.2012 (дата направления проекта договора купли-продажи).

Следовательно, с 27.03.2011 истец смог бы реализовать свое право преимущественного приобретения спорного имущества в собственность и вступить во владение спорными помещениями, как покупатель по договору купли-продажи, с прекращением в результате этого в силу статьи 414, пункта 1 статьи 450 ГК РФ обязательств по договору аренды названных помещений, включая обязательство по внесению истцом арендной платы за владение и пользование помещениями.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы настоящего дела, а также учитывая обстоятельства установленные, в рамках дел № А51-2848/2011, №А51-24016/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у ООО «Стандарт Плюс» вредом в виде убытков, является доказанной.

Исследуя материалы настоящего дела на предмет доказанности истцом размера требуемых ко взысканию убытков, коллегией установлено следующее.

С 22.08.2011 по 21.06.2012 ООО «Стандарт Плюс» в счет оплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 1/205 было внесено 143 044 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в то время как исходя из размера арендной платы общество должно было перечислить в счет арендных платежей 1 010 397 рублей 65 копеек.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу №А51-24016/2014, оставленного без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по иску УМС г.Владивостока к ООО «Стандарт Плюс», судом было установлено, что обязанность по внесению арендной платы по Договору аренды недвижимого имущества №1/205 от 12.01.2000 у ООО «Стандарт Плюс» прекратилась с 07.11.2013, то есть с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу №А51-21008/2012, с момента согласования сторонами всех существенных условий договора. Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Стандарт Плюс» оплачивало арендную плату в размере 117 036 рублей за январь, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, в связи с чем обществом в рамках дела № А51-21008/2012 было подано встречное исковое заявление. Суд, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ признал обоснованным расчет ООО «Стандарт Плюс» встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Также, судом были удовлетворены частично исковые требования УМС г.Владивостока о взыскании с ООО «Стандарт Плюс» суммы основного долга в размере 2 298 705 рублей 69 копеек за период с 22.08.2011 по 06.11.2013, а также суммы пени в размере 365 808 рублей 35 копеек. Учитывая изложенное, с учетом зачета первоначального и встречного исковых требований, суд установил, что подлежит взысканию с ООО «Стандарт Плюс» в пользу УМС г.Владивостока сумма основного долга в размере 2 181 668 рублей 69 копеек, пени в размере 365 808 рублей 35 копеек.

Таким образом, вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу №А51-24016/2014 установлено, что УМС г.Владивостока неосновательно обогатилось за счет ООО «Стандарт Плюс» в размере 117 036 рублей за период январь, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, исходя из суммы оплаты арендной платы, установленной договором аренды недвижимого имущества №1/205 от 12.01.2000, в то время как сумма основного долга в размере 2 181 668 рублей 69 копеек взыскана с общества за период с 22.08.2011 по 06.11.2013.

Следовательно, за период с 22.08.2011 по 21.06.2012 сумма в размере 143 044 рублей – это расходы, которые ООО «Стандарт Плюс» произвело, а 867 353 рублей 65 копеек – расходы, которые ООО «Стандарт Плюс» должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая вступившее в законную илу решение суда от 20.07.2015 по делу №А51-24016/201, в рамках которого с ООО «Стандарт Плюс» в пользу УМС г.Владивостока сумма основного долга в размере 2 181 668 рублей 69 копеек за период с 22.08.2011 по 06.11.2013, включающий в себя спорный период, за который в рамках настоящего дела общество просит взыскать убытки (с 22.08.2011 по 21.06.2012) (согласно расчета истца, т. 2, л.д. 30-31).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований за период с 22.08.2011 по 18.11.2011.

Заявление ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ООО «Стандарт Плюс» о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 06.08.2013 (то есть с даты фактического заключения договора купли продажи, согласование всех его существенных условий), коллегией отклоняется в виду того, что о нарушении своих прав общество узнало с того момента, как УМС г. Владивостока не направило в адрес ООО «Стандарт Плюс» в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок проект договора купли продажи объекта недвижимости, находящегося в аренде у истца. Как установлено судом из материалов настоящего дела и судебных актов по спорам между сторонами 04.02.2011 Администрация г.Владивостока направила в адрес ООО «Стандарт Плюс» Письмо №194Д, согласно которому УМС г.Владивостока было принято решение о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с несоответствием площади объекта по договору аренды №1/205 (01-04825-003-Н-АР-1138-00) с данными технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, поскольку с исковым заявлением о взыскании убытков за период с 22.08.2011 по 21.06.2012 ООО «Стандарт Плюс» обратилось 19.11.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 22.08.2011 по 18.11.2011.

Таким образом, сумма арендной платы в размере 719 380 рублей 43 копейки, частично внесенная, а частично подлежащая внесению в казну г. Владивостока на основании вступившего в силу судебного акта, за период с 19.11.2011 по 21.06.2012 является убытками истца, причиненными ему в результате незаконного нарушения органами местного самоуправления г. Владивостока предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срока направления истцу проекта договора купли-продажи помещений.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков с частичным пропуском срока исковой давности, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены за период с 19.11.2011 по 21.06.2012 в размере 719 380 рублей 43 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В спорных правоотношениях г. Владивосток в соответствии со статьей 125 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уставом г. Владивостока представляет Администрация г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал 719 380 рублей 43 копейки убытков с г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока за счет казны г. Владивостока. В удовлетворении требований к Администрация г.Владивостока судом первой инстанции обоснованно отказано на основании статьи 4 АПК РФ, поскольку Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу №А51-32264/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3