Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»

апелляционные производства № 05АП-11921/2015, № 05АП-136/2016

на решение от 24.11.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» (ИНН 7727504170, ОГРН 1022502256127)

к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356), обществу с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант» (ИНН 2536227102, ОГРН 1102536003426)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр», общество с ограниченной ответственностью «Транзит», Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, компания «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.», открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Дальморепродукт»

о взыскании 220 000 000 рублей,

при участии: конкурсный управляющий ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» Полонский Д.Е., определение от 10.09.1015, водительское удостоверение; от ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» - Попова Е.В. - представитель по доверенности от 14.03.2016, паспорт, Алиев Фазил Забид оглы - представитель по доверенности № 189 от 28.10.2015, паспорт; от ПАО «Дальневосточное морское пароходство» - Тихонов В.В. - представитель по доверенности № 10/16/ДВМП/Ф от 30.12.2015, паспорт; от ООО «Морской судтехгарант» и третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее - ОАО «ДВМП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее - ЗАО «РИМСКО») 80 000 000 рублей вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна TP «Берег Надежды», и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данной спасательной операции.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Приморского края с присвоением делу №А51-1943/2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 по делу № А51-3377/2011 арбитражный суд в силу пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство дела №А51-3377/2011 по иску ОАО «ДВМП» о взыскании с ответчика - ООО «Морской судтехгарант» 140000000 рублей вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна плавбаза «Содружество» и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данной спасательной операции, и №А51-1943/2011 арбитражного суда Приморского края, с присвоением объединенному производству номера А51-1943/2011.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФГУП «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр», ООО «Транзит», Российскую Федерацию в лице Федерального агентства морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу А51-1943/2011 изменено - с ООО «Морской судтехгарант» в пользу ОАО «ДВМП» взыскано 125 000 000 рублей вознаграждения за осуществление спасательной операции, 178 571 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 125 179 571 рубль 43 копейки; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Морской судтехгарант» вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 15 000 000 рублей отказано; отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Морской судтехгарант» об отмене обеспечительных мер; отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ДВМП» к ЗАО «РИМСКО»; отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 по делу А51-1943/2011, в виде наложения ареста на здание административно-жилое, назначение объекта: нежилое здание, площадью 6923,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная, 1 ; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:22, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2012 № ФОЗ-441/2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу № А51- 1943/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ДВМП» к ЗАО «РИМСКО» отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу А51-1943/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточное морское пароходство» к ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» отменено. С ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в пользу ОАО «Дальневосточное морское пароходство» взыскано 70 000 000 рублей вознаграждения за осуществление спасательной операции, 176 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 70 176 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 10 000 000 рублей отказано. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 № Ф03-3763/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А51- 1943/2011 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

19.12.2013 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу №А51-1943/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» о взыскании 80 000 000 рублей вознаграждения за спасательную операцию оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу А51-1943/2011 в виде наложения ареста на здание - Цех №9 с пристройкой, кадастровый номер 25-25-01/218/2006-290, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Экипажная, 1, принадлежащее ЗАО «РИМСКО» на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 №00/014/2012-555; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:21, установленный относительно ориентира здание (Лит А, А1), расположенного в границах участка, адрес ориентира Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, принадлежащий ЗАО «РИМСКО» на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 №00/014/2012-554.

Постановлением Федерального суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 оставлено без изменения.

09.10.2014 Определением Верховного суда Российской Федерации ходатайство АО «РИМСКО» об оставлении кассационной жалобы ОАО «ДВМП» без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу №А51- 1943/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ДВМП» к ЗАО «РИМСКО» о взыскании 80 000 000 рублей, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 по делу №А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела Верховный суд Российской Федерации рекомендовал суду первой инстанции при определении размера вознаграждения учитывать положения статьи 220 КТМ, пункта 1 статьи 342 КТМ РФ (корреспондирующие нормам статьи 13 Конвенции), определяющие соответствующие критерии и, установив их наличие либо отсутствие, определить размер вознаграждения, соответствующий пропорционально спасенной стоимости судна и другого имущества, в котором заинтересован ответчик, а также иные лица (например, собственник груза). При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон при определении размера вознаграждения суду следует оценить применительно к спорному случаю также критерии мастерства спасателя и затраченного им времени. Принимая во внимание также, что статьей 312 КТМ РФ установлена обязанность всех заинтересованных лиц по уплате спорного вознаграждения, подлежит решению судом вопрос об иных заинтересованных в судне и спасенном имуществе лицах и, исходя из этого – вопрос о размере вознаграждения, которое подлежит уплате ответчиком.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.», Кипр. Адрес компании - Агиу Андреу, 332, Патришиан Чемберз, а/я 3035, Лимассол, Кипр («Cloudfree Shipmanagement Ltd.», Agiou Andreou, 332, Patrician Chambers, P.C. 3035, Limassol, Cyprus); Компания «Иваш Инк.», Панама. Адрес компании - Республика Панама, а/я 0816-01071, Комоса Билдинг, 21 этаж, Сэмюэл Льюис Авеню // Япония, Токио, Чийода-Ку, 2-23,5-Банчо («Ivash Inc.», Republic of Panama, P.O. Box 0816-01071, Comosa Building, 21st Floor, Samuel Lewis Avenue //2-23,5-Bancho, Chiyoda-ku, Tokyo, Japan2 ); Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Дальморепродукт», Россия (690600, Россия, Приморский край, Владивосток, ГСП, ул. Пологая, д.53).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 с ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в пользу ОАО «Дальневосточное морское пароходство» взыскано 70 000 000 рублей вознаграждения за осуществление спасательной операции, 175 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда относительно договора димайз-чартера ошибочны, в том числе, о том, что подписании димайз-чартера ответчиком как судовладельцем противоречит условия договора, определяющему в качестве судовладельца собственника судна, и о том, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт исполнение договоров димайз-чартера и тайм-чартера и последующее поведение сторон, заключивших договоры. Поскольку указанные выше договоры заключены и исполнялись, то ответственность перед третьими лицами ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» не несет. Отмечает, что действия истца не являются спасением судна, поскольку судно и имущество на нем в опасности не находилось, риск причинения ущерба окружающей среде и/или имуществу отсутствовал. Кроме того, при расчете вознаграждения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу №А51-31080/2012 указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в прекращении производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апеллянт полагает, что требования истца по настоящему делу, уже исследовались судом в рамках разбирательства по указанному выше делу, где им дана соответствующая правовая оценка; кроме того, предмет требовавший в настоящем и указанном делах тождественны.

Не согласившись с вынесенным решением, в части выводоы о доказанности стоимости спасенного груза в период осуществления спасательной операции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит мотивировочную часть обжалуемого судебного акта изменить в части доказанности спасенной стоимости груза так, чтобы пропорция взыскиваемого вознаграждения спасенного судна должна составлять 100%.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на буквальное толкование пункта 2 статьи 342 КТМ РФ, на основании чего делает вывод о том, что заключение оценщика Кисилева Д.А. подтверждает не спасенную стоимость груза, а рыночную стоимость. Кроме того, при оценки рыночной стоимости груза не учтены состояние, количество, вес, качество и иные характеристики груза, в связи с чем, по мнению апеллянта, доказательства стоимости груза, представленные ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» являются недопустимыми. Со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 342 КТМ РФ поясняет, что расчет вознаграждения по критерию стоимости спасенного имущества принимается во внимание спасенная стоимость конкретного груза, находящегося на судне. Считает, что, поскольку изготовителями, получателями и грузоотправителями являлись российские экономические субъекты, то в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» и НК РФ, в число первичных документов входят, в том числе договор, счета-фактуры, акты, платежные поручения. Вместе с тем, такого рода документы в материалах дела отсутствуют. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что заключение от 05.10.2015 оформлено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может подтверждать стоимость груза. Ссылается также на противоречия, имеющееся в коносаментах и заявлении капитана суда относительно количества и веса груза.

Ответчик и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, а также позицию изложенную в письменных дополнительных объяснениях, приобщенных к материалам дела; возражает на доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддерживает позицию изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 в 15:45 МСК в Государственный морской спасательно- координационный центр (далее - ГМСКЦ) обратилось Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) с просьбой организовать спасательную операцию в отношении трех рыбопромысловых судов, зажатых льдами в Сахалинском заливе. 30.12.2010 года в 19:20 МСК в Сахалинский залив направлены спасательные суда «Рубин» и «Ирбис». 31.12.2010 в Сахалинском заливе было выявлено наличие десяти судов рыбопромыслового флота.

Росморречфлот телеграммой от 31.12.2010 в адрес Росрыболовства предложил принять меры по выводу судов из опасного района.

В течение 31.12.2010 из десяти обнаруженных судов семь самостоятельно вышли на чистую воду, три остались зажатыми во льдах: научно-исследовательское судно «Профессор Кизеветтер» (далее - НИС «Профессор Кизеветтер»), плавбаза «Содружество» (далее - ПБ «Содружество») и транспортный рефрижератор «Берег Надежды» (далее - TP «Берег Надежды»).

31.12.2010 в 04:50 МСК НИС «Профессор Кизиветтер» подал сигнал бедствия; в тот же день (05:05 МСК) сигнал подала ПБ «Содружество». Указанные сигналы приняты Сахалинским МСКЦ, дублированы в ГМСКЦ, Владивостокский МСПЦ.

Также 31.12.2010 в 05:05 МСК в Сахалинский МСПЦ поступила аварийная за подписью внешнего управляющего открытого акционерного общества холдинговой компании «Дальморепродукт» Сукача А.В. с просьбой направления ледокола в район Сахалинского залива для оказания помощи по вызволению из ледяного плена судам ПБ «Содружество» и TP «Берег Надежды» с указанием на гарантию оплаты. 30.12.2010 Росморречфлотом в адрес ФГУП «Росморпорт», пароходства, капитана морского порта Магадан направлена телеграмма № СГ-27/12909, в которой выражена просьба о срочном направлении ледокола «Магадан» в Сахалинский залив с вышеназванной целью.

Распоряжением Росморречфлота от 31.12.2010 № СУ-387р создан оперативный штаб Росморречфлота по организации операции в Сахалинском заливе по выводу судов из ледового плена. Росморречфлотом в адрес пароходства направлена телеграмма от 31.12.2010 № СГ-27/12910 о направлении ледоколов «Адмирал Макаров» или «Красин» в Сахалинский залив с целью проведения операции по выводу судов из ледового плена.

В последующем телеграммой от 05.01.2011 № СГ-24/4 предписано направить в Сахалинский залив ледокол «Красин». 05.01.2011 в 04:15 МСК ледокол «Адмирал Макаров» вывел «Мыс Елизаветы» в район разряженного льда и проследовал к группе судов «Содружество», «Берег Надежды» и «Профессор Кизеветтер». 05.01.2011 22:50 МСК ледокол «Красин» вышел из порта Де-Кастри и направился в Сахалинский залив.

07.01.2011 в 08:00 МСК ледокол «Адмирал Макаров» закончил проводку в район разреженных льдов НИС «Профессор Кизеветтер». В 04:00 10.01.2011 ледокол «Красин» подошел к ледоколу «Адмирал Макаров» и рыбопромысловым судам и в 05:00 караван из двух ледоколов и TP «Берег Надежды» начал движение на выход в зону разряженных льдов. На основании анализа результатов ледовой разведки, проведенной вертолетом МИ-8 МЧС России, в 07:45 11.01.2011 TP «Берег Надежды» оставлен в безопасном месте и ледоколы проследовали к ПБ «Содружество» для вывода ее из ледового плена. 12.01.2011 в 02:20 караван из ледоколов «Красин», «Адмирал Макаров», ПБ «Содружество» начал движение.

В связи со сложными условиями буксировка сопровождалась разрывами буксирных линий, что приводило к задержкам.

16.01.2011 в 02:00 в связи с нехваткой топлива на TP «Берег Надежды» ледоколы оставили ПБ «Содружество» и вернулись к TP «Берег Надежды» для продолжения его вывода.

18.01.2011 TP «Берег Надежды» подвели к ПБ «Содружество», была произведена бункеровка, после которой продолжен вывод ПБ «Содружество» в зону разреженных льдов. В 12:10 19.01.2011 ледокол «Адмирал Макаров» совместно с ледоколом «Красин», в соответствии с принятым решением, приостановили работы с ПБ «Содружество» и начали переход к TP «Берег Надежды» для дальнейшей работы по его выводу.

24.01.2011 в 06:45 МСК завершилась проводка TP «Берег Надежды» в зону разряженных льдов. Ледокол «Адмирал Макаров» принял 800 тонн дизельного топлива от танкера «Виктория» и в 16:00 проследовал к ПБ «Содружество», ледокол «Красин», вернувшийся раньше в район ПБ «Содружество», производил околку льда и готовился к буксировке плавбазы.

25.01.2011 в 15:00 ледокол «Адмирал Макаров» подошел к каравану (ледокол «Красин», ПБ «Содружество»), производил околку каравана и подготовку к проводке.

С 26.01.2011 проводилась операция по выводу ПБ «Содружество» из ледового плена.

В 16:50 МСК 30.01.2011 спасательная операция вступила в завершающую стадию, началось подписание документов ледокольной проводки. Ледокольная проводка была завершена в 04:00 МСК 31.01.2011.

По завершении операции капитану TP «Берег Надежды» был представлен акт об окончании спасательной операции, в котором с разбивкой по ледоколам приведены расходы в отношении названного судна. От подписания акта капитан TP «Берег Надежды» отказался, сделав в акте соответствующую отметку.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с данным иском просит взыскать с ответчика денежное вознаграждение за проведение спасательной операции в отношении ТР «Берег Надежды» в размере 80000000 рублей, в связи с чем был подан настоящий иск.

Из материалов дела следует, что TP «Берег Надежды» находился в спорный период в коммерческом рейсе (в целях перегрузки и транспортировки рыбопродукции) и оказался в зоне тяжелой ледовой обстановки в Сахалинском заливе. Публичные власти Российской Федерации признали данную зону в спорный период времени зоной с тяжелыми ледовыми условиями, вызванными экстремальной погодной обстановкой, в которой создаются угроза жизни лиц, в ней находящихся, имуществу, окружающей среде. В связи с этим власти признали необходимым проведение спасательной операции.

В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 186- ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее - Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).

В соответствии пунктом 2 статьи 342 КТМ РФ вознаграждение, установленное в соответствии с пунктом 1 статьи 342 КТМ РФ, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества. Таким образом, согласно правилам выплаты вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию, определенным нормами КТМ РФ, лицо, обязанное уплатить искомое вознаграждение, определено шире, чем судовладелец в понимании статьи 8 КТМ РФ. Таковым обязанным лицом является всякое заинтересованное в судне и другом имуществе лицо, то есть лицо, имеющее фактический (экономический) и юридический интерес в спасенном имуществе и, соответственно, в успешном завершении спасательной операции.

Таким образом, суд считает, что спасатель имеет право претендовать на получение вознаграждения за спасение указанного судна с ответственного за вознаграждение субъекта. Требования к такому субъекту содержатся в нормах Конвенции и КТМ РФ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что совершенные ЗАО «РИМСКО» юридически значимые действия, позволяют определить его как лицо, заинтересованное в спасенном судне, и, как следствие признать ЗАО «РИМСКО» надлежащим ответчиком по настоящему спору по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что 28.04.2009 право собственности на TP «Берег Надежды» зарегистрировано за «БН Марин Компании Лтд.», о чем свидетельствует постоянный патент на навигацию от 28.04.2009 на имя компании «БН Марин Компании Лтд.».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что «БН Марин Компании Лтд.», как собственник TP «Берег Надежды», передало судно по акту приёма - передачи ЗАО «РИМСКО» на основании договора от 28.04.2009 на условиях бербоут-чартера. Срок действия чартера определен сторонами в пункте 20 и составляет 120 месяцев.

По аддендуму №1 к договору бербоут-чартера в отношении TP «Берег Надежды» от 28.04.2009, являющемуся неотъемлемой частью договора бербоут-чартера от 28.04.2009, стороны пришли к соглашению о том, что «Фрахтователь» (ЗАО «РИМСКО») является ответственным за поддержание судна в состоянии, соответствующем требованиям Международного Кодекса по Управлению Безопасности.

На основании статьи 211 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Поскольку при заключении бербоут-чартера должна произойти регистрация вещных прав, возникающих по данному договору, а они возникают именно у фрахтователя, фрахтователь, в рассматриваемом случае ЗАО «РИМСКО», будет являться владельцем и пользователем данного транспортного средства на срок, определенный договором.

Кроме того, с учетом положений статьи 8 КТМ, под судовладельцем в понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, суд считает, что с 28.04.2009 и на момент проведения спасательной операции судовладельцем TP «Берег Надежды» являлось ЗАО «РИМСКО».

В силу положений пункта 1 статьи 204, пункта 1 статьи 218 КТМ при бербоут-чартере на фрахтователе лежит обязанность осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с условиями договора и нести все связанные с такой эксплуатацией расходы, включая расходы на страхование судна и ответственности фрахтователя, а также уплату сборов, взимаемых с судна.

При бербоут-чартере фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами также по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна (статья 219 КТМ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РИМСКО» (судовладельцем) и компанией «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» («Cloudfree Shipmanagement Ltd.») (фрахтователем) 28.04.2009 заключен договор димайз-чартера от 28.04.2009, сроком действия - 24 месяца.

TP «Берег Надежды» застраховано компанией «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» в ОАО Страховая компания «РОСНО», что подтверждается полисом страхования судна №T12-16259010/S3-100-01K от 23.12.2010 по страховым рискам, в том числе «гибель или/и повреждение застрахованного судна», «спасание и расходы по спасанию».

В дальнейшем 05.10.2010 «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.», являясь суббербоутным фрахтователем и судовладельцем TP «Берег Надежды», заключило с компанией «Иваш Инк.» тайм - чартер сроком на 6 месяцев в отношении TP «Берег Надежды».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов: свидетельства юридического лица по запросу 299853/2015 (0) от 10.07.2015 реестра юридических лиц Панамы следует, что Коопорация «Иваш Инк.» была ликвидирована посредством официального акта за №6793 от 09.04.2013 Второй нотариальной палатой округа Панамы в соответствии с документом 2366312, №373385 отделом лиц с 15.04.2013 года; из письменных показаний юрисконсульта специализированной фирмы морских юристов «Окабе и Ямагучи» Шиничи Такано от 08.07.2015 следует, что Корпорация «Иваш Инк.» не зарегистрирована в действующем коммерческом реестре и в реестре прекращенных регистраций Японии, в связи с чем подтвердил, что Корпорация «Иваш Инк.» не зарегистрирована и фактически не находится в Японии.

Таким образом, суд установил, что в период осуществления спасательной операции ЗАО «РИМСКО» являлась фрахтователем судна по указанному договору бербоут-чартера. Соответствующая запись была внесена в публичный реестр Российской Федерации.

Согласно выданной Федеральным государственным учреждением «Администрация морского порта Владивосток» выписке из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток от 09.02.2011 (то есть после завершения спасательной операции), корпорация продолжала являться судовладельцем судна «Берег Надежды», под которым согласно статье 8 КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или эксплуатирует его на ином законном основании.

На основании заявления ЗАО «РИМСКО», адресованного в ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» судну TP «Берег Надежды» было предоставлено временное право плавания под флагом Российской Федерации, ЗАО «РИМСКО» корпорация получило позывной сигнал для данного судна, в рейс в период спасательной операции судно было отправлено ЗАО «РИМСКО» и судовой журнал в этот период велся на судне от ЗАО «РИМСКО».

Кроме того, из материалов дела следует, что ТР «Берег Надежды» использовалось ЗАО «РИМСКО» в целях извлечения прибыли, осуществления коммерческой, предпринимательской деятельности в период фрахтования, в том числе в декабре 2010 - январе 2011 годов.

ЗАО «РИМСКО» не представило надлежащие и достоверные доказательства о включении в бербоут- чартерный реестр в отношении судна «Берег Надежды» информации о передаче указанного судна в димайз-чартер (как разновидность бербоут- чартера) компании «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.», а также доказательства доведения ЗАО «РИМСКО» данной информации до публичного сведения по смыслу статьи 41 КТМ РФ, предусматривающей обязанность информировать об изменении сведений, вносимых в реестры судов.

Кроме того, даты заключения договора бербоут-чартера между собственником судна и ЗАО «РИМСКО» и димайз- чартера между ЗАО «РИМСКО» и компанией «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» совпадают - 28.04.2009.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в последующий период ЗАО «РИМСКО» идентифицировало себя в качестве фрахтователя и судовладельца судна перед публичными властями Российской Федерации (регистрация в публичном реестре), эксплуатировало судно от своего имени в спорный период времени, взаимодействовало с публичными властями Российской Федерации по всем вопросам, включая отходы и приходы в морские порты, набор экипажа, заключение договоров страхования, ведение судового журнала с указанием.

При этом, по договору димайз-чартера от 28.04.2009 в качестве судовладельца выступает ЗАО «РИМСКО», которое собственником судна ТР «Берег Надежды» не является, что противоречит установленному сторонами условию договора димайз-чартера, определившим в качестве судовладельца собственника судна.

Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что экипаж судовладельца (ЗАО «РИМСКО») перешел на службу к фрахтователю (компания «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.»), в то время как указанный признак является основополагающим, позволяющим квалифицировать сделку как димайз- чартер.

Из изложенного выше следует, что димайз-чартер от 28.04.2009 со стороны судовладельца - ЗАО «РИМСКО» подписан неуполномоченным лицом, а сам договор не отвечает признакам, предъявляемым к договору данной правовой модели, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовала возможность правовой оценки договора тайм-чартера от 05.10.2010, заключенного компанией «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» с компанией «Ivash Ink» (Япония) в отношении судна, в качестве сделки, соответствующей требованиям действующего российского законодательства в сфере торгового мореплавания.

При этом из представленных документов не представляется возможным установить реальный характер отношений по димайз-чартеру и тайм-чартеру.

Таким образом, именно ЗАО «РИМСКО» посредством публичной легализации в правовой системе Российской Федерации (в государственном публичном реестре) идентифицировало себя как субъекта, эксплуатирующего судно в российской юрисдикции, перед публичной властью и всеми иными третьими лицами, в спорный период осуществляла юридический и эффективный контроль над судном, следовательно, публичные власти и иные лица обоснованно рассматривали ЗАО «РИМСКО» в качестве судовладельца судна.

Из смысла норм Главы XI «Договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) КТМ РФ следует, что к фрахтователю по бербоут-чартеру переходят владение судном и контроль над ним. Такой фрахтователь с точки зрения всех практических целей рассматривается как владелец судна в течение срока действия чартера. Фрахтователь несет все расходы по эксплуатации судна, а также риски, возникающие в связи с эксплуатацией судна.

В соответствии со статьей 219 КТМ РФ фрахтователь по бербоут-чартеру несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

В силу статьи 220 КТМ РФ убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь по бербоут-чартеру, если не докажет, что убытки причинены не по его вине.

При этом в отличии от фрахтователя судна по бербоут-чартеру фрахтователь по тайм-чартеру по смыслу статьи 207 КТМ РФ не несет ответственности за убытки, причиненные спасанием судна, если не доказано, что убытки причинены по вине фрахтователя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ЗАО «РИМСКО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является субъектом, владеющим судном на основании бербоут-чартера, идентифицировавшим себя в таком статусе в публичном реестре в юрисдикции в Российской Федерации и посредством фактических действий, а, следовательно, отвечает по любым требованиям, связанным с эксплуатацией судна, в том числе как заинтересованное лицо (ответчик) по иску спасателя пропорционально своему интересу в спасенном имуществе.

Суд отклоняет возражения ЗАО «РИМСКО» о том, что между сторонами отсутствовал договор о спасении судна, а также о том, что судно не нуждалось в спасении и могло выйти самостоятельно на чистую воду без помощи спасателей по следующим основаниям. В соответствии с подп.1 п.2 ст. 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в праве Российской Федерации в норме статьи 349 КТМ РФ, не дают права на оплату в соответствии с нормами о вознаграждении за спасание только услуги, оказанные вопреки прямому и разумному запрещению владельца находящегося в опасности судна или его капитана, владельца имущества, находящегося в опасности.

При этом заключение письменного договора о спасании не является в международном торговом мореплавании единственным основанием выплаты вознаграждения спасателю по смыслу статьи 338 КТМ РФ. Отношения сторон могут быть выражены посредством конклюдентных действий. Однако право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят не от факта оказания услуг и согласия на них, а от достижения успеха.

В силу части 1 статьи 12 Конвенции спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно настоящей Конвенции не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата (часть 2 статьи 12 Конвенции).

Системное толкование положений КТМ РФ позволяет прийти к выводу о возможности возникновения обязательств в связи со спасательными операциями, в том числе при непосредственном отсутствии договора о спасении.

Так, в силу статьи 349 КТМ РФ услуги, оказанные вопреки прямому и разумному запрещению владельца находящегося в опасности судна или его капитана либо владельца находящегося в опасности любого другого имущества, которое не находится и не находилось на борту судна, не дают права на плату в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, у ответчика возникает право на оплату за спасательные услуги, оказанные в условиях отсутствия запрещения владельца находящегося в опасности судна или его капитана, владельца находящегося в опасности любого другого имущества, либо при очевидной неразумности такого запрещения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства оказания спасательных услуг, дающих право на получение вознаграждения согласно правилам главы XX КТМ РФ, при отсутствии заключенного договора о спасании, во всяком случае предполагают наличие ключевого элемента отнесения соответствующих действий именно к спасательной операции. Таковым элементом выступает нахождение судна или другого имущества в опасности в судоходных водах или в любых других водах. Контрагент спасателя (капитан, судовладелец) самостоятельно, на свой риск определяет соответствие сложившихся конкретных обстоятельств судовождения в качестве опасных, являющихся основанием для заключения договора о спасении.

Согласно положениям статьи 339 КТМ РФ к основаниям, в силу которым договор о спасении или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми, либо плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам.

В данном перечне отсутствует такое основание, как неверное представление лица, просящего оказать услуги по спасению, об уровне реальной опасности, угрожающей судну.

При этом наличии реальной опасности подтверждается следующими обстоятельствами, а именно в соответствии с данными судового журнала ТР «Берег Надежды» с 26.12.2010 судно находилось в тяжелых ледовых условиях, состояние льда – сплоченность 10 баллов.

Попытки выхода из тяжелого льда в период 27.12.2010-31.12.2010, 01.01.2011 - 06.01.2011 результата не дали, судно находилось в незначительном дрейфе.

Из анализа условий ледовой обстановки, динамики ее развития, согласно представленным в материалам дела письму замруководителя Росрыболовства от 18.02.2011, а также материалам гидрометеорологической обстановки 403 гидрометеорологического центра ТОФ, при потере судном самостоятельного хода, следует, что судно ТР «Берег Надежды» с находящимся на нем грузом находилось в опасности, отвечающей степени возможности проведения спасательной операции в соответствии с правилами главы XX КТМ РФ.

Из материалов дела следует, что в течение 31.12.2010 из десяти обнаруженных судов семь самостоятельно вышли на чистую воду, три остались зажатыми во льдах: научно-исследовательское судно «Профессор Кизеветтер», плавбаза «Содружество», ТР «Берег Надежды».

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, следует, что ЗАО «РИМСКО» уведомляло собственника груза ОАО «ХК «Дальморепродукт», находящегося на ТР «Берег Надежды», об угрозе потери груза в связи с со сложившейся в Сахалинском заливе ледовой обстановкой в спорный период и проведением в связи с этим спасательной операции.

Ответчик не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие отказ ТР «Берег Надежды» от услуг спасателей.

Вывод ТР «Берег Надежды» на чистую воду для возможности самостоятельного хода, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что свидетельствует о достижении необходимого полезного результата в ходе спасательной операции относительно ТР «Берег Надежды», наличии степени успеха, достигнутого спасателями, как критерия установления вознаграждения согласно статье 342 КТМ РФ.

Довод ЗАО «РИМСКО» о ледовом классе ТР «Берег Надежды» и отсутствии в связи с этим опасности для данного суда, идентичный доводу, рассмотренному в суде первой инстанции, также отклоянется судбеной коллегией, поскольку ТР «Берег Надежды» имеет присвоенный ледовый класс Л1 и возможность осуществлять плавание в тонком однолетнем льду; при этом ТР «Берег Надежды» был зажат во льдах без возможности самостоятельного хода.

Изложенное свидетельствует о первичном значении нахождения спасаемого судна с находящимся на нем грузом в опасности, для целей возникновения права на вознаграждение за осуществление спасательной операции.

Следовательно, факт отсутствия подписания сторонами спора отдельного договора о спасательной операции сам по себе не исключает наличия между истцом и ответчиком правовых отношений в связи с осуществлением спасания.

На основании статьи 346 КТМ РФ никакого вознаграждения от спасенных людей не полагается, при этом спасатели людей, которые приняли участие в оказании услуг в связи с происшествием, вызвавшим необходимость спасания, имеют право на справедливую долю в сумме, присужденной спасателям за спасение судна или иного имущества либо предотвращение или уменьшение ущерба окружающей среде.

В соответствии со статьей 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 КТМ РФ.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 342 КТМ РФ вознаграждение устанавливается в целях поощрения спасательных операций с учетом следующих критериев независимо от последовательности, в которой они указаны: спасенная стоимость судна и другого имущества; мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде; степень успеха, достигнутого спасателями; характер и степень опасности; мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей; затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; быстрота оказания услуг; наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования.

Вознаграждение, установленное в соответствии с пунктом 1 указанной выше статьи КТМ РФ, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества.

Истцом было представлено суду первой инстанции подробное обоснование произведенных в ходе спасательной операции мероприятий и расходов на них, риск ответственности и другие риски, которым подвергались спасатели и их оборудование, а также быстрота оказания услуг, наличие и использование судов и другого предназначенного для спасательных операций оборудования, состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования.

Из отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости №069-11С от 24.02.2011, изготовленного индивидуальным предпринимателем Гореловым Ю.И. следует, что рыночная стоимость, без учета НДС, транспортного рефрижератора «Берег Надежды», номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, по состоянию на 22.02.2011, составляет 118 498 000 рублей.

Характер и степень опасности, которой подвергалось судно и груз подтверждается следующими обстоятельствами: направление Росрыболовством 31.12.2010 письма в адрес ФГУ «Госморспасслужба» с просьбой организовать спасательную операцию; объявление ГМСКЦ стадии «Бедствие», в том числе в отношении ТР «Берег Надежды», которая согласно абз.3 п.4.7 Приказа Министрества транспорта РФ №169 от 26.11.2007 вводится в независимости от подачи сигнала бедствия, по получении достоверной информации о том, что человеку, судну или иному средству грозит опасность, и они нуждаются в немедленной помощи; распоряжения Роморречфлота о направлении ледоколов ОАО «ДВМП» на спасение судов, включая ТР «Берег Надежды»; организация спасательной операции в отношении ТР «Берег Надежды», принятие капитаном ТР «Берег Надежды» услуг по спасению, выполнение инструкций командира спасательной операции – капитана ЛК «Адмирал Макаров» (ч.2 ст.340 КТМ РФ); отсутствие разумного запрета/отказа капитана и/или судовладельца ТР «Берег Надежды» от проведения спасательной операции (ч.1 ст.341 КТМ РФ); подтверждение МСПЦ Южно-Сахалинск об успешном окончании спасательной операции.

ТР «Берег Надежды» во время его буксировки ледоколами «Красин» и «Адмирал Макаров» находился в аварийном состоянии с неработающим главным двигателем, что подтверждается записями от 16.01.2011 в судовом журнале ЛК «Адмирал Макаров», морским протестом капитана ЛК «Адмирал Макаров» от 04.04.2011.

Ледоколы истца были направлены на спасение терпящих бедствие судов на основании распоряжений Росморречфлота №2712909 от 30.12.2010 №сг-24/4 от 05.01.2011, №сг-27/12910 от 30.12.2010.

При этом, истец не вступал в обязательственные правоотношения с Росморречфлотом, поскольку указанные распоряжения были изданы в рамках властно-распорядительных функций по координации деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб (как российский, так и иностранных) при поиске и спасании людей, терпящих бедствие на море в поисково-спасательных районах Российской Федерации, что установлено п.5.3.7 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 №371 (в редакции от 24.03.2011).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец осуществлял спасательную операцию под контролем публичных властей в лице Минтранса России, Росморречфлота и МСПЦ Южно-Сахалинск.

При этом наличие мастерства и усилия спасателей в спасении судна, а также степень успеха, достигнутого спасателем подтверждается представленными в материалы дела благодарственными письмами капитанов спасенных судов; письмами МСПЦ Южно-Сахалинск от 24.01.2011 и 31.01.2011, подтверждающие, что спасательная операция проведена должным образом в отношении судов ответчика; распоряжением Правительства РФ от 22.12.2011, приказом Минтранса России от 07.10.2011, указом и распоряжением Президента РФ от 09.04.2012 о награждении членов экипажей ледоколов и лиц, участвующих в спасательной операции.

Кроме того, степень успеха и полезный результат спасательной операции заключается в выводе ТР «Берег Надежда» на чистую воду для дальнейшего движения своим ходом. Затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: бункерными расписками, подтверждающими принятие топлива на ледоколы с танкеров «Виктория», «Гермес», «Раиса Онучино», «Гуна», т/х «Капитан Артюх» в целях осуществления спасательной операции; счета- фактуры, подтверждающие оплату истцом для целей спасательной операции топлива, пресной воды, поисково-спасательных работ, найма вертолета для авиа разведки, изготовления буксирных тросов; документы, подтверждающие расходы по командировке представителей ОАО «ДВМП» в район спасательных операций (приказы, авансовые отчеты, квитанции из гостиниц, командировочные удостоверения, служебные задания); независимые сюрвейрские отчеты компании SGS о наличии топлива на борту ледоколов; акты замеров топлива на борту ледоколов; судовые, элетромеханические, машинные журналы ледоколов, радожурналы ГМССБ, за период осуществления спасательной операции; акты вывода ледоколов из аренды, аддендумы, подтверждающие упущенную выгоду – неполученный фрахт.

Судебной коллегий также признан обоснованным подход истца к разделению времени, не оплаченного фрахтом, для целей определения размера убытков, применительно к различным периодам осуществления спасательной операцией, с учетом конкретного времени, относящегося к спасению того или иного судна, а также долевого разделения на количество лиц, в интересах которых осуществлялась спасательная операция в соответствующий этап времени.

Оценивая обоснованность расчетов истца относительно неоплаченного фрахтом времени по ледоколу «Адмирал Макаров» суд первой инстанции исходил из исчисления расходов ОАО «ДВМП» по ледоколу «Адмирал Макаров» по спасению ТР «Берег Надежды» в общем размере 29 576 563 рублей 82 копеек (без учета НДС) исходя из 1/3 неоплаченного фрахтом времени перехода ледокола «Адмирал Макаров» из порта Де-Касти в район спасательных работ с 23:00 31.12.2010 до 04:09 04.01.2011 (3,2145 суток) и 1/3 части использованных на переход топлива, масел и воды; 100 % неоплаченного фрахтом времени спасательных работ с 08:25 07.01.2011 до 08:30 11.01.2011 (4,0034 суток) и 100 % использованных за указанное время топлива, масел и воды; 100 % неоплаченного фрахтом времени спасательных работ с 13:30 15.01.2011 до 16:20 15.01.2011 (0,118 суток) и 100 % использованных за указанное время топлива, масел и воды; 100 % неоплаченного фрахтом времени спасательных работ с 02:00 16.01.2011 до 08:30 17.01.2011, включая время подтягивания и швартовки ПБ «Содружество» для передачи топлива на ТР «Берег Надежды» в связи с аварийным состоянием последнего по топливу (1,2708 суток) и 100 % использованных за указанное время топлива, масел и воды; 100 % неоплаченного фрахтом времени спасательных работ с 12:07 19.01.2011 до 06:45 24.01.2011 (4,7764 суток) и 100 % использованных за указанное время топлива, масел и воды; 50 % неоплаченного фрахтом времени бункеровки топливом судовым маловязким с т/к «Виктория» с 06:45 24.01.2011 до 16:15 24.01.2011 (0,1978 суток) и 50 % использованных за указанное время топлива, масел и воды; 25% неоплаченного фрахтом времени перехода ледокола в порт Де-Кастри после окончания спасательных операций, включая время бункеровки с т/к «Гермес» для возмещения использованного на спасательных операциях топлива за период с 04:00 31.01.2011 до 19:50 03.02.2011 и 25 % использованного за указанное время топлива, масел и воды.

Оценивая обоснованность расчетов истца относительно неоплаченного фрахтом времени по ледоколу «Красин» суд первой инстанции исходил из расходов ОАО «ДВМП» по ледоколу «Красин» по спасению ТР «Берег Надежды» в общем размере 31 293 862 рублей 25 копеек (без учета НДС) исходя из 50 % неоплаченного фрахтом времени перехода ледокола «Красин» из порта Де-Касти в район спасательных работ с 22:03 05.01.2011 по 04:30 10.01.2011 (2,125 суток) и 50 % части использованных на переход топлива, масел и воды; 100 % неоплаченного фрахтом времени спасательных работ с 04:30 10.01.2011 до 07:40 11.01.2011 (1,1319 суток) и 100 % использованных за указанное время топлива, масел и воды; 100 % неоплаченного фрахтом времени спасательных работ с 12:07 19.01.2011 до 02:09 25.01.2011 (5,5847 суток) и 100 % использованных за указанное время топлива, масел и воды; 50 % неоплаченного фрахтом времени перехода ледокола после окончания спасательных работ в порт Де-Кастри, включая время бункеровки с т/к «Гермес», т/х «Капитан Артюх» и в порту Ванино, для возмещения использованного на спасательной операции топлива за период с 04:00 31.01.2011 до 18:20 06.02.2011 (3,2986 суток) и 50 % израсходованных за указанное время топлива, масла и воды.

Данные истца относительно расчетов неоплаченного фрахтом времени по двум ледоколам истца, с учетом изложенного составляют в общем размере по ледоколам «Красин» и «Адмирал Макаров» сумму денежных средств в размере 60 870 426 рублей 07 копеек (29 576 563 рубля 82 копейки + 31 293 862 рубля 25 копеек ) без учета НДС.

Данные о расходе топлива, масел и воды за соответствующие периоды времени соответствуют данным судовых, машинных журналов, сведениям о запасах на борту судов на моменты прерывания и возобновления фрахтов.

По своей правовой природе сумма неполученного фрахта относится к упущенной выгоде, представляя собой не полученные доходы истца по заключенным договорам тайм-чартера, из которых был осуществлен временный выход на основании указаний органов государственной власти; стоимость израсходованного топлива и компенсация в разнице приобретенного топлива представляют собой реальный ущерб (статьи 15 ГК РФ).

Одновременно указанные суммы представляют собой убытки, причиненные истцу в результате правомерных действий, поскольку в действиях истца, ответчиков, третьих лиц, повлекших за собой возникновение соответствующих убытков истца в рассматриваемой ситуации, отсутствует критерий противоправности. В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 342 КТМ РФ, явялется обоснованным применение в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) нормы пункта 3 статьи 1064 ГК РФ в целях отнесения сумм указанных убытков в установление подлежащего взысканию вознаграждения.

По своему содержанию статья 342 КТМ РФ направлена на определение критериев установления суммы справедливого вознаграждения, причем итоговая сумма вознаграждения отличается по своей правовой природе от возмещения убытков, поскольку сочетает в себе стимулирующие и компенсационные черты относительно имущественного положения спасателя, при этом сумма убытков спасателя является лишь одним из критериев определения размера вознаграждения.

Также прямое отнесение к числу критериев установления вознаграждения убытков спасателя, безотносительно причин и характера и природы данных убытков, закреплено в пп. f) статьи 13 Международной конвенции о спасании 1989 года.

В качестве иных общих расходов истцом заявлено к учету 50% стоимости изготовления 10 буксирных стропов и 2 отрезков троса ФГУП «Сахалинское БАСУ» в размере 563 930 рублей 90 копеек (без учета НДС), согласно заявке от 20.01.2011, акту №00000013, счету №12, счету-фактуре №00000019 от 25.01.2011, заявке от 27.01.2011, акту №00000015, счету №25, счету-фактуре №00000022 от 31.01.2011.

Судебной коллегия поддерживается вывод суда первой инстанции об обоснованности примененного истцом долевого подхода к разделению расходов по приобретению стропов и браг, с учетом отраженной в журнале учета событий №269/3 МСПЦ Южно-Сахалинска, судовых журналах ледоколов информации о неоднократных порывах указанных крепежных приспособлений при проводке судов ТР «Берег Надежды» к моменту их заказа согласно заявке от 20.01.2011, необходимости обеспечения достаточного количества соответствующих буксирных связок для завершения спасательной операции.

При этом, изначальное наличие на судах истца определенного количества крепежных приспособлений для проводки судов, использованных до осуществления заявки в ФГУП «Сахалинское БАСУ» от 20.01.2011.

Также обоснованны расходы на доставку указанных буксирных строп при помощи вертолетов ЗАО СП «Авиакомпания «Авиашельф», КГУП «Хабаровские авиалинии», осуществление вертолетами указанных компаний действий по оказанию услуг вертолетной авиаразведки с гидрологами ледоколов истца в период с 16.01.2011 по 26.01.2011, согласно данных в журнале учета событий №269/3 МСПЦ Южно-Сахалинска, судовых журналах ледоколов, с учетом долевого подхода их отнесения к ЗАО «Римско» в размере 50%, что составляет в общем размере 956 627 рублей 64 копейки (без учета НДС), что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №00000008 от 31.01.2011, счетом-фактурой Ю0000006 от 24.01.2011, заданием на полет №10/180111-2 ЮШ 9232, заявкой на полет №2 от 18.01.2011, актом Ю0000006 от 24.01.2011.

Оправданность указанных действий и понесенных вследствие их совершения расходов обосновываются отсутствием возможностей обеспечения необходимых действий по авиаразведке силами МЧС, выявившимся с 14.01.2011, распоряжением замминистра транспорта В.А. Олерского от 16.01.2011 об организации вылета вертолета ЗАО СП «Авиакомпания «Авиашельф» в Сахалинский залив, замена указанного вертолета ввиду поломки 25.01.2011 на вертолет КГУП «Хабаровские авиалинии», согласно информации ОД МЧС по Хабаровскому краю.

Также указанные действия соответствуют смыслу содержания пункта 1 статьи 340 КТМ РФ об обязанности спасателя осуществлять спасательные операции с должной заботой, обращаться за помощью к другим спасателям, когда этого разумно требуют обстоятельства.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным расчеты истца об учете для целей определения размера вознаграждения расходов по командировке флагманского капитана Департамента специального флота ОАО «ДВМП» в г. Южно-Сахалинск для участия в работе штаба по спасательной операции, исходил из недоказанности необходимости участия указанного лица в координационной деятельности спасательной операции, неподтвержденности наличия указанных действий с его стороны материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер обоснованных материалами дела расходов и убытков истца относительно совершения действий по спасению ТР «Берег Надежды» без учета НДС составляет 62 390 984 рубля61 копейка (29 576 563 рубля 82 копейки +31 293 862 рубля 25 копеек + 563 930 рублей 90 копеек + 679 118 рублей 56 копеек + 277 509 рублей 08 копеек).

Оценивая правовую природу расходов и убытков истца, следует учитывать, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Аналогичная позиция, содержится в постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 4762/09.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил подход истца по начислению НДС на общую сумму расходов в обоснование расходов как критерия установления вознаграждения.

Материалами дела установлено, что на борту ТР «Берег Надежды» в период проведения спасательной операции находился груз, принадлежащий ОАО «ХК «Дальморепродукт», что подтверждается представленными в материалами дела копиями Коносаментов №01, №02, №03, №04 от 09.12.2010; №05, №06, №07 от 13.12.2010; №08, №09, №10 от 18.12.2010; №11 от 21.12.2010; №12, №13, №14, №15, №16, №18 от 25.12.2010; №17 от 24.12.2010.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ОАО «ХК «Дальморепродукт» представить первичные документы, подтверждающие стоимость спорного груза, а также оригиналы представленных ЗАО «РИМСКО» в материалы дела коносаментов, однако ОАО «ХК «Дальморепродукт» не являлось в судебные заседания, необходимые документы не представило.

ЗАО «РИМСКО» в качестве доказательства, подтверждающего стоимость груза, находившегося на борту ТР «Берег Надежды» в период проведения спасательной операции, представило в материалы дела заключение оценщика ЗАО «РИМСКО» Киселева Д.А., согласно которому стоимость груза, находящегося на ТР «Берег Надежды» в период проведения спасательной операции составляет 5 696 805 рублей.

При этом истец не представил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие указанного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 КТМ РФ вознаграждение, установленное в соответствии с пункте 1 статьи 342 КТМ РФ, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества.

Учитывая положения пункта 2 статьи 342 КТМ РФ сумма вознаграждения, причитающегося истцу за проведения спасательной операции, подлежит исчислению пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества следующим образом.

Согласно данным отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости №069-11С от 24.02.2011, изготовленного предпринимателем Гореловым Ю.И. рыночная стоимость ТР «Берег Надежды» (без учета НДС) составляет 118 498 000 рублей.

Согласно заключению оценщика ЗАО «РИМСКО» Киселева Д.А., стоимость груза, находящегося на ТР «Берег Надежды» в период проведения спасательной операции составляет 5 696 805 рублей.

Следовательно, общая стоимость ТР «Берег Надежды» с находящимся на нем грузом составляет 124 194 805 рублей.

Размер обоснованных материалами дела расходов и убытков истца относительно совершения действий по спасению ТР «Берег Надежды» без учета НДС составляет 62 390 984 рубля 61 копейку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исчислил расчет суммы вознаграждения за проведения спасательной операции пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и груза следующим образом: 124 194 805 рублей (общая стоимость судна и груза) = 100 %, 5 696 805 рублей (стоимость груза) = 4,59 %, 62 390 984 рубля 61 копейка (сумма расходов и убытков истца) = 95,41 %, соответственно, стоимость спасенного судна без учета груза пропорционально составляет 59527238 рублей 42 копейки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех критериев, позволяющих установить вознаграждение за проведение спасательной операции.

Статьей 342 КТМ РФ, как и статьей 13 Международной конвенции о спасении 1989 года, не устанавливается четкий порядок определения размере вознаграждения за осуществление спасательной операции.

Стороны свободны, с учетом закрепленных данными актами критериев, в определении размера вознаграждения на основании договора.

Подход к установлению размера вознаграждения со стороны истца рассмотрен на основании действующих норм права, представленных в деле доказательств и признан частично обоснованным.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств осуществления рассматриваемой спасательной операции по выведению из ледяного плена ТР «Берег Надежды» как наиболее сложного объекта ввиду своих технических характеристик, необходимости соблюдения баланса компенсационной и стимулирующей составляющих установления размера вознаграждения, учитывая, что согласно статье 13 Международной конвенции о спасении 1989 года вознаграждение устанавливается с целью поощрения спасательных операций, суд приходит к выводу об обоснованности установления в качестве справедливого и разумного вознаграждения за осуществленную истцом спасательную операцию в отношении ТР «Берег Надежды» в размере 70 000 000 рублей, учитывающего понесенные истцом расходы и убытки, а также поощрительную составляющую, без учета стоимости спасенного груза (5 696 805 рублей).

При этом, осуществление спасательной операции по сути представляет собой услугу, реализация которой на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС, согласно статьям 146, 168 НК РФ. В

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании вознаграждения с включением НДС 18 %, в пользу истца с ЗАО «РИМСКО» вознаграждения в размере 70 000 000 рублей, включая НДС 18 %.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности необходимости проведения со стороны истца указанных действий в рамках проведения спасательной операции в отношении ТР «Берег Надежды».

Довод апеллянта о том, что настоящее дело подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств настоящего дела, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 по делу №А51-1943/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков