Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Товарищества собственников жилья «Шилкинская-11»,

апелляционные производства № 05АП-11944/2015, 05АП-1267/2016

на решение от 05.11.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-18028/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Шилка» (ИНН 2536243898, ОГРН 1112536008958, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2011)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от гаражно-строительного кооператива «Шилка»: представитель Кондратюк А.Б. по доверенности от 12.08.2015 №3с/1 сроком на один год;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Куликова Н.А. по доверенности от 30.12.2015 №20/45320 сроком до 31.12.2016;

от ТСЖ «Шилкинская-11»: председатель Холодцов Ю.Н. на основании протокола №1/2015 от 21.05.2015; представитель Чопенко И.П. по доверенности от 08.02.2016 сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Шилка» (далее – заявитель, кооператив, ГСК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736 площадью 819 кв.м, расположенного в районе дома 11 по улице Шилкинская в городе Владивостоке с «гаражи» на «капитальные гаражи», выраженного в письме от 11.06.2015 №20/03/02-13/20358, и об обязании департамент изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, полагая, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что спорный земельный участок был предоставлен кооперативу в аренду в целях, не связанных со строительством, в связи с чем намерение заявителя изменить вид разрешенного использования земельного участка «гаражи» на «капитальные гаражи» направлено на обход предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка в аренду, в том числе в целях строительства, посредством проведения торгов. При этом действующим земельным и градостроительным законодательством не предусмотрена обязанность по изменению вида разрешенного использования арендуемого земельного участка вследствие исключения какого-либо разрешенного использования земельных участков из видов разрешенного использования, установленных правилами землепользования и застройки для конкретной территориальной зоны. Настаивает на том, что наличие между сторонами договорных отношений по аренде спорного земельного участка свидетельствует о том, что заявлением об изменении вида разрешенного использования такого земельного участка ГСК в нарушение положений гражданского законодательства в одностороннем порядке изменяет условия договора аренды. Однако изменение действующего договора аренды, по мнению департамента, возможно только в исковом порядке, который кооперативом избран не был. С учетом изложенного департамент считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой также обратилось лицо, не участвующее в деле – товарищество собственников жилья «Шилкинская-11» (далее – товарищество, ТСЖ), полагая, что обжалуемое решение необоснованно вынесено без его участия. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:2736 является частью земельного участка площадью 28185 кв.м, предоставленного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома и поставленного на государственный кадастровый учет 14.12.2011 с присвоением кадастрового номера 25:28:010021:142. Ссылаясь на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 была незаконно уменьшена до 21817 кв.м, в результате чего на освободившейся территории был незаконно образован земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:2736, ТСЖ считает, что заявление кооператива об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка противоречит правовому режиму земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. С учетом изложенного товарищество полагает, что суд первой инстанции незаконно не привлек его к участию в деле, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель департамента доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По апелляционной жалобе ТСЖ уполномоченный орган возражал, считая, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы товарищества.

ГСК с доводами апелляционных жалоб не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не затрагивающим права и законные товарищества, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Определением суда от 15.03.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 24.09.2013 между департаментом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №01-Ю-17751, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:2736 площадью 819 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на юго-восток), вид разрешенного использования: гаражи, для использования в целях размещения металлических гаражей. Срок аренды установлен в 3 года с момента подписания договора.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2013 внесена соответствующая запись.

15.05.2015 ГСК обратился в департамент с заявлением вх. №20-22302 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736 с «гаражи» на «капитальные гаражи».

Рассмотрев указанное обращение, департамент письмом от 11.06.2015 №20/03/02-13/20358 уведомил заявителя о невозможности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:2736 был предоставлен ГСК в целях размещения металлических гаражей, документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, не предоставлено, целевое назначение земельного участка не определено.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку к видам разрешенного использования зоны застройки многоэтажными жилыми домами относится вид разрешенного использования «капитальные гаражи», то испрашиваемое ГСК изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка является допустимым и не нарушает градостроительные нормы, тогда как существующий вид разрешенного использования земельного участка «гаражи» препятствует возможности осуществить государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе ТСЖ подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, товарищество не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях ТСЖ.

Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы товарищества, последнее обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736 фактически направлено на изменение правового режима земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, что, по мнению товарищества, затрагивает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, коллегия установила следующее.

Действительно распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УМИГА) от 20.05.2009 №1784 собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома была утверждена схема расположения земельного участка площадью 21986 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская,11.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА) от 12.10.2010 №3007 в указанное распоряжение были внесены изменения, согласно которым слова «площадью 21986 кв.м» были заменены словами «площадью 28545 кв.м».

В соответствии с указанным распоряжением в государственный кадастр недвижимости 14.12.2011 внесены сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 28185 кв.м с присвоением кадастрового номера 25:28:010021:142 и адресным ориентиром: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11.

Распоряжением УГА от 20.01.2012 №95 «О внесении изменений в распоряжение управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 20.09.2009 №1784» площадь земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, вновь изменена путем уменьшения до 21817 кв.м. Данное распоряжение послужило основанием для осуществления изменений объекта недвижимости путем внесения в ГКН сведений об изменении площади земельного участка с 28185 кв.м до 21817 кв.м.

На основании протеста прокуратуры города Владивостока распоряжение УГА от 20.01.2012 №95 отменено распоряжением УГА от 04.08.2014 №1511.

Между тем в период действия распоряжения УМИГА от 20.05.2009 №1784 в редакции распоряжения УГА от 20.01.2012 №95 в районе ул. Шилкинская, 11 в г. Владивостоке был образован земельный участок площадью 819 кв.м, который 27.05.2013 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:010021:2736. В настоящее время в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:142 площадью 21817 кв.м и о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:2736 площадью 819 кв.м, границы которых не пересекаются.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о заинтересованности товарищества в исходе дела, но не подтверждают, что обжалуемое решение по делу, участником которого ТСЖ не является, принято о его правах и обязанностях.

При этом сам по себе факт заинтересованности лица, не участвующего в деле, в исходе спора не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что предметом спора по настоящему делу является вопрос о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, арендуемого кооперативом в соответствии с договором, заключенным с департаментом.

В этой связи наличие земельного спора о границах земельных участков, предоставленных для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома и для размещения металлических гаражей, не свидетельствует о том, что товарищество является участником материально-правовых отношений по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736. В свою очередь вопрос о законности заключения договора аренды данного земельного участка предметом настоящего спора не является.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления №36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ТСЖ подлежит прекращению.

Доводы кооператива о том, что товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, в связи с чем оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, но таких документов ТСЖ вместе с апелляционной жалобой представлено не было, равно как и возражения товарищества на данные доводы со ссылками на пункт 11 протокола общего собрания №8/15 от 19.05.2015 и протокол №7/15 от 10.06.2015, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения вопроса по апелляционной жалобе товарищества.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что обязанность товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, установлена пунктом 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, находя обоснованными доводы департамента о нарушении судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого решения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из системного толкования статей 450, 451 ГК РФ следует, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:2736 площадью 819 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, вид разрешенного использования: гаражи, для использования в целях размещения металлических гаражей, предоставлен ГСК в аренду на основании заключенного с департаментом договора аренды №01-Ю-17751 от 24.09.2013.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции фрагменту карты градостроительного зонирования и справки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности №407 от 05.02.2016 спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилами домами (зона Ж-3), к основным видам разрешенного использования которой ранее относились «гаражи», а в настоящее время - «капитальные гаражи».

Таким образом, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ГСК как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным целевым назначением и одним из видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-3, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

В этой связи наличие договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При этом воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Следовательно, арендатор не вправе без согласия арендодателя изменять одно их условий договора аренды - условие о назначении (разрешенном использовании) земельного участка.

Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у департамента как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736 по требованию арендатора.

Кроме того, следует согласиться с утверждением заявителя жалобы относительно того, что изменение условий договора в отсутствие соответствующего соглашения сторон возможно только в судебном исковом порядке, что напрямую установлено статьей 451 ГК РФ.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Земельным кодексом РФ в редакции, действовавшей до 01.04.2015, были установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, и для целей строительства.

Между тем с момента вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть с 01.03.2015, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, изменился.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как уже было указано выше, спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет 27.05.2013, был предоставлен кооперативу в аренду на основании договора №01-Ю-17751 от 24.09.2013 для целей, не связанных со строительством. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения металлических гаражей.

Соответственно обращение ГСК с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «гаражи» на «капитальные гаражи» по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков, на условиях публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

В свою очередь арендодатель не обязан изменять вид разрешенного использования арендуемого земельного участка только на том основании, что у арендатора изменились намерения относительно цели использования такого земельного участка.

Таким образом, отказ департамента в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736 является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что в настоящее время статья 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила землепользования и застройки, Правила №462), не содержит такого вида разрешенного использования как «гаражи», в связи с чем его обращение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не противоречит названным Правилам и соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-3, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 6 Правил №462.

Из изложенного следует, что использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736 в соответствии с видом разрешенного использования «гаражи» и в целях размещения металлических гаражей, выбранных с учетом ранее действующего правового регулирования и обозначенных в договоре аренды, не противоречит указанным нормам права.

При этом внесение в Правила землепользования и застройки изменений относительно видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-3 в силу положений статьи 36 ГрК РФ и Правил №462 не является основанием для внесения соответствующих изменений в заключенный договор аренды по требованию одной из сторон.

С учетом изложенного данный довод кооператива, поддержанный судом первой инстанции, подлежит отклонению как безосновательный.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемым решением департамента права и законные интересы кооператива не нарушаются, так как спорный земельный участок фактически не пригоден для размещения (строительства) капитальных гаражей ввиду наличия в его границах красных линий и охранных зон инженерных коммуникаций.

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования определяются указанным Кодексом как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из имеющихся в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736 и договора аренды указанного земельного участка №01-Ю-17751 от 24.09.2013 следует, что спорный земельный участок налагается на красные линии проектируемых трубопроводов, площадь наложения составляет – 359 кв.м.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736 для размещения капитальных гаражей.

Что касается наличия в границах спорного земельного участка охранных зон инженерных коммуникаций, то имеющимися в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка и договором аренды в совокупности с письмом УГА от 01.03.2016 №1619сп, представленным в суд апелляционной инстанции, подтверждается, что в границах арендуемого ГСК земельного участка находятся воздушные линии электропередач 0,4 кВ, водопровод и канализация (КГУП «Примтеплоэнерго»), воздушные сети связи. Общая площадь ограниченного использования составляет 232 кв.м.

По правилам пункта 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Таким образом, как справедливо пояснил департамент, нахождение на спорном земельном участке охранных зон инженерных коммуникаций, свидетельствует о том, что использование заявителем спорного земельного участка при изменении вида разрешенного использования с «гаражи» на «капитальные гаражи» не будет соответствовать нормам действующего законодательства.

Довод кооператива о том, что само по себе частичное нахождение земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736 в охранной зоне инженерных коммуникаций, не может запрещать его использование, судебной коллегией отклоняется, поскольку предоставление земельных участков в границах, в которых они не могут быть использованы по целевому назначению (размещение капитальных гаражей), противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и оценке доказательств по делу в их совокупности апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода департамента о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ГСК при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная товариществом при подаче своей апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ТСЖ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Шилкинская-11» на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу №А51-18028/2015 прекратить.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Шилкинская-11» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №16 от 02.02.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу №А51-18028/2015 отменить.

В удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива «Шилка» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева