Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.07.2008), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – «заявитель», «общество», ОАО «ЦСД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом «далее – «ответчик», «Росимущество»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – «ответчик», «Управление», «Территориальное управление») о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ОАО «ЦСД» от 19.10.2012 № 01-18221 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 14 686 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:242, а также выразившегося в не даче поручения Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 14686 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:242, об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ЦСД» путем возложения обязанности рассмотреть заявление ОАО «ЦСД» от 19.10.2012 вх. № 01-18221 по существу и принять по нему решение в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, а также об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее –«Росимущество») дать поручение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае принять решение о предоставлении ОАО «ЦСД» в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 14686 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:242.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего 25.04.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу № А51-3516/2014, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом была возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу дать поручение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае принять решение по вопросу предоставления открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 14 686 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:242.

05.05.2014 открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» выдан исполнительный лист серии АС №006759742.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда от 24.03.2015 не было исполнено, 13.04.2014 открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 332 АПК РФ с заявлением о наложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в размере 100000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 заявление удовлетворено, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наложен штраф в размере в размере 10000 руб. за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Росимущество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства направления на исполнение исполнительного листа серии АС №006759742 и на отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Росимущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ «Судебные штрафы» и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 332 АПК РФ установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов настоящего дела, общество обратилось в суд с заявлением о привлечении Росимущества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт вынесен по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

Основанием для наложения судом первой инстанции на Росимущество судебного штрафа явилось неисполнение возложенной на Росимущество резолютивной частью решения суда обязанности совершить в пользу взыскателя определенные судом действия.

Суд посчитал, что Росимущество является субъектом ответственности по части 1 статьи 332 АПК РФ, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применена часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно частью 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно части 1 ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, из положений части 1 статьи 332 АПК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что к ответственности за неисполнение судебного акта по части 1 статьи 332 АПК РФ могут быть привлечены специальные субъекты исполнительного производства, к которым непосредственно может обратиться взыскатель для исполнения судебного акта.

Процессуальная ответственность должника за неисполнение возложенной на него обязанности по совершению определенных действий, указанных в исполнительном листе, предусмотрена частью 2 статьи 332 АПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 325-ОЮ, норма части 2 статьи 332 АПК РФ так же предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Доказательства предъявления для исполнения исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Как указывает взыскатель 16.06.2014 исполнительный лист серии АС №006759742, выданный на основании вступившего 25.04.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу № А51-3516/2014, направлен в Тверской районный отдел судебных приставов для дальнейшего исполнения.

Доказательствами получения приставами исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от 24.03.2015 заявитель не располагает.

Определением Арбитражного суда Приморского от 08.07.2015 из Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москва затребованы копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №006759742, взыскателем по которому является ОАО Центр судоремонта «Дальзавод».

Запрошенные судом документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, при анализе имеющихся в материалах дела документов коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от 24.03.2015 по настоящему делу возбуждалось.

Вместе с тем, поскольку из изложенных выше норм следует, что предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием для привлечения к ответственности по статье 332 АПК РФ, а материалами дела не подтверждается факт предъявления на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на Росимущество судебного штрафа исполнительного листа серии АС №006759742, выданного 05.05.2014, к исполнению, основания для наложения на Росимущество штрафа по статье 332 АПК РФ отсутствовали.

Кроме того, Росимущество в настоящем деле не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ, поскольку не является специальным субъектом исполнительного производства, к которому непосредственно может обратиться взыскатель для исполнения судебного акта.

Поскольку общество не заявляло о привлечении Росимущества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 АПК РФ, принимая во внимание положения части 4 статьи 332 АПК РФ, в отсутствие соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава- исполнителя суд не рассматривает вопрос привлечения Росимущества к ответственности за неисполнение возложенной на него обязанности по совершению определенных действий, указанных в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах наложение на ответчика судебного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемый судебный акт - определение суда от 13.08.2015 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование судебного акта об отмене определения о наложении судебного штрафа не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского от 13.08.2015 о наложении штрафа по делу №А51-3516/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» о наложении штрафа на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова