Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (ОГРН 1026501203739, ИНН 6518004975, адрес регистрации: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт.Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 4-3), Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Ли Ен Бок, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области

третьи лица Мурадов Сарвар Аждар Оглы, Фефелова Ольга Сергеевна

о признании отсутствующими корпоративных прав (прав участников ООО «Корвел»), о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, установлении размера доли в уставном капитале, признании права на долю в уставном капитале, аннулировании регистрационных записей, об обязании зарегистрировать в качестве участника,

при участии:

от истца: Чупина О.М. – представитель по доверенности от 15.09.2014 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Корвел»: директор Пешков А.А.;

от Ан Нам Хи: Пешков А.А. – представитель по доверенности от 11.10.2013 сроком на три года;

от Ли Ен Бок в лице законного представителя Ан Нам Хи: Пешков А.А. – представитель по доверенности от 12.08.2014 сроком на три года;

от Ли Сун Хи: Пешков А.А. – представитель по доверенности от 21.05.2013 сроком на три года;

от Мурадова Сарвара Аждара оглы - Пешков А.А. по доверенности от 15.10.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области, Фефеловой Ольги Сергеевны представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Пак Евгения Хенчжуновна обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (далее – ООО «Корвел»), Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Ли Ен Бок, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (далее – Инспекция) с иском о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав (прав участника ООО «Корвел») Ан Нам Хи с долей в уставном капитале общества в размере 35%, Ли Сун Хи с долей в уставном капитале в размере 31,5%, Ли Ен Бок с долей в уставном капитале в размере 1,75%; о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Корвел» о регистрации Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Ли Ен Бок в качестве участников общества с долями в уставном капитале в размере 35%, 31,5% и 1,75% соответственно; об обязании Инспекции аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Ли Ен Бок в качестве участников общества; об установлении размера доли истца в уставном капитале ООО «Корвел» и признании права на долю в уставленном судом размере; об обязании Инспекции зарегистрировать истца ЕГРЮЛ в качестве участника общества с долей в установленном судом размере (с учетом уточнения и увеличения требований).

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ан Нам Хи в интересах недееспособного Ли Ен Бок, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фефелова О.С. в интересах несовершеннолетнего Ли Д.Д.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, признаны отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «Корвел») Ан Нам Хи с долей в уставном капитале в размере 35% и Ли Сун Хи с долей в уставном капитале в размере 31,5%; признаны недействительными решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Корвел» о регистрации Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников общества с долями в уставном капитале в размере 35% и 31,5% соответственно; на Инспекцию возложена обязанность аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников ООО «Корвел» с долями в уставном капитале в вышеуказанном размере; признано право Пак Е.Х. на долю в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35% и на Инспекцию возложена обязанность зарегистрировать Пак Е.Х. в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Корвел» в долей в уставном капитале в размере 35%; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в признании права на долю в уставном капитале в размере 31,5% (ранее зарегистрированную за Ли Сун Хи), Пак Е.Х. обратилась в апелляционный суд с жалобой (с учетом заявления об исправлении опечатки в апелляционной жалобе), в которой просит решение в указанной части отменить, признав право на долю в уставном капитале в размере 68,25 процентов. Полагает, что Ли Сун Хи не могла не знать о необходимости получения согласия участника общества на вступление в состав участников, имела возможность в разумный срок заявить о своем желании вступить в состав участников ООО «Корвел» как наследница умершего участника, и поскольку она не обращалась в общество в течение длительного времени, а единственный оставшийся участник известил общество об отказе всем наследникам умершего участника в принятии их в состав участников, то корпоративные права у Ли Сун Хи не возникли. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении у неё права на приобретение доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 68,25 процентов и о возникновении самого права на долю в уставном капитале на основании договора отчуждения доли от 06.09.2012. Считает, что длительное необращение Ли Сун Хи в общество и последующие действия по внесению сведений о себе в ЕГРЮЛ свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем названному ответчику должно быть отказано в судебной защите.

Не согласившись с вынесенным решением в полном объеме, Ан Нам Хи также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и возложить на Инспекцию обязанность восстановить регистрационные записи о регистрации Ан Нам Хи в качестве участника ООО «Корвел» с долей в уставном капитале в размере 35% и о регистрации Ли Сун Хи в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 31,5%. Ссылается на пункт 7.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и считает, что поскольку истец является по отношению к обществу третьим лицом, то в отсутствие государственной регистрации перехода доли в уставном капитале к обществу переход принадлежащей Ан Нам Хи части доли в уставном капитале не приобрел для истца силу, как и общество без регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имело право отчуждать долю третьему лицу, а договор отчуждения доли от 06.09.2012 является незаключенным. Считает ошибочным вывод суда о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2012 по делу №А59-1519/2012, не препятствовали распоряжению долей Ан Нам Хи, поскольку запрет на распоряжение распространялся на всех участников спора. Не согласна с выводом суда о том, что при заверении подписи на заявлении формы Р14001 нотариус проверил полномочия Ан Нам Хи как исполнителя завещания, а не как пережившей супруги, так как для заверения нотариусу было представлено свидетельство о праве собственности на долю. Ссылается на неправильное распределение судебных расходов дополнительным решением от 27.08.2014.

С вынесенным решением в полном объеме также не согласилось ООО «Корвел» и обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемое решение отменить. Полагает, что судом неверно определен момент возникновения корпоративных прав у Ли Ен Бок, поскольку наследник становится участником общества с момента открытия наследства. Считает, что поскольку Ли Ен Бок участия в голосовании по вопросу отчуждения доли в уставном капитале в пользу истца не принимал, переход доли к истцу не состоялся, а решение единственного участника о передаче доли истцу и договор об отчуждении доли являются недействительными. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей у ставном капитале осуществляется только при условии принятия нотариусом мер по охране наследственного имущества в виде заключения договора доверительного управления, и полагает, что как сам наследник, так и само общество имеют право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале. Также указывает, что право собственности на долю в уставном капитале возникает не с момента совершения сделки по её приобретению, а с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, отсутствуют доказательства внесения истцом денежных средств в оплату доли, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права на долю. Ссылается на недопустимость экспертного заключения относительно определения времени изготовления решений Мурадова С.А. в связи с непригодностью представленных образцов для исследования.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Пак Е.Х. на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец указал на то, что приобретение корпоративных прав наследниками участников ООО «Корвел» возможно только при отсутствии на то отказов (или при наличии согласия) оставшихся участников общества, в связи с чем Ли Ен Бок не могла приобрести соответствующих прав со дня открытия наследства. Также считает, что именно незаконные действия Ан Нам Хи и Ли Сун Хи по регистрации их в качестве участников ООО «Корвел» помешали истцу или обществу зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно Пак Е.Х. как участника общества.

Инспекция, Фефелова О.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Пак Е.Х. поддержал апелляционную жалобу истца, решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить в части отказа в признании права на долю в уставном капитале в размере 31,5% по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Ан Нам Хи, ООО «Корвел» поддержал апелляционные жалобы ответчиков, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, полностью.

Представитель Ли Ен Бок, Ли Сун Хи, Мурадова С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб Ан Нам Хи и ООО «Корвел», обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Предоставил суду для приобщения к материалам дела оригиналы платежного поручения и квитанции об оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 16.06.1998 Администрацией Южно-Курильского района зарегистрировано ООО «Корвел». Единственным учредителем общества выступил Мурадов С.А., уставный капитал определен в размере 8349 рублей

23.07.2001 Мурадов С.А. передал часть доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 70% номинальной стоимостью 5349 рублей Ли Дя Чун на основании договора о передаче доли в уставном капитале.

Общим собранием учредителей общества от 23.07.2001 (протокол № 1) Ли Дя Чун введен в состав участников ООО «Корвел», в связи с внесением новым участником дополнительного взноса в сумме 1651 рубль принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10000 рублей. Подписан учредительный договор, внесены соответствующие изменения в устав общества, согласно которым уставный капитал разбит на доли, которые распределены между участниками общества следующим образом: Мурадов С.А. - 3000 рублей, что составляет 30%, Ли Дя Чун - 7000 рублей, что составляет 70%.

27.11.2011 участник общества Ли Дя Чун умер.

12.03.2012 нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Вагиной С.А. на основании статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ выдано свидетельство о праве собственности Ан Нам Хи на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака: в отношении доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 70%.

15.03.2012 Ан Нам Хи обратилась к единственному участнику ООО «Корвел» Мурадову С.А. о принятии ее в состав участников общества. В направленном обществу уведомлении указано на получение свидетельства о праве собственности на долю и на обязанность общества в течение трех дней с момента получения уведомления сообщить в налоговый орган об изменениях в учредительные документы в связи с изменением состава участников и внести соответствующие изменение в ЕГРЮЛ.

24.03.2012 участник ООО «Корвел» Мурадов С.А. отказал в переходе части доли в уставном капитале, оформленной на имя Ли Дя Чун, к Ан Нам Хи, о чем уведомил последнюю и руководителя общества (Скалепова А.В.).

Вместе с тем на основании поданного 30.08.2012 Ан Нам Хи как исполнителем завещания заявления по форме № Р14001 (вх.№ 693) с приложением свидетельства о праве собственности от 12.03.2012 Инспекцией принято решение от 06.09.2012 №693 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Инспекция произвела государственную регистрацию изменений сведений об участниках общества (физических лицах), согласно которым доля участника Ли Дя Чун в уставном капитале уменьшилась с 70% до 35%, внесены сведения об участнике общества Ан Нам Хи с долей в уставном капитале в размере 3500 рублей (35%).

Принятое решение явилось основанием для внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 06.09.2012 за государственным регистрационным номером 2126504017099.

Также судом установлено, что 02.04.2013 выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, состоящего из ? доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35%: по завещанию - Ли Сун Хи (дочери Ли Дя Чун) в размере 18/20 долей и по закону - Ли Ен Бок (сыну Ли Дя Чун) в размере 1/20 доли.

Кроме того, 08.04.2013 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из ? доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35%, Ли Д.Д. (сыну Ли Дя Чун) в размере 1/20 доли.

23.05.2013 Ли Сун Хи также обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении неё как участника общества с долей в размере 31,5%, приложив к заявлению свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.04.2013 и решение собрания участников ООО «Корвел» от 22.05.2013.

Как следует из данного решения, в собрании приняли участие Ан Нам Хи (35%), Ли Сун Хи (31,5%) и Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок (1,75%), принято решение о том, что доли в уставном капитале общества перешли к наследникам Ли Сун Хи и Ли Ен Бок.

На основании представленных документов Инспекцией принято решение от 30.05.2013 № 346 и произведена государственная регистрация изменения сведений об участниках общества (физических лицах), согласно которым внесены сведения об участнике ООО «Корвел» Ли Сун Хи с долей в уставном капитале в размере 3150 рублей (31,5%). Принятое решение явилось основанием для внесения инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 30.05.2013 за государственным регистрационным номером 2136504013633.

Согласно протоколу от 18.09.2013 № 3 внеочередным общим собранием участников ООО «Корвел» в составе Мурадова С.А. (30%), Ан Нам Хи (35%), Ли Сун Хи (31,5%), Ан Нам Хи в интересах Ли Ен Бок (1,75%) принято решение о переходе доли Ли Дя Чун в уставном капитале общества в размере 70% к следующим лицам и в следующем размере: Ан Нам Хи – 35%, Ли Сун Хи - 31,5% Ли Ен Бок - 1,75%, и к самому обществу - 1,75%.

Как отражено в указанном протоколе, участник общества Мурадов С.А. дает свое согласие на переход доли, принадлежащей Ли Дя Чун, к пережившей супруге Ан Нам Хи, к наследнику по завещанию Ли Сун Хи, наследнику по закону Ли Ен Бок. Данные ранее отказы на переход доли к указанным лицам отменены.

При этом на переход доли в уставном капитале общества к наследнику (несовершеннолетнему) Ли Д.Д. Мурадов С.А. заявил отказ.

Решением собрания Ан Нам Хи как законному представителю Ли Ен Бок было поручено внести в ЕГРЮЛ сведении о Ли Ен Бок как участнике общества. Соответствующая регистрационная запись внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2014 за № 2146504013005.

Ссылаясь на приобретение у ООО «Корвел» доли в уставном капитале в размере 70% на основании договора отчуждения доли в уставном капитале от 06.09.2012, Пак Е.Х. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с пунктами 45 и 46 устава ООО «Корвел», утвержденного учредителем 20.05.1997, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества. При отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам доля выбывшего может быть перераспределена между участниками или перейти к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам граждан действительную стоимость их доли в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок вступления в состав участников общества переживших супругов умерших участников Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом ООО «Корвел» прямо не урегулирован, однако поскольку основанием приобретения статуса участника общества в обоих случаях является факт смерти участника, то к порядку вступления в состав участников пережившего супруга подлежат применению аналогичные нормы указанного Федерального закона и положения устава, регулирующие сходные отношения, что не противоречит их существу (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае устав ООО «Корвел» предусматривает право участников общества отказать наследнику во вступлении в общество в качестве участника. Следовательно, Ан Нам Хи как пережившая супруга, получившая свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, включающем долю в уставном капитале общества в размере 70%, приобрела в отношении доли в уставном капитале лишь имущественные права, но не статус участника общества. Как правильно указано судом первой инстанции, приобретение данного статуса при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество зависит от дачи ими такого согласия.

То обстоятельство, что единственный участник общества Мурадов С.А. в марте 2012 года возражал относительно вступления Ан Нам Хи в состав участников общества, подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от 24.03.2012, адресованным Ан Нам Хи и ООО «Корвел» и полученным ими, и в ходе судебного заседания участвующими в деле не опровергнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, а также установлены в рамках дел Арбитражного суда Сахалинской области №А59-1519/2012 по иску ООО «Корвел» к Ан Нам Хи о признании недействительным прав собственности на ? долю в уставном капитале общества и аннулировании свидетельства о праве собственности; №А59-4318/2012 по иску ООО «Корвел», Мурадова С.А. к Инспекции о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвел», касающихся Ан Нам Хи как участника общества, и исключении данной записи (производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска).

Помимо этого в июне и июле 2013 года Мурадов С.А. обращался в арбитражный суд с исками о признании отсутствующими (не возникшими) прав Ан Нам Хи и Ли Сун Хи на участие в делах ООО «Корвел», признании недействительными записей о регистрации их в качестве участников общества (дело №А59-2379/2013), признании недействительными решений собраний в составе Ан Нам Хи и Ли Сун Хи от 22.05.2013 (дело №А59-3010/2013) и от 31.05.2013 (дело №А59-2401/2013). Исковые требования Мурадов С.А. обосновывал дачей им отказов в передаче доли к Ан Нам Хи. Производство по вышеуказанным делам прекращено в связи с отказом истца от исков.

Доводы ответчиков о приобретении Ан Нам Хи статуса участника общества без получения согласия участника общества Мурадова С.А. правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Нормы статей 34 и 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим. Между тем права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. В рассматриваемом случае устав общества прямо предусматривает наличие согласия на вступление наследника в состав участников.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание решением собрания участников ООО «Корвел» в составе Ан Нам Хи, действующей за себя и за недееспособного Ли Ен Бок, и Ли Сун Хи, состоявшегося 22.05.2013, за Ан Нам Хи права на долю в уставном капитале общества в размере 35% на основании наследования не повлекло возникновения корпоративных отношений с обществом, поскольку, как установлено судом, имеется возражение участника на переход доли.

Ссылка на то, что Мурадов С.А. заявлением от 18.09.2013 отозвал данный им Ан Нам Хи отказ, правового знания не имеет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, с момента отказа указанному ответчику, датированному 24.03.2012, доля умершего участника в размере 35% перешла к обществу (пункт 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 46 устава ООО «Корвел»), в связи с чем у Мурадова С.А., не распределившего долю умершего участника себе, отсутствовало право на принятие каких-либо решений в отношении указанной доли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что Ан Нам Хи не приобрела статус участника ООО «Корвел» и соответствующие корпоративные права у нее не возникли, а доля умершего участника перешла к обществу.

Судом также установлено, что ответчик Ли Сун Хи - наследница умершего участника Ли Дя Чун, получившая свидетельство о праве на наследстве по завещанию на 18/20 доли в имуществе, принадлежавшем умершему, в виде 35% доли в уставном капитале ООО «Корвел», к единственному участнику общества Мурадову С.А. либо в общество с заявлением о даче согласия на переход к ней доли в уставном капитале не обращалась.

Вместе с тем 20.06.2013 Мурадовым С.А. оформлен в письменной форме отказ Ли Сун Хи в передаче ей доли в уставном капитале ООО «Корвел» как наследнице, который был направлен в адрес последней по почте. Отказ оформлен в связи с тем, что Мурадову С.А. стало известно о факте получения свидетельства о праве на наследство.

Доказательств распределения Мурадовым С.А. указанной спорной доли себе в материалах дела не имеется.

При таком положении исходя из требований пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункта 46 устава ООО «Корвел» у Ли Сун Хи также не возникли права участника общества ввиду отказа в даче согласия на переход к ней части доли в уставном капитале, а доля, на которую названным ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство, с 20.06.2013 также перешла к обществу. При этом не имеет правового значения длительное бездействие Ли Сун Хи по обращению в общество с заявлением о вступлении в состав участников на основании наследования, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, поскольку в силу пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункта 46 устава ООО «Корвел» переход доли в уставном капитале к наследнику не связан с фактом подачи заявления (обращения), хотя и зависит от согласия иных участников.

Факт последующего отзыва Мурадовым С.А. своего отказа (заявление от 18.09.2013) после перехода доли в уставном капитале к обществу не имеет правового значения по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, судом установлено, что доля умершего участника ООО «Корвел» Ли Дя Чун в уставном капитале в размере 35% перешла к обществу с 24.03.2012, а доля в размере 31,5% - с 20.06.2013, а права участников общества у названных ответчиков не возникли.

Пак Е.Х. аналогичные требования заявлены также в отношении наследника умершего участника Ли Ен Бок. Однако судом установлено, в материалах дела отсутствует отказ единственного участника общества в переходе к названному наследнику части доли в уставном капитале, и вместе с тем заявлением Мурадова С.А. от 18.09.2013 дано согласие Ли Ен Бок как наследнику на переход доли в уставном капитале в размере 1,75%, в связи с чем у Ли Ен Бок возникли права участника ООО «Корвел» с указанной даты (с 18.09.2013). Ли Ен Бок в лице законного представителя за получением согласия в общество не обращался, однако ни законом, ни уставом ООО «Корвел» не установлен срок на выражение согласия в отсутствие прямого обращения за его получением. С учетом данных обстоятельств исковые требования Пак Е.Х. в отношении Ли Ен Бок о признании отсутствующими корпоративных прав, недействительными – решения Инспекции о регистрации в качестве участника и об аннулировании соответствующей регистрационной записи удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Корвел» о неправильном определении судом первой инстанции момента возникновения права на долю в уставном капитале у Ли Ен Бок (общество считает, что право возникло с момента открытия наследства на основании статей 1113, 1114 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку в уставе общества закреплено специальное условие перехода доли – при отсутствии отказа в согласии на переход доли к наследникам оставшихся участников общества. Таким образом, устав ООО «Корвел» связывает момент возникновения прав участника с моментом отказа или согласия на переход доли иных участников по отношению к общему правилу, установленному ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Ли Ен Бок в качестве участников ООО «Корвел» и о возложении на Инспекцию обязанности аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи, Ли Сун Хи в качестве участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, следующие сведения о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью также сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам (подпункт «д»).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации). В силу пункта 2 статьи 11 указанного Федерального закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма № Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В данной норме также указано, что в предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Следовательно, в тех случаях, когда переход доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется не на основании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), то в силу императивных требований пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации и пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале, должна производиться исключительно при наличии приложенных к заявлению по форме № Р14001 соответствующих правоустанавливающих документов (пункт 16 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Необходимые для государственной регистрации документы, в том числе заявления, должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Положения Закона о регистрации (пункт 4.1 статьи 9) не возлагают на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе. Однако данное обстоятельство не освобождает Инспекцию от проверки поступивших документов на предмет их полноты и не может означать, что содержащиеся в заявлении сведения и представляемые на государственную регистрацию документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Кроме того, исключением, о котором сказано в пункте 4.1 статьи 9 Закона о регистрации, в рассматриваемом случае являются положения пункта 2 статьи 17 указанного Федерального закона и статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым регистрирующий орган обязан оценить представленные документы в целях признания их правоустанавливающими.

Как следует из материалов дела, поступившее в Инспекцию 30.08.2012 (вх.№693) заявление Ан Нам Хи по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, основано на приложенной к заявлению нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности на бланке серии 65АА №0181040. Как указывалось выше, на основании данного свидетельства Ан Нам Хи как пережившей супруге Ли Дя Чун принадлежит ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 70%.

По результатам осуществленной спорной государственной регистрации в ЕГРЮЛ произошло изменение сведений об участниках общества по их количеству и размеру долей в уставном капитале организации.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, признав указанное свидетельство о праве собственности как документ, подтверждающий основание для осуществления государственной регистрации перехода части доли умершего участника Ли Дя Чун в размере 35% уставного капитала общества к его супруге Ан Нам Хи, Инспекция не учла, что приобретение статуса участника, при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество (пункт 46 устава ООО «Корвел»), зависит от получения такого согласия, о чем Инспекции не могло не быть известно.

Исходя из приведенных обстоятельств следует, что в целях соблюдения требований пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации к заявлению по форме Р14001, помимо свидетельства о праве собственности, должен был быть приложен документ, подтверждающий получение Ан Нам Хи согласия от участника общества Мурадова С.А. на переход части в уставном капитале доли в размере 35%.

Отсутствие таких доказательств обоснованно расценено судом первой инстанции как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые для государственной регистрации сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что поступившее в инспекцию 30.08.2012 (вх.№693) заявление по форме Р14001 по своему составу содержит противоречивые сведения.

Так, из листа «Т» заявления следует, что Ан Нам Хи при обращении в регистрирующий орган выступила как исполнитель завещания, тогда как к заявлению не приложен лист «М» согласно пункту 2.12 заявления. При этом на странице 1 заявления знаком «V» отмечено, что изменения вносятся в сведения об участниках – физических лицах (пункт 2.4 заявления), в подтверждение чего к заявлению приложено два листа «Г» в отношении Ли Дя Чун и Ан Нам Хи. Подпись заявителя засвидетельствована нотариусом, а, следовательно, полномочия Ан Нам Хи проверены и удостоверены как исполнителя завещания, что не согласуется с приложенной к заявлению копии свидетельства о праве собственности.

В апелляционной жалобе Ан Нам Хи указала на наличие описки в листе «Т» заявления от 30.08.2012 в сведениях о заявителе допущена описка. Вместе с тем по смыслу Закона о регистрации Инспекция имеет право осуществлять государственную регистрацию только на основании непротиворечивых по содержанию документов, бесспорно удостоверяющих то или иное обстоятельство.

При наличии таких противоречий у Инспекции отсутствовали правовые основания для государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ спорной записи в отношении участия Ан Нам Хи в ООО «Корвел». Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически заявление по форме Р14001 при буквальном толковании содержащихся в нем сведений подписано неуполномоченным лицом и не может порождать какие-либо правовые последствия, что в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации также является основанием для отказа в государственной регистрации.

Не было представлено в Инспекцию и соответствующих подтверждающих документов при регистрации Ли Сун Хи в качестве участника ООО «Корвел».

К заявлению названного ответчика было приложено свидетельство о праве на наследство по завещанию и решение собрания участников общества от 22.05.2013, проведенное с участие Ан Нам Хи и Ли Сун Ли, в отсутствие участника Мурадова С.А.

Вместе с тем согласно пункту 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли.

Как установлено судом, Ли Сун Хи за получением согласия на переход к ней доли в уставном капитале ни в общество, ни ко всем его участникам общества, в том числе к Мурадову С.А. не обращалась, а также согласие последнего ею получено не было.

Таким образом, непредставление ответчиком Ли Сун Хи в Инспекцию документов, подтверждающих согласие всех участников общества на приобретение доли в уставном капитале в порядке наследования, также является основанием для отказа ей в осуществлении регистрационных действий.

Фактически оспариваемая государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о составе участников общества и размере их долей, осуществлена Инспекцией в отношении Ан Нам Хи и Ли Сун Хи на основании заявлений по форме №Р14001, которые не отражали действительное положение об участниках юридического лица.

В силу изложенного и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции о регистрации Ан Нам Хи, а также Ли Сун Хи и внесенные на их основании в ЕГРЮЛ регистрационные записи не соответствуют действующему законодательству, а в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об участниках ООО «Корвел». Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований Пак Е.Х. в части признания недействительными решений Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Корвел» о регистрации Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников общества с долями в уставном капитале в размере 35% и 31,5% соответственно, и об обязании Инспекции аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников общества.

Исковые требования Пак Е.Х. в части установления размера доли в уставном капитале ООО «Корвел» и признании права на долю в уставленном судом размере основаны на договоре отчуждения доли в уставном капитале от 06.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Из положений устава ООО «Корвел» не следует запрет на отчуждение доли в уставном капитале, перешедшей к обществу, третьим лицам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 указанного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 11 статьи 21 указанного Федерального закона).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчики ссылаются на следующее.

Согласно пунктам 5, 7, 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 указанного Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного указанным Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Поэтому, как считает Ан Нам Хи в апелляционной жалобе, в отсутствие государственной регистрации сведений о принадлежности ООО «Корвел» перешедшей к нему доли умершего участника права на отчуждение доли третьему лицу (истцу) у общества не имелось.

Как установлено судом, с 24.03.2012 доля в уставном капитале, принадлежащая участнику Ли Дя Чун, в размере 35% перешла в обществу ввиду отказа участника Мурадова С.А. от дачи согласия на переход доли к Ан Нам Хи.

Как видно из материалов регистрационного дела, 17.10.2012 директор ООО «Корвел» Скалепов А.В. обращался в Инспекцию с заявлением форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках, о долях в уставном капитале, принадлежащих обществу, в отношении части доли Ли Дя Чун в размере 35%, приложив к заявлению документы об отказе в даче согласия на переход части доли Ан Нам Хи. Однако решением налогового органа от 24.10.2012 в государственной регистрации отказано.

В то же время доля в уставном капитале в размере 31,5%, свидетельство о праве на наследство в отношении которой было получено Ли Сун Хи, перешла обществу с 20.06.2013.

В подтверждения принятия обществом решения о предложении доли для приобретения третьему лицу (Пак Е.Х.) и возникновения у истца права на долю в дело представлены решения (оригинальные) единственного участника ООО «Корвел» Мурадова С.А. от 03.09.2012, в соответствии с которыми:

- ввиду отказа Мурадова С.А. от 24.03.2012 в согласии в передаче Ан На Хи части доли (35 %) в уставном капитале ООО «Корвел» решено часть доли умершего участника Ли Дя Чун в размере 35%, номинальной стоимостью 3500 рублей, перешедшей к обществу с 24.03.2012, предложить Пак Е.Х. по цене 50000 рублей; поручено директору Скалепову А.В. заключить с Пак Е.Х договор приобретения 35% доли в уставном капитале Общества по цене 50000 рублей, внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ; полученную от Пак Е.Х. стоимость доли в размере 50000 рублей зарезервировать в счет будущих выплат действительной стоимости наследуемой доли наследникам умершего участника Ли Дя Чун;

- ввиду того, что наследники Ли Дя Чун до настоящего времени не обратились в общество за согласием на переход части его доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35%, указанную часть доли считать перешедшей к обществу с 28.05.2012; предложить Пак Е.Х. приобрести часть доли в размере 35% по цене 50000 рублей; также поручено директору Скалепову А.В. заключить с Пак Е.Х договор приобретения 35% доли в уставном капитале общества по цене 50000 рублей, внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ; полученную от Пак Е.Х. стоимость доли в размере 50000 рублей зарезервировать в счет будущих выплат действительной стоимости наследуемой доли наследникам умершего участника Ли Дя Чун.

В дело представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.09.2012 №12 на сумму 50000 рублей и от 06.09.2012 №15 на сумму 50000 рублей, подтверждающие оплату приобретения доли Пак Е.Х., подписанные бухгалтером Изотовой О.В.

В дело представлен договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012 (подлинный экземпляр) между Пак Е.Х. (покупатель) и ООО «Корвел» (продавец) в лице директора Скалепова А.В., по условиям которого продавец передает в собственность покупателю долю уставного капитала ООО, составляющую 70 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 7000 рублей, а покупатель принимает долю и платит за нее цену в размере 100000 рублей (пункты 1.1 и 2.1 договора отчуждения доли).

В силу пункта 1.3 договора продавец гарантирует, что продажа или уступка иным образом обществом доли в уставном капитале третьим лицам не запрещены уставом общества.

В ходе судебного разбирательства ООО «Корвел» отрицало принятие участником общества Мурадовым С.А. решения от 03.09.2012, получение обществом извещений от 03.09.2012, заключение и подписание договора от 06.09.2013, поступление денежных средств от Пак Е.Х. в кассу общества. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе ООО «Корвел».

В суде первой инстанции Мурадов С.А. принятие им решений от 03.09.2012 опровергнул, указал, что с истицей он не знаком, заявил о фальсификации решений и извещений, поскольку таковые им не подписывались и не принимались.

Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции определением от 06.02.2014 по делу была назначена судебная экспертиза документов по вопросам принадлежности имеющихся в них подписей Мурадову С.А., последовательности нанесения текста и подписи, а также давности изготовления документа. При этом в ходатайстве о назначении экспертизы Мурадов С.А. просил подвергнуть исследованию только решения от 03.09.2012.

Согласно выводам эксперта-криминалиста Припутнева А.Н., изложенным в экспертном заключении от 02.04.2014, подписи от имени Мурадова С.А. в решении единственного участника ООО «Корвел» от 03.09.2012 с тремя пунктами и решении единственного участника ООО «Корвел» от 03.09.2012 с четырьмя пунктами выполнены самим Мурадовым С.А., дать ответы на вопросы о дате изготовления вышеуказанных решений и о последовательности нанесения подписей и печатных текстов в решениях эксперт не смог по причинам, изложенным в заключении.

Доводы Мурадова С.А. о подписании им чистых листов в период выбытия за пределы Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств данным доводам не представлено, как и доказательств того, что подобная практика является для общества обычной.

В апелляционной жалобе ООО «Корвел» сослалось на недостоверность представленных для экспертного исследования решений единственного участника общества Мурадова С.А. от 03.09.2012, о чем, по мнению общества, свидетельствует вывод эксперта о том, что решения были подвергнуты искусственному старению, в связи с чем не представилось возможным определить период их изготовления. В то же время заявителем жалобы не доказано и обратное, то есть факт изготовления решений от 03.09.2012 позднее указанной даты.

Судом установлено, что доля умершего участника ООО «Корвел» Ли Дя Чун в уставном капитале в размере 35% перешла к обществу с 24.03.2012, а доля в размере 31,5% - с 20.06.2013, а права участников общества у Ан Нам Хи и Ли Сун Хи не возникли. В отношении доли в уставном капитале в размере 1,75%, принадлежащей наследнику умершего участника Ли Ен Бок, отказа на переход единственным участником дано не было, в связи с чем данная доля не могла быть объектом по договору отчуждения доли от 06.09.2013.

Договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» заключен с Пак Е.Х. 06.09.2012, то есть в период, когда общество имело право распоряжаться только долей в уставном капитале в размере 35%.

Как усматривается из текста решения участника Мурадова С.А. от 03.09.2012, им принято решение о предложении Пак Е.Х приобрести часть доли умершего участника Ли Дя Чун в размере 35%, номинальной стоимостью 3500 рублей, перешедшей к обществу с 24.03.2012 (ввиду отказа наследнику Ан Нам Хи), по цене 50000 рублей. Указанным решением поручено директору общества Скалепову А.В. заключить с Пак Е.Х. договор приобретения 35% доли в уставном капитале общества по цене 50000 рублей и внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

Соответствующий договор подписан между Пак Е.Х. и обществом 06.09.2012 в отношении доли в уставном капитале в размере 70%, включающей в себя в том числе 35% уставного капитала, свидетельство о праве на наследство на которые было выдано Ан Нам Хи.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реализация способа защиты прав в корпоративных отношениях может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Таким образом, доля в уставном капитале общества по своей сути не является имуществом (вещью) и объектом права собственности по смыслу гражданского законодательства, а предоставляет ее обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав, следовательно, признание права на долю как способ защиты права соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и способствует устранению правовой неопределенности в принадлежности права.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 12 статьи 21 указанного Федерального закона).

ООО «Корвел» в суде первой инстанции указало на то, что договор отчуждения доли от 06.09.2013 между обществом и Пак Е.Х. не заключался.

Опрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Корвел» (ныне заместитель директора) Скалепов А.В. подписание представленного договора не подтвердил, указал на то, что по прошествии времени он указанные обстоятельства не помнит.

Вместе с тем пояснения третьего лица Мурадова С.А. и свидетеля Скалепова А.В. противоречат собранным по делу доказательствам: отказу наследнику Ан Нам Хи (заверенные Скалеповым А.В. копии которых направлялись в адрес нотариуса и имеются в наследственном деле); документам, свидетельствующим об обращении общества в лице Скалепова А.В. в Инспекцию за регистрацией изменений в сведения об обществе о переходе доли к обществу в связи с отказом наследнику Ан Нам Хи (представлены в материалы регистрационного дела) непосредственно после принятия таких решений Мурадовым С.А. и подписания договора об отчуждении доли; подписанием Скалеповым А.В. исков, направленных в арбитражный суд, а также опровергаются пояснениями свидетеля Ким Д.Е.

Помимо этого непосредственно в судебном заседании истица пояснила, что именно Мурадовым С.А. ей было предложено приобрести долю в уставном капитале общества, в связи с чем в подтверждение указанных намерений ею осуществлен займ Мурадову С.А. в сумме 26000000 рублей (оформленный договором займа), спор о котором находится на рассмотрении суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

В опровержение внесения денежных средств Пак Е.Х в размере 100000 рублей за приобретение доли (в размере 70% уставного капитала) в кассу общества, последним представлены пояснения бухгалтера Изотовой О.В. о непоступлении денежных средств, оригиналы кассовых книг и кассовые документы, в которых операции по приходу денежных средств от Пак Е.Х. не отражены.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, неотражение данные сведений в документах бухгалтерского учета с достоверностью не может свидетельствовать о том, что денежные средства действительно не вносились. В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные уполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО «Корвел» Изотовой О.В. С учетом данных обстоятельств подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Корвел».

Решением от 03.09.2012 однозначно выражена воля единственного на тот момент участника общества о намерении осуществить отчуждение доли в пользу Пак Е.Х. В данном случае имеется насколько оформленных последовательно взаимосвязанных и непротиворечивых документов, подтверждающих продажу Пак Е.Х. части доли в уставном капитале общества и оформление передачи ей этой участия в соответствии с требованиями корпоративного законодательства. Общество было уведомлено об отчуждении доли ввиду подписания договора Скалеповым А.В., являвшимся на дату совершения указанной сделки директором ООО «Корвел», а также извещением Мурадова С.А. от 03.09.2012 в адрес общества о выделении доли в размере 35% Пак Е.Х.

Поскольку договор отчуждения доли от 06.09.2012 заключен в порядке статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор не подлежал нотариальному удостоверению. С учетом изложенного имеются правовые основания для признания за Пак Е.Х. права на долю в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35%.

В апелляционной жалобе ООО «Корвел» указало, что согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на долю в уставном капитале возникает не с момента заключения сделки по её приобретению, а с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем право у Пак Е.Х. не возникло. Однако заявителем жалобы не учтено, что в данном случае истец обратилась в арбитражный суд именно в связи с отсутствием государственной регистрации её в качестве участника общества и в связи с наличием корпоративного конфликта, который препятствует ей в настоящее время обратиться за государственной регистрацией соответствующих изменений.

Ссылаясь на ничтожность договора от 06.09.2013, ответчики указывают на то, что он заключен при отсутствии протокола общего собрания участников общества; без зарегистрированных изменений в устав общества, позволяющих отчуждать долю выбывшего участник третьему лицу; без регистрации в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли к обществу; в отсутствие компетенции исполнительного органа на принятие решений по вопросу об отчуждении доли в уставном капитале.

Как указывалось выше, запрета на отчуждении доли третьему лицу устав ООО «Корвел» не содержит.

Пункт 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных указанной статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Согласно пунктам 7, 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Действительно, до заключения с Пак Е.Х. договора отчуждения доли от 06.09.2013 изменения, касающиеся перехода к обществу доли умершего участника в размере 35% уставного капитала, не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. ООО «Корвел» в октябре 2012 года обращалось в Инспекцию за регистрацией соответствующих изменений о переходе доли к обществу в связи с данным Мурадовым С.А. отказом Ан Нам Хи в переходе к ней доли, однако в государственной регистрации изменений было отказано.

Вместе с тем, обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лежала на самом ООО «Корвел», которое в нарушение вышеприведенных положений Закона данную обязанность не исполнило, чем допустило злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Вместе с тем, данное обстоятельство, допущенное не по вине истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (недопущение злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, допущенное обществом злоупотребление правом в виде заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в то время как общество достоверно знало о наличии у него соответствующей обязанности обратиться за государственной регистрацией перехода к нему права на долю в уставном капитале, является основанием для отказа в защите принадлежащего обществу права в виде отклонения доводов о нарушении при отчуждении доли истцу пункта 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Судом учитывается, что договор отчуждения доли был заключен истцом с обществом в лице другого директора, в обществе имеется длящийся корпоративный конфликт, что и способствовало ненадлежащему исполнению обществом соответствующей обязанности. По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что в ЕГРЮЛ не были внесены изменения о Пак Е.Х. как участнике общества, в связи с чем к ней не перешла доля по договору купли-продажи.

Довод третьего лица Фефеловой О.С. о фиктивности представленных истцом документов, а также о том, что ни Скалеповым А.В., ни Мурадовым С.А. в 2012 и 2013 годах не упоминалось об отчуждении доли Пак Е.Х., на вышеизложенные выводы суда не влияет.

Также Фефелова О.С. ссылалась на мнимость договора отчуждения доли от 06.09.2013.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Судом установлено, что истец оплатил приобретенную по договору стоимость доли в уставном капитале путём внесения в кассу общества. Данным обстоятельством опровергается довод третьего лица о мнимости договора от 06.09.2012.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Ан Нам Хи (в интересах недееспособного Ли Ен Бок) на то, что решение о передаче Пак Е.Х. доли, принадлежащей наследникам, и договор от 06.09.2013 составлены с нарушением действующего законодательства, так как нормы Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» запрещают распоряжаться долей подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства (статья 21). Однако в указанной норме содержится запрет в отношении соответствующих действий опекуна, но не третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно статьей 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Исполнение обязанностей общества в переходный период по обеспечению права участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Данные нормы предоставляют наследникам право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале общества, право на которую перешло в порядке наследования. Однако такие действия наследниками Ли Дя Чун осуществлены не были.

В апелляционной жалобе ООО «Корвел» указало, что само общество также имело право обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, однако не привело доводов, каким образом наличие у общества данного права могло повлиять на вынесение решения по делу.

Ссылки ответчиков на то, что доли предложены Пак Е.Х. по заниженной цене (100000 рублей), в то время как рыночная стоимость доли Ли Дя Чун составила согласно отчета оценочной компании свыше 26000000 рублей (имеется в материалах наследственного дела), и о необходимости в силу пункта 4 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью получения единогласного решения общего собрания участников общества о продаже доли, судом не принимаются, поскольку на момент принятия 03.09.2012 решения иных участником в обществе, помимо Мурадова С.А., не имелось.

В апелляционной жалобе Ан Нам Хи не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2012 по делу №А59-1519/2012, не препятствовали Мурадову С.А. распорядиться долей в уставном капитале в размере 35%.

Определением суда от 18.04.2012 по делу №А59-1519/2012 по иску ООО «Корвел» к Ан Нам Хи о признании недействительным права собственности на ? доли в уставном капитале указанного общества и аннулировании свидетельства о праве собственности Ан Нам Хи запрещено распоряжаться (отчуждать, обременять) правом собственности на ? доли в уставном капитале ООО «Корвел», удостоверенным свидетельством серии 65АА 0181040, выданным нотариусом Вагиной Светланой Алексеевной. Таким образом, запрета иным лицам на распоряжение долей в уставном капитале, удостоверенной вышеуказанным свидетельством о праве собственности, судебный акт не содержал и не препятствовал распоряжению обществом перешедшей к нему долей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что к Пак Е.Х. перешла доля в размере 35 % уставного капитала ООО «Корвел».

Вместе с тем не имеется оснований для признания права собственности Пак Е.Х. на долю в уставном капитале в размере 31,5% (ранее зарегистрированную за Ли Сун Хи), поскольку на момент заключения договора от 06.09.2013 ООО «Корвел» не имело права распоряжаться спорной долей в указанной части. Доля в указанной части перешла к обществу только 20.06.2013 в связи с отказом в даче согласия на переход доли к Ли Сун Хи.

Истец ссылается на то, что Ли Сун Хи длительное время не обращалась в общество с заявлением о вступлении в состав участников, а единственный оставшийся участник известил общество об отказе всем наследникам умершего участника в принятии их в состав участников, в связи с чем корпоративные права у Ли Сун Хи не возникли. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца права на спорную долю в уставном капитале на основании договора отчуждения доли от 06.09.2013. Длительное необращение Ли Сун Хи в общество не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное бездействие было направлено исключительно на причинение вреда Пак Е.Х.

Вместе с тем суд считает, что Пак Е.Х. имеется охраняемый законом интерес в оспаривании корпоративных прав Ли Сун Хи и действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ регистрационных записей о Ли Сун Хи в качестве участника ООО «Корвел» в связи с признанием права собственности истца на долю в уставном капитале в размере 35%, что свидетельствует о наличии у истца прав участников общества.

С учетом состоявшегося перехода доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35% к Пак Е.Х. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования также в части возложения на Инспекцию обязанности зарегистрировать Пак Е.Х. ЕГРЮЛ в качестве участника общества с долей в установленном судом размере, то есть в размере 35% уставного капитала ООО «Корвел».

Доводы апелляционной жалобы Ан Нам Хи о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку судебные расходы распределены не обжалуемым решением, а дополнительным решением от 27.08.2014, которое сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Ан Нам Хи также просит произвести поворот исполнения судебного акта и восстановить в ЕГРЮЛ регистрационные записи о Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников ООО «Корвел». Однако данное требование не подлежит удовлетворению в связи с удовлетворением заявленных истцом требований о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Корвел» о регистрации Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников общества и об обязании Инспекции аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014 по делу №А59-4543/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка