Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»: представитель Сафронова Т.А. по доверенности от 25.08.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 784426; представитель Пахарукова О.С. по доверенности от 26.08.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0502 960653;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: главный специалист Ворожбитова Ю.В. по доверенности № 10-юр от 20.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 262407 года сроком действия до 31.12.2009 года; ведущий специалист Душенковская И.Н. по доверенности от 20.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 265034 сроком действия до 31.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

на решение от 23 июня 2009 года

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-14102/2008 39-299/11 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 №09/74-1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее по тексту - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган) от 30.09.2008 №09/74-1, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2.094.311 руб., начисления пеней за его неуплату в сумме 141.921,70 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 418.862,20 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.857.740 руб., начисления пеней за его неуплату в сумме 47.260,48 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 341.664 руб.;

- доначисления налога на добычу прочих полезных ископаемых в сумме 18.737.890 руб. и уменьшения излишне начисленного налога на добычу полезных ископаемых в части общераспространенных полезных ископаемых (известняка) в сумме 13.610.486 руб.

Решением от 23 июня 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что судом были неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на п. 1 ст. 252 НК РФ, Инспекция указала, что обязанность Заявителя подтвердить произведенные расходы не зависит от факта наличия прямых отношений между принципалом и фактическими исполнителями ремонтных работ, следовательно, по мнению Инспекции, Заявитель должен нести бремя негативных последствий в случае отсутствия подтверждающих расходы документов.

Согласно жалобе, к отчету агента должны прилагаться оправдательные документы – копии первичных учетных документов, в случае их отсутствия отчет не может быть признан доказательством исполнения посреднического договора. По мнению Инспекции, не могут быть признаны расходы, подтвержденные первичными документами (актами формы № КС-2, № КС-3, № ОС-3), подписанными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

В отношении контрагентов ООО ИСК «Омега» Налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, которые были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно, на то, что ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания» и ООО «Антару» не находятся по месту своей государственной регистрации, отчетность в 2006 году представляли с «нулевыми» показателями либо с минимальным начислением налога к уплате в бюджет. ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания» на учете в налоговых органах не состоит, основных средств на балансе не имеет.

Согласно жалобе, опрошенные руководители и учредители ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания» не подтвердили факты заключения договоров с ООО «ИСК «Омега» и фактическое выполнение ремонтных работ, а также наличие необходимого штата специалистов для выполнения ремонтных работ. Тот факт, что Заявителю не было известно об указанных обстоятельствах, не свидетельствует, по мнению Инспекции, о действительности сделок.

Заявитель и ООО «ИСК «Омега», согласно жалобе, являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель и руководитель агента Усатый Алексей Леонович является соучредителем ЗАО «Управляющая компания «Дальполиметалл».

Инспекция также указала на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы подписей директора Общества Новикова А.Н., имеющихся на актах о приеме-сдачи объектов основных средств.

Ссылаясь на положения ст. 338, 340, 272, 325 НК РФ, Налоговый орган указал, что Налоговый кодекса РФ обязывает налогоплательщиков вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, а распределять пропорционально между добытыми полезными ископаемыми следует только те расходы, которые не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности.

На основании указанных доводов Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым изменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 № 09/74-1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.094.311 руб., начисления пеней за его неуплату в сумме 141.921,70 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 418.862,20 руб.; НДС в сумме 1.570.733 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций; доначисления налога на добычу прочих полезных ископаемых в сумме 18.737.890 руб. и уменьшения излишне начисленного налога на добычу полезных ископаемых в части общераспространенных полезных ископаемых (известняка) в сумме 13.610.486 руб.

Доводы апелляционной жалобы представители Инспекции поддержали в судебном заседании.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения от 19.12.2007 №09-41 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чём был составлен акт проверки №09/74 от 25.08.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий Общества Налоговым органом 30 сентября 2008 года было вынесено решение №09/74-1 «О привлечении ОАО «ГМК «Дальполиметалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое своим решением от 05 декабря 2008 года №23-15/629/27520 частично изменило решение Инспекции.

Не согласившись с решением Налогового органа с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводов Инспекции, заявленных в судебном заседании 31.08.2009, Налоговый орган не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 30.09.2008 №09/74-1 в части доначисления Обществу НДС в сумме 287.007 руб., а также соответствующих данному налогу пеней и штрафа в общей сумме 57.401 руб. 40 коп., приходящихся на операции Общества с ценными бумагами.

Поскольку соответствующие возражения сторонами заявлены не были, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда в той части, которая обжалуется Инспекцией.

1. Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации, а кроме того, при условии, что данные расходы являются обоснованными.

Из решения Инспекции коллегией установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2094311 руб., начисление пеней в сумме 141921,70 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 418862,20 руб. явилось то обстоятельство, что Заявитель в подтверждение понесенных им в 2006 году расходов в сумме 8726296,90 руб. (без учета НДС в сумме 1570733 руб.) на оплату услуг ООО «ИСК «Омега» не представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчеты агента. Считая, что затраты в сумме 8726296,90 руб. не подтверждены Заявителем документально, налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль, пени и штраф в вышеуказанных суммах.

Суд первой инстанции признал указанный вывод Инспекции необоснованным. Рассмотрев материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2006 году Обществом были заключены агентские договоры с ООО «ИСК «Омега» (далее по тексту - агент), согласно которым Общество поручило агенту осуществить действия по подбору исполнителя и заключить с ним договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе:

- агентский договор №ОМ-60518 от 18.05.2006 по подбору исполнителя для выполнения ремонтных работ здания АБК рудника «Верхний», стоимость которых согласно счету-фактуре №25 от 08.12.2006 составила 223038,90 руб.;

- агентский договор №ОМ-60623 от 23.06.2006 по подбору исполнителя на выполнение работ по доковому и надводному ремонту плашкоута МНП-90-0253, стоимость которых согласно счету-фактуре №13 от 27.07.2006 составила 2760000 руб.;

- агентский договор №ОМ-60703 от 03.07.2006 по подбору исполнителя на выполнение работ по ремонту 18 вагонов-думпкаров и 37 вагонов для перевозки руды, стоимость которых согласно счетам-фактурам №15 от 31.07.2006 и №40 от 28.12.2008 составила 5372020 руб.;

- агентский договор №ОМ-60830 от 30.08.2006 по подбору исполнителя на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления рудника «Николаевский», стоимость которых согласно счету-фактуре 23 от 05.12.2006 составила 1941971 руб.

В качестве доказательств несения в 2006 году затрат в сумме 8726296,90 руб. (без учета НДС в сумме 1570733 руб.) по вышеуказанным договорам Общество представило следующие документы:

- на сумму 2760000 руб. - отчет агента от 27.07.2006 по договору №ОМ-60623 от 23.06.2006 с приложением акта о приемке выполненных работ №14 от 27.07.2006 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 27.07.2006 по форме КС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Антару»;

- на сумму 1941971 руб. - отчет агента от 05.12.2006 по договору №ОМ-60830 от 30.08.2006 с приложением акта о приемке выполненных работ №19 от 29.09.2006 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 29.09.2006 по форме КС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания»;

- на сумму 223038 руб. - отчет агента от 08.12.2006 по договору №ОМ-60518 от 18.05.2006 с приложением акта о приемке выполненных работ №25 от 08.12.2006 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №25 от 08.12.2006 по форме КС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания»;

- на сумму 5372020 руб. - отчет агента от 28.12.2006 по договору №ОМ-60703 от 03.07.2006 с приложением актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №6 от 23.07.2006 и №14 от 28.12.2006 и по форме ОС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Антару».

Как следует из апелляционной жалобы Инспекции, Налоговый орган фактически не оспаривает экономическую обоснованность понесенных Обществом затрат в сумме 8726296,90 руб., а также тот факт, денежные средства в данной сумме были перечислены Обществом ООО «ИСК «Омега». Не представила Инспекция и доказательства того, что работы для Общества фактически выполнены не были.

Руководствуясь изложенным, учитывая вышеуказанные документы, представленные Обществом, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 8726296,90 руб. были правомерно включены Заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

При этом, те обстоятельства, что ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», ООО «Антару» не находятся по месту своей государственной регистрации, отчетность в 2006 году представляли с «нулевыми» показателями либо с минимальным начислением налога к уплате в бюджет, не могут рассматриваться как свидетельствующие о неправомерном уменьшении доходов Общества на сумму спорных затрат, поскольку указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не влияют на признание расходов обоснованными и документально подтвержденными.

То обстоятельство, что Жданов Д.О., являвшийся в 2006 году руководителем ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания» не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ИСК «Омега», то, что Сычев А.В. согласно опросу от 26.08.2008, никогда не являлся руководителем ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», а также то, что согласно объяснениям от 11.04.2008 Новикова А.Н. являющегося согласно учредительным документам ООО «Антару» учредителем и руководителем данного юридического лица, он не являлся руководителем и учредителем данной компании и не вел от ее имени финансово-хозяйственную деятельность, не свидетельствуют о неправомерном принятии Обществом расходов в спорной сумме, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, у Заявителя не было прямых отношений с фактическими исполнителями работ - ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания» и ООО «Антару», следовательно, он не может нести бремя негативных последствий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности данными юридическими лицами.

То обстоятельство, что ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания» официально не имела необходимого штата специалистов для выполнения ремонтных работ, не свидетельствует однозначно о невозможности осуществления данным юридически лицом строительно-ремонтных работ.

Коллегия соглашается и с выводом суда о том, что в момент утверждения отчетов агента у Заявителя отсутствовали основания для признания документов, оформленных от имени ООО «Антару» и ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», дефектными, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, ОС-3 содержали все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». По этому же основанию не может быть признан обоснованным и довод Инспекции о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 от 29.09.2006 №19 не могут быть приняты в качестве доказательства произведенных Заявителем расходов.

Не соответствует обстоятельствам дела, а также положениям ст. 20 НК РФ и вывод Налогового органа о том, что Общество и ООО «ИСК «Омега» являются взаимозависимыми.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 2094311 руб., пени в сумме 141921,70 руб. и привлекла к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 418.862,20 руб.

2. Налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела коллегией установлено, что в 2006 году Налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1.570.733 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИСК «Омега» на основании заключенных с Обществом агентских договоров на выполнение ремонтных работ. Установив в ходе проведения проверки, что к счетам-фактурам ООО «ИСК «Омега» Общество не представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчеты агента, Налоговый орган признал применение налоговых вычетов в указанной сумме необоснованным и доначислил НДС за 2006 год в сумме 1.570.733 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Суд первой инстанции признал доначисление Обществу НДС в указанной сумме, а также соответствующих пеней и штрафа необоснованным. Рассмотрев фактические обстоятельства дела, представленные Обществом документы, коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, налог на добавленную стоимость в сумме 1570733 руб. был отнесен Обществом в состав налоговых вычетов по операциям, облагаемым НДС, на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ, и после принятия к учету стоимости выполненных ремонтных работ.

Доводы Налогового органа о невозможности принятия к вычету НДС в указанной сумме на том основании, что ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», ООО «Антару» не находятся по месту своей государственной регистрации, отчетность в 2006 году представляли с «нулевыми» показателями либо с минимальным начислением налога к уплате в бюджет, а также по иным основаниям, аналогичным основаниям исключения из состава затрат расходов по налогу на прибыль, коллегией отклоняются в силу вышеуказанных доводов, приведенных в части признания недействительным доначисления налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу ст. 71 НК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, получение налоговой выгоды может быть признано судом необоснованным в том случае, если налоговым органом будут доказаны следующие обстоятельства (или одно из них): учет для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС № 53 в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, перечисленными в пункте 6 данного Постановления, неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств при условии, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также направленность деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что Налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества перечисленных выше обстоятельств.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что Заявителем соблюдены условия, установленные ст. 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС, коллегия поддерживает вывод суда о том, что доначисление Обществу НДС за 2006 год в сумме 1.570.733 руб., а также соответствующих пеней и штрафа является необоснованным.

3. Налог на добычу полезных ископаемых.

Как следует из решения Инспекции, Общество в 2005-2006 годах осуществляло добычу полезных ископаемых, общее количество которых в проверяемом налоговом периоде составило: свинец - 26500,201 тонн, цинк - 41605,601 тонн, серебро - 92,477 тонн, висмут - 54,785 тонн, кадмий - 214,467 тонн, известняк - 16676 тонн.

Определение общего количества добытого полезного ископаемого осуществлялось Обществом прямым методом путём непосредственного взвешивания количества добытого на весовой ЦОФ и по результатам анализов содержания металлов в руде службой ОТК предприятия.

Налоговый орган посчитал, что Заявитель в нарушение статей 337, 338, 342, 343 НК РФ при определении общей суммы расходов на добычу полезных ископаемых по полезным компонентам многокомпонентной комплексной руды и известняку объединяло расходы на добычу согласно доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.

Полагая, что Заявитель должен вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, Налоговый орган пришел к выводу, что расходы на добычу полезных ископаемых Общество должно было рассчитывать отдельно по каждому виду добытых по каждому виду добытых полезных ископаемых.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, Налоговый орган произвел перерасчет налоговой базы по каждому добытому полезному ископаемому, в результате которого установил неуплату Заявителем налога на добычу полезных ископаемых в части прочих полезных ископаемых (полезных компонентов многокомпонентной руды) в сумме 18.737.890 руб. Инспекция также установила, что Общество излишне исчислило и уплатило в бюджет налог в части общераспространенных полезных ископаемых (известняк) в сумме 13.610.486 руб.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что суд первой инстанции, признавая вышеуказанные выводы Налогового органа необоснованными, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Пунктом 4 статьи 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи, то есть исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых. При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного строительства на конец налогового периода. Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

Из содержания решения Инспекции, апелляционной жалобы коллегией установлено, что спор о количестве каждого добытого полезного ископаемого за 2005-2006 годы, о размере прямых и косвенных расходов, учтенных при определении расчетной стоимости полезных ископаемых фактически между сторонами отсутствует.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Налогоплательщик правомерно распределял общую сумму расходов между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.

При этом, правильность применяемого Обществом метода определения расчетной стоимости полезных ископаемых, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной приказом МНС РФ от 29.12.2003 №БГ-3-21/727 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2004 № 5448).

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, примененный Налоговым органом, не следует из положений статьи 340 НК РФ.

Суд также правомерно отклонял доводы Инспекции о том, что по полезным компонентам многокомпонентной комплексной руде и известняку различны единицы измерения, что не позволяет Обществу объединять расходы по разным видам полезных ископаемых.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки необоснованно доначислил Заявителю налог в части прочих полезных ископаемых (полезных компонентов многокомпонентной руды) в сумме 18.737.890 руб. и пришёл к выводу об излишнем начислении и уплате общераспространенных полезных ископаемых (известняк) в сумме 13.610.486 руб.

Таким образом, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.2008 №09/74-1 «О привлечении открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 05.12.2008 №23-15/629/27520 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.094.311 руб., пеней в сумме 141.921,70 руб., штрафа в сумме 418.862,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.570.733 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций, доначисления налога на добычу прочих полезных ископаемых в сумме 18.737.890 руб. и уменьшения излишне начисленного налога на добычу полезных ископаемых в части общераспространенных полезных ископаемых (известняка) в сумме 13610486 руб. является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Доводы, заявленные Налоговым органом в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, иных доводов, а также новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, Инспекцией заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 июня 2009 года по делу № А51-14102/2008 39-299/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Т.А. Солохина

Судьи:З.Д. Бац

Г.А. Симонова