Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 № 03-234/2013,

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 01.07.2013 № 03-234/2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рулей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.09.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции, указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Просит суд решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Деликон Продукт».

В канцелярию суда от Росприроднадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, по тексту которого решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 20.05.2013 по 17.06.2013 на основании приказа от 29.04.2013 № 375 административным органом проведена плановая выездная проверка исполнения заявителем требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество в период со 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года включительно при представлении на согласование Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду скрывало полную информацию об источниках загрязнения окружающей среды, находящихся на балансе общества, в результате чего в федеральный бюджет не поступила плата за негативное воздействие на окружающую среду в результате выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушены статья 16, пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статья 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 № 03-234/2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 01.07.2013 № 03-234/2013 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 01.07.2013 № 03-234/2013 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку суд счел факт правонарушения доказанным и не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состоянии окружающей среды.

Согласно статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон "Об охране окружающей среды") одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу ст. 8.5 КоАП РФ, законодатель подразумевал информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, закрепленного в статье 8.5 КоАП РФ, может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды. При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которых возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается несообщение соответствующим обязанным лицом информации о состоянии окружающей среды, когда у него имеется данная информация (т.е. в данном случае речь идет либо о бездействии лица, либо о сочетании действия и бездействия).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) предусматривает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в представленной обществом статистической отчётности в 2012 году отходы 1-го и 3-го класса опасности у заявителя не образовывались, не обезвреживались, не передавались другим организациям. Однако, обществом представлены акты-справки о сдаче-приёме РСО и опасных отходов от 05.04.2012 и 15.10.2012, из которых следует, что ООО «ПримТехнополис» приняло, а ООО «Деликон Продукт» сдало для последующей утилизации следующие отходы:

- лампы люминисцентные ЛБ-20 - 30 шт.

- лампы люминисцентные ЛБ-40 - 222 шт.

- масла отработанные моторные, трансмиссионные - 0,27 куб.м;

- фильтры отработанные топливные и масляные - 23,5 кг;

- обтирочный материал, загрязнённый нефтепродуктами;

- ветошь промасленная - 106 кг;

- аккумуляторные батареи свинцовые отработанные неповреждённые со слитым электролитом - 55,202 кг.

При предоставлении расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й - 4-й кварталы 2012 года и 1-й квартал 2013 года общество в расчётах не указывало образование и передачу вышеуказанных отходов сторонним организациям для обезвреживания.

Также согласно проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ на котельной (источник №1, организованный) ООО «Деликон Продукт» установлены 2 котла марки Е 1,9-1,4 и Е 1,6-1,4, работающие на мазуте. На момент проверки в котельной установлены 4 котла, из них: два марки Е1,6-1,4Р рег. № 5648 и Е2,5-1,4ГМ рег. №5538, работающие на мазуте и два марки Е1,6-1,4Р рег. №5649 и Е1,6-1,4Р рег. №5423. На момент проверки в работе находились два котла, работающие на твёрдом топливе (угле). Обществом представлены справки о списании угля за 4-й кв.2012 - 301,2тн и 1-й кв. 2013 -370,0тн.

Кроме того, согласно проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ на предприятии должны быть установлены три дымогенератора для копчения колбасных изделий (источник №2, организованный) марки КОН-5, КОН-10 и KWG-2EDISI. На момент проверки на предприятии установлены 6 дымогенераторов, из них 5 находились в работе.

При предоставлении расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й - 4-й кварталы 2012 года и 1-й квартал 2013 года общество в расчётах не указывало дополнительные источники загрязнения атмосферного воздуха, плату за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от дополнительных источников не осуществляло.

Имеющиеся в деле материалы, в том числе акт проверки от 17.06.2013 № 375, протокол осмотра от 21.05.2013, акт-справка о сдаче-приеме РСО и опасных отходов от 05.04.2012 и 15.10.2012, проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ, фототаблица и другие документы подтверждают факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что у общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области природопользования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы относительно процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителя о ненаправлении обществу акта проверки от 17.06.2013 № 375 суд правомерно отклонил, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о получении 25.06.2013 акта проверки и документов, прилагаемых к акту, представителем общества по доверенности.

Довод общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал ФИО1, не имеющий полномочий на представление интересов ООО «Деликон Продукт» по данному делу, правомерно не принят судом как не имеющий правового значения. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия доверенности (том 1, лист дела 96) подтверждает право ФИО1 представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях.

Указанная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет выступать от имени общества в государственных органах, административных и иных учреждениях.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Росприроднадзора и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Арбитражный суд Приморского края правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу №А51-20581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова