Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)

об отмене постановлений Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015) от 25.09.2015 № 9862/1667-15, № 9862/1668-15, № 9862/1669-15, № 9862/1670-15, № 9862/1671-15, № 9862/1672-15, № 9862/1673-15, № 9862/1674-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. по каждому постановлению,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» - представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2015 № 20/16 сроком до 31.12.2016, паспорт,

от ООО «Тымлатский рыбокомбинат» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – заявитель, ООО «Тымлатский рыбокомбинат», Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, ответчик, Управление) от 25.09.2015 по делам об административных правонарушениях № 9862/1667-15, № 9862/1668-15, № 9862/1669-15, № 9862/1670-15, № 9862/1671-15, № 9862/1672-15, № 9862/1673-15, № 9862/1674-15, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2015, общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 не относится к деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, а поскольку рыболовное судно СЯМ «Вераспер» использовалось фрахтователем (ООО «Морские ресурсы») для осуществления указанной деятельности, следовательно, капитан не должен был руководствоваться указанным постановлением. В связи с изложенным, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» просит отменить оспариваемые постановления.

Заявитель указывает, что рыболовное судно СЯМ «Вераспер» вышло из порта РФ для осуществления им рыболовства. Порядок уведомления пограничных органов настоящий момент регулируется «Временным порядком уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу РФ судами рыбопромыслового флота, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля и передачи в пограничные органы данных о их местоположении», который официально опубликован на сайте ПЦ ФСБ России по восточному арктическому району.

Судно СЯМ «Вераспер» в период с 06.08.2015 по 10.08.2015 не планировало заход ни в один морской порт и не выходило из какого-либо порта, а находилось в промысловом рейсе, в море, в связи с чем на основании вышеуказанного временного порядка не имело обязанности подавать повторное уведомление, поскольку временным порядком этого не предусмотрено.

Управление в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседанием его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым с соблюдением ном материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

ООО «Тымлатский рыбокомбинат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении пограничным нарядом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 12.08.2015 контрольно проверочных мероприятий на судне СЯМ «Вераспер», принадлежащего Обществу, административным органом было установлено, что в период с 06.08.2015 по 10.08.2015 СЯМ «Вераспер», под управлением капитана ФИО2 неоднократно пересекал линию Государственной границы Российской Федерации, а именно:

- 06.08.2015 в 00 часов 20 минут в географических координатах 55 градусов 57 минут Северной широты и 163 градусов 27 минут Восточной долготы;

- 06.08.2015 в 02 часа 30 минут в географических координатах 55 градусов 37 минут Северной широты и 163 градусов 08 минут Восточной долготы;

- 07.08.2015 в 19 часов 25 минут в средних координатах 51 градус 03 минуты Северной широты и 156 градусов 20 минут Восточной долготы;

- 07.08.2015 в 22 часа 50 минут в координатах 51 градус 24 минуты Северной широты и 156 градусов 11 минут Восточной долготы;

- 08.08.2015 в 08 часов 35 минут в координатах 51 градус 24 минуты Северной широты и 156 градусов 11 минут Восточной долготы;

- 08.08.2015 в 11 часов 55 минут в координатах 50 градусов 57 минут Северной широты и 156 градусов 05 минут Восточной долготы;

- 10.08.2015 в 04 часа 56 минут в координатах 49 градусов 58 минут Северной широты и 155 градусов 49 минут Восточной долготы;

- 10.08.2015 в 06 часов 05 минут в координатах 49 градусов 50 минут Северной широты и 155 градусов 37 минут Восточной долготы.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» посредством принадлежащего на праве собственности судна СЯМ «Вераспер» за период с 06.08.2015 по 10.08.2015 8 раз пересекало Государственную границу Российской Федерации без надлежащего уведомления пограничного органа о намерении пересечь границу Российской Федерации вне установленного пункта пропуска через Государственную границу, тем самым нарушив часть 21 статьи 9 Закона № 4730-1, пункты 2, 3, 4, 6 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Ранее, 21.03.2015 капитан СЯМ «Вераспер» от имени ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в соответствии с требованиями указанных выше Правил направил в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району уведомление, в котором указал, что предполагает пересечь Государственную границу 22 марта 2015 года в координатах 53°00,0' северной широты и 160°20,0' восточной долготы (т. 1, л. д. 119), срок осуществления деятельности – с 22.03.2015 по 31.07.2015.

При этом новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 – 4 Правил (за период после 31.07.2015) – не направлялось.

21.09.2015 по данным фактам в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями от 25.09.2015 по делам об административных правонарушениях № 9862/1667-15, № 9862/1668-15, № 9862/1669-15, № 9862/1670-15, № 9862/1671-15, № 9862/1672-15, № 9862/1673-15, № 9862/1674-15, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730–1).

Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства (часть 1 статьи 9 Закона № 4730-1).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 5 статьи 9 Закона № 4730–1).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 статьи 11 Закона № 4730-1 установлено, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона № 4730-1, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил).

В силу пункта 2 Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее, чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Уведомление в ином случае, установленном Правительством Российской Федерации, направляется заявителем не позднее чем за 10 рабочих дней до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, и подтверждается им не позднее чем за 24 часа до каждого выхода российского судна из порта в указанных целях.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Согласно приложению к названным Правилам в уведомлении о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в числе прочего указываются дата и время выхода судна из порта; описание маршрута плавания судна, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил к уведомлению прилагаются:

а) план перехода российского судна;

б) судовая роль;

в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

Заявитель в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления (пункт 4 Правил).

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных законоположений, капитан обязан не только направить информацию, но и проверить ее получение пограничным органом.

В соответствии с пунктом 5 Правил в случае отказа от намерения пересечь государственную границу Российской Федерации заявитель незамедлительно по факсимильной связи либо по электронной почте информирует об этом пограничный орган, которому было направлено уведомление, и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом указанной информации.

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил.

Об изменениях в судовой роли или списке пассажиров на момент выхода российского судна из порта капитан судна по факсимильной связи или электронной почте уведомляет пограничный орган по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган) - пункт 6 Правил.

Из совокупного анализа вышеназванных положений Правил следует, что в случае изменения сведений, указанных в первоначальном уведомлении данный порядок предполагает направление в адрес пограничного органа нового уведомления. Порядок его направления идентичен порядку первоначального уведомления и проверки его получения пограничным органом.

Как следует из пункта 7 Правил, выход российского судна из российского порта в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации осуществляется не раньше даты и времени, которые заявлены в уведомлении.

Отклонение от плана перехода российского судна, прилагаемого к уведомлению, допускается только по согласованию с ближайшим пограничным органом (пункт 8 Правил)

В случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации (пункт 9 Правил).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна (пункт 10 Правил).

Несоблюдение одного из перечисленных условий (или нескольких) делает пересечение Государственной границы Российской Федерации незаконным и приводит к нарушению правил ее пересечения.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2015 по 10.08.2015 СЯМ «Вераспер», под управлением капитана ФИО2 неоднократно пересекал линию Государственной границы Российской Федерации, а именно:

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации в соответствии с вышеназванными Правилами капитаном судна ФИО2, судовладельцем юридическим лицом ООО «Тымлатский рыбокомбинат», иным уполномоченным лицом не направлялось.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, уведомление, о пересечении государственной границы, было подано, после пересечения государственной границы.

Таким образом, в процессе перехода судно СЯМ «Вераспер» осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего уведомления капитаном судна пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации.

Документы, представленные обществом в материалы дела, не подтверждают соблюдение им вышеуказанного порядка уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В рассматриваемом случае, обществом не представлены доказательства уведомления пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зоны Российской Федерации 06.08.2015 в 00 часов 20 минут в географических координатах 55 градусов 57 минут Северной широты и 163 градусов 27 минут Восточной долготы; на вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации 06.08.2015 в 02 часа 30 минут в географических координатах 55 градусов 37 минут Северной широты и 163 градусов 08 минут Восточной долготы; на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зоны Российской Федерации 07.08.2015 в 19 часов 25 минут в средних координатах 51 градус 03 минуты Северной широты и 156 градусов 20 минут Восточной долготы; на вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации 07.08.2015 в 22 часа 50 минут в координатах 51 градус 24 минуты Северной широты и 156 градусов 11 минут Восточной долготы; на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зоны Российской Федерации 08.08.2015 в 08 часов 35 минут в координатах 51 градус 24 минуты Северной широты и 156 градусов 11 минут Восточной долготы; на вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации 08.08.2015 в 11 часов 55 минут в координатах 50 градусов 57 минут Северной широты и 156 градусов 05 минут Восточной долготы; на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зоны Российской Федерации 10.08.2015 в 04 часа 56 минут в координатах 49 градусов 58 минут Северной широты и 155 градусов 49 минут Восточной долготы; на вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации 10.08.2015 в 06 часов 05 минут в координатах 49 градусов 50 минут Северной широты и 155 градусов 37 минут Восточной долготы.

При этом в нарушение установленных Правилами № 863 требований капитан судна (судовладелец, иное уполномоченное лицо) не подавали в пограничный орган не позднее, чем за 24 часа до выхода судна из порта соответствующее уведомление о намерении пересечь Государственную границу с приложением соответствующего плана перехода судна, судовой роли и списка пассажиров (при наличии) за период с 06.08.2015 по 10.08.2015, а также не направили новое уведомления после 21.03.2015 об указанных обстоятельствах.

Таким образом, фактически обществом посредством СЯМ «Вераспер» допущено пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего уведомления пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации.

По смыслу части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 пограничный орган должен быть уведомлен о намерении пересечь государственную границу, в том числе и в случае изменения сведений, указанных в ранее поданном уведомлении (пункт 6 Правил). Доказательств того, что в рассматриваем случае обществом изменены заявленные в первоначальном уведомлении географические координаты места и времени пересечения государственной границы, заявителем не представлено.

Из содержания пункта 9 Правил следует, что обязанность уведомления пограничного органа незамедлительно появляется в случае возникновения ситуации изменения координат и времени пересечения государственной границы (т.е. «до», «во время» или непосредственно «после» такого изменения), но не по факту пересечения государственной границы в иное время, в иных координатах.

При изменении сведений, указанных в уведомлении о намерении пересечь Государственную Границу РФ от 11.07.2015, заявителю необходимо было направить новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 Правил, чего заявителем согласно находящимся в материалах дела доказательствам сделано не было, каких либо иных доказательств подтверждающих факт уведомления пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу РФ 21.07.2015 заявителем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа, что заявитель, пренебрегая требованиями действующего законодательства о государственной границе, не уведомил пограничный орган о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт вмененного заявителю нарушения, пересечение принадлежащим Обществу судном СЯМ «Вераспер» линии Государственной границы Российской Федерации 06.08.2015 в 00 часов 20 минут и в 02 часа 30 минут, 07.08.2015 в 19 часов 25 минут и в 22 часа 50 минут, 08.08.2015 в 08 часов 35 минут и в 11 часов 55 минут, 10.08.2015 в 04 часа 56 минут и в 06 часов 05 минут подтвержден материалами административного дела, в том числе: постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколами об административных правонарушениях от 21.09.2015, протоколом осмотра судна от 12.12.2014, письменным объяснении капитана судна от 12.08.2015, уведомлением о намерении пересечь Государственную границу от 21.03.2015, данными спутникового позиционирования, уведомлениями о пересечении Государственной границы, судовым журналом и другими документами, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами Управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обществом по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела СЯМ «Вераспер» принадлежит на праве собственности ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (т. 1, л. д. 141).

Из материалов дела также следует, что 03.12.2014 между ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (судовладельцем) и ООО «Морские ресурсы» заключен договор № 1134 фрахтования судна на время (тайм-чартер).

По условиям указанного договора полная ответственность за безопасность мореплавания, управление судном и его техническая эксплуатация возлагается на судовладельца (ООО «Тымлатский рыбокомбинат») (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.8 договора комплектование судна квалифицированным экипажем производится судовладельцем самостоятельно. Капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, внутреннему распорядку и составу экипажа.

Исходя из смысла статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), а также статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору фрахтования на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование и на определенный срок для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. При этом именно арендодатель (судовладелец) оказывает арендатору (фрахтователю) своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

В соответствии с требованиями 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе судовождению внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна; для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Принимая во внимание приведенные законоположения, а также условия договора тайм-чартера от 03.12.2014 № 1134, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна ФИО2, связанные с судовождением, несет судовладелец – ООО «Тымлатский рыбокомбинат».

Однако заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признает заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства того, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы в связи с плохими метеорологическими условиями, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна СЯМ «Вераспер» ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества.

ФИО2 является работником ООО «Тымлатский рыбокомбинат» - капитаном судна СЯМ «Вераспер», то есть должностным лицом ООО «Тымлатский рыбокомбинат», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно СЯМ «Вераспер».

Общество обеспечило капитана судна СЯМ «Вераспер» всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере правоотношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.

Общество, как судовладелец судна было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Материалами дела подтверждается, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СЯМ «Вераспер», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка пересечения Государственной границы РФ материалы дела не содержат.

В тоже время из письменных объяснений капитана судна от 12.08.2015 следует, что о Правилах № 863 он знал. Продолжать деятельность после 31.07.2015 дал указание именно судовладелец.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества. Неисполнение данными должностными лицами (в частности капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Судебная коллегия также учитывает, что пунктом 2 Правил № 863 предусмотрена возможность подачи уведомления о намерении судна пересечь Государственную границу не только капитаном судна, но и самим судовладельцем или уполномоченным им лицом.

Сведений о том, что непосредственно судовладельцем судна или фрахтователем в пограничный орган как до выхода судна СЯМ «Вераспер» из порта Петропавловск-Камчатский, так и позже направлялось соответствующее уведомление о намерении ведения деятельности и пересечения Государственной границы в период после 31.07.2015 (с 06.08.2015 по 10.08.2015), материалы дела не содержат.

Общество не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался пограничным управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Не уведомив пограничные органы о намерении неоднократного пересечения Государственной границы после 31.07.2015, не предоставив пограничному органу соответствующий план перехода судна и судовую роль, данное судно не имело права пересекать линию Государственной границы Российской Федерации.

При таких условиях каждое пересечение судном СЯМ «Вераспер» после 31.07.2015 при его следовании из порта Петропавловск-Камчатский Государственной границы является незаконным, образует состав самостоятельного административного правонарушения и считается оконченным в момент каждого незаконного пересечения Государственной границы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Местом совершения вмененных Обществу административных правонарушений является Государственная граница Российской Федерации, которая не входит в состав какого-либо субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 определяется по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В свою очередь, органы федеральной службы безопасности согласно пункту «м» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны государственной границы, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению и отвечает принципам юридической ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества для соблюдения установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, о чем свидетельствует сам факт правонарушения, и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая факт совершения Обществом правонарушений, посягающих на интересы государства в области режима Государственной границы и влекущих за собой невозможность осуществления пограничными органами всего комплекса контроля, предусмотренного для режима Государственной границы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, судебная коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемых постановлений, с учетом указанной нормы заявителю был назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В данном случае соблюдение порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации связано с вопросами государственного суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации. Учитывая объект посягательства и значительную общественную опасность допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает назначенные Обществу административные штрафы отвечающими целям административной ответственности.

Постановлением от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что Общество находится в тяжелом материальном положении и сумма назначенного штрафа для него является значительной.

Довод заявителя о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 не относится к деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, а поскольку рыболовное судно СЯМ «Вераспер» использовалось фрахтователем (ООО «Морские ресурсы») для осуществления указанной деятельности, следовательно, капитан судна не должен был руководствоваться указанным постановлением, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Действительно, вступившим в силу с 11.01.2015 Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» внесены изменения в статью 9 Закона № 4730-1, регламентирующие порядок пересечения Государственной границы российскими судами.

В соответствии с новой редакцией статьи 9 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение государственной границы российскими судами регламентируется положениями частей 21, 23 статьи 9 Закона № 4730-1.

Действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона № 4730-1 не содержит положений, устанавливающих возможность российский судов, осуществляющих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также российских судов, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

В тоже время частью 21 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Согласно части 23 указанной статьи правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863.

Указанные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Данные Правила действуют с 06.09.2014. Закон № 4730-1 в редакции Закона № 504-ФЗ действует с 11.01.2015.

Учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона № 4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет в соответствии с частью 21 указанной статьи (ранее - часть 19) всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, судебная коллегия, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что вышеуказанные Правила № 863 с началом действия новой редакции статьи 9 Закона № 4730-1 распространяются на все российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы. Иное толкование и правоприменение вызовет противоречия положений Закона и Правил, принятых в развитие соответствующих законоположений.

Исходя из изложенного судебная коллегия не принимает довод общества о том, что порядок уведомления, установленный Постановлением № 863, содержит указание на то, что он не распространяет свое действие на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Таким образом, применение статьи 9 в редакции Закона № 504-ФЗ предполагает оценку действий общества с точки зрения требований, установленных указанной нормой, а именно: требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае уведомление о пересечении государственной границы капитаном судна в адрес административного органа не направлено.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемых постановлений, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2015 по делу № А24-3931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина