Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Дальневосточное территориальное управление по управлению имуществом Министерства бороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Военного комиссариата Приморского края(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2002)

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.11.2002)

о признании незаконным бездействия, об обязании передать нежилые помещения, об исключении из реестра муниципальной собственности нежилые помещения, об обязании заключить договор,

при участии:

от Дальневосточного территориального управления по управлению имуществом Министерства бороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 25.02.2014 №27 сроком действия на один год, удостоверение;

от Министерства обороны РФ - ФИО1 по доверенности от 210.02.2014 №163 сроком действия до 20.01.2015, удостоверение;

от Военного комиссариата Приморского края - ФИО2 по доверенности от 03.03.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Военному комиссариату Приморского края (далее – Комиссариат) о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения за пользование нежилым помещением № 66 площадью 283,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, за период с 20.12.2010 по 30.09.2013 в размере 124 630 рублей 81 копейку.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 судом по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В судебном заседании 15.04.2014, судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство Комиссариата о принятии к производству встречного иска к Управлению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2014 судом в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 03.06.2014, арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Комиссариата об уточнении встречных исковых требований, согласно которому, Комиссариат просил признать незаконным бездействие Управления по передаче нежилых помещений по адресу: <...> общей площадью 1129,4 кв.м. (№№ 1, 2, 3, 11 на 1-ом этаже, №№ с 1 по 47 на 2-ом этаже, № 1 на 3-ем этаже) незаконным; признать бездействие Управления по передаче нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 260,7 кв.м., незаконным; обязать Управление передать нежилые помещения по адресу: <...> общей площадью 1129,4 кв.м. (№№ 1, 2, 3, 11 на 1-ом этаже, №№ с 1 по 47 на 2-ом этаже, № 1 на 3-ем этаже), <...>, общей площадью 260,7 кв.м. в федеральную собственность; обязать Управление передать нежилые помещения <...>, общей площадью 260,7 кв.м. в федеральную собственность; от требований в части исключения из реестра муниципальной собственности занимаемые Комиссариатом, призывным пунктом г. Уссурийска нежилых помещений по адресу: <...> общей площадью 1129,4 кв.м. (№№ 1, 2, 3, 11 на 1-ом этаже, №№ с 1 по 47 на 2-ом этаже, № 1 на 3-ем этаже), <...>, общей площадью 260,7 кв.м.; обязания Управления заключить договор безвозмездного пользования на нежилые помещения (№№ 1, 2, 3, 11 на 1-ом этаже, №№ с 1 по 47 на 2-ом этаже, № 1 на 3-ем этаже), <...>, общей площадью 260,7 кв.м. до даты принятия решения по передаче их в собственность Российской Федерации, представитель Комиссариата отказался.

Суд первой инстанции, рассмотрев частичный отказ Комиссариата от части встречных исковых требований, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принял отказ от части встречных исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ, в указанной части требований производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 06.08.2014 исковые требования Управления удовлетворены в части взыскания с Комиссариата неосновательного обогащения в размере 124 630 рублей 81 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комиссариат обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Комиссариат указал, что утвержденным Постановлением Правительства от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» предусмотрено предоставление помещений под призывные пункты без обязательства по оплате за их пользование. Кроме того, Комиссариат не обеспечивает финансовую деятельность призывной комиссии, поскольку это относится в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» к расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом Акт обследования нежилого помещения от 25.2.2013 является ненадлежащим доказательством, так как составлен без представителей Комиссариата. Также, по мнению Комиссариата, он не должен был представлять доказательства пользования спорными помещениями, так как расположение в них призывных пунктов является общеизвестным. Кроме того, Управление не возражало против передачи Комиссариату спорных помещений, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комиссариата огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Дальневосточного территориального управления по управлению имуществом Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Комиссариата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Уссурийский городской округ является собственником нежилого помещения № 66, расположенного по адресу: <...>, площадью 283, 6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2007 серии 25-АА № 842068, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2007 сделана запись №25-25-12/012/2007-173.

В соответствии с решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 № 521-НПА «О Положении об Управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа», Управление является функциональным органом Администрации Уссурийского городского округа, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Уссурийского городского округа.

Вышеуказанное спорное помещение используется Комиссариатом без договорных отношений для размещения призывного пункта граждан Уссурийского городского округа, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 25.12.2013 и перепиской между истцом и ответчиком, не оспаривается ответчиком.

Истец, считая, что Комиссариат неосновательно сберег за период с 20.12.10 по 30.09.2013 124 630 рублей 81 копейку вследствие использования спорного недвижимого имущества без оформления договорных отношений, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что Комиссариат использует нежилое помещение № 66, расположенное по адресу: <...>, площадью 283, 6 кв.м. в своих собственных целях без оформления договорных отношений.

Обстоятельство владения и пользования Комиссариатом в спорный период имуществом, принадлежащим истцу подтверждаются представленным в материалы дела актом обследования нежилого помещения от 25.12.2013, а также перепиской между Управлением и Комиссариатом Приморского края. При этом, факт использования помещения не оспаривается Комиссариатом.

Как следует из абзаца 2 пункта 24 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1609 от 07.12.2012 «Об утверждении положения о военных комиссариатах», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления оказывают содействие военным комиссариатам в предоставлении зданий, помещений, сооружений, коммуникаций, земельных участков, транспортных и других материальных средств в соответствии с планами проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов (включая здания и помещения, необходимые для размещения самих военных комиссариатов) и в пределах норм, установленных Министерством обороны Российской Федерации.

Оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Учитывая доказанность факта неоплаты Комиссариатом пользования спорным помещением за период с 20.12.2010 по 30.09.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования о взыскании 124 630 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, признав расчет Управления арифметически верным.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что встречные исковые требования Комиссариата с учетом уточнений о признании незаконным бездействия, об обязании передать нежилые помещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» для принятия решения о передаче имущества необходимы документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, - в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности согласно соответствующим федеральным законам.

Материалами дела подтверждается, что между Комиссариатом и Администрацией Уссурийского городского округа не оформлены надлежащим образом договорные отношения по спорному недвижимому имуществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1609 от 07.12.2012 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления оказывают содействие военным комиссариатам в предоставлении зданий, помещений, сооружений, коммуникаций, земельных участков, транспортных и других материальных средств в соответствии с планами проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов (включая здания и помещения, необходимые для размещения самих военных комиссариатов).

Управление неоднократно обращалось к Комиссариату с письменными предложениями о заключении договоров аренды в отношении спорного недвижимого имущества. Однако, до настоящего времени договоры между истцом и ответчиком не были заключены.

Таким образом, Комиссариатом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 1 Постановления Правительства РФ № 374 от 13.06.2006 в материалы дела не представлены документы, подтверждающие законное фактическое использование предлагаемого к передаче спорного недвижимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что встречный иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку спорное недвижимое имущество является собственностью Уссурийского городского округа, требование о передаче в федеральную собственность может быть заявлено только лицом обладающим полномочиями от имени Российской Федерации распоряжаться федеральной собственностью, лицом к полномочиям которого отнесен вопрос о принятии такого имущества в федеральную собственность.

Довод Комиссариата, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, а также, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 по делу №А51-3155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев