Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившихся во включении в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств на общую сумму 37 845 рублей из его заработной платы за февраль и март 2018 года, признании незаконным отказа финансового управляющего имуществом должника ФИО2 от 17.10.2019 в требовании выплатить гражданину – должнику ФИО1 денежные средства в размере 37 845 рублей из его заработной платы за февраль и март 2018 года,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.1992)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. <...>, ИНН <***>, СНИЛС 068-838- 824-29),

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.05.2020, диплом ДВС 0973278;

от ООО МО «Мобильные клиники»: ФИО4, (директор) паспорт, решение единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» № 1 от 14.02.2018,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.04.2016 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся во включении в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств на общую сумму 37 845 рублей из его заработной платы за февраль и март 2018 года, признании незаконным отказа финансового управляющего ФИО2 от 17.10.2019 в требовании выплатить гражданину – должнику ФИО1 денежные средства в размере 37 845 рублей из его заработной платы за февраль и март 2018 года.

Определением суда от 31.01.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что включение в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств на общую сумму 37 845 рублей из его заработной платы, существенно нарушает права должника, который нуждается в сумме прожиточного минимуму на протяжении всей процедуры банкротства, и на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий ФИО2, злоупотребляя своим правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лишил должника средств к существованию.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий ФИО2 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Директор ООО МО «Мобильные клиники» также не согласился с позицией апеллянта, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел определение суда первой инстанции от 30.01.2020 не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением суда от 22.05.2018 по делу №А51-21000 52602/2018 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего, выразившиеся в даче директору ООО МО «Мобильные клиники» указаний о перечислении в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в виде его заработной платы за февраль, март 2018 года; во включении в конкурсную массу должника денежных средств на общую сумму 12 615 руб. из его заработной платы за февраль 2018 года, на общую сумму 25 230 руб. из его заработной платы за март 2018 год и об обязании финансового управляющего совершить определенные действия.

Отказывая в удовлетворении данной жалобы, суд указал должнику на то, что он не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств составляющих не менее установленной величины прожиточного минимума на должника и на лиц, находящихся у него на иждивении при наличии доказательства получения должником дохода.

Определением суда от 06.06.2019 по делу №А51-21000/2015 45544/2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе со стороны финансового управляющего в удовлетворении его ходатайства о выплате ему денежных средств в размере 37 845 рублей, составляющих заработную плату за февраль, март 2018 года, на основании пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении данной жалобы, суд указал, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ №48), вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При этом, суд отметил, что должником выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №48 при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако, с соответствующим заявлением должник в арбитражный суд не обращался.

В этой связи, 17.10.2019 должник обратился в адрес финансового управляющего с ходатайством об исключении из конкурсной массы и выплате ему денежных средств в размере 37 845 руб., составляющих его заработную плату за февраль, март 2018 года. Однако, ответом финансового управляющего от 17.10.2019 в удовлетворении его ходатайства отказано.

Считая решение финансового управляющего от 17.10.2019 незаконным, должник обратился в суд с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

-данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

-ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника-гражданина, необходимых для его проживания, имеет заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства выносится судебный акт. Таким образом, именно с момента вступления в законную силу судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы у финансового управляющего возникает соответствующая обязанность в ходе процедуры банкротства, является правовой гарантией учета и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание гражданина-должника заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

При этом возможность исключения величины прожиточного минимума задним числом, вне заявительного порядка законом не предусмотрена, обстоятельства необходимости исключения расходов на обеспечение личных нужд должника оцениваются на дату рассмотрения дела судом.

Учитывая то, что должником ранее такое ходатайство не заявлялось, презюмируется, что он фактически располагал денежными средствами, необходимыми для обеспечения и поддержания минимального набора своих физиологических и социальных нужд.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, должник не обосновал причины обращения в адрес финансового управляющего с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в виде его заработной платы за февраль, март 2018 года лишь в октябре 2019 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего и отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий лишил его средств к существованию, документально не подтверждены, носят произвольный характер.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.Н. Номоконова