Гражданский кодекс часть 1

ООО «МРТ Эксперт Владивосток» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», 3-е лицо: ООО «Морцентр групп» о понуждении к исполнению договора об оказании услуг связи № 4890342320 от 03.05.2011 в натуре - возобновить оказание ООО «МРТ Эксперт Владивосток» услуг связи по телефонным номерам: 4232648877; 4232648879 по адресу: <...> лит.7.

Решением от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «МРТ Эксперт Владивосток» просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в связи с прекращением 01.04.2013 действия доверенности №1 от 01.01.2013 года ФИО3 03.04.2013 уже не являлся представителем истца. Об отмене доверенности №1 от 01.01.2013 ФИО3 был извещен 01.04.2013, что подтверждается актом об исполнении распоряжения №5/лс от 01.04.2013, составленным коллегиально. В связи с этим, по мнению апеллянта, ФИО3 был уведомлен о том, что он не вправе с 01.04.2013 действовать от имени истца. С распоряжением №5/лс от 01.04.2013 ФИО3 ознакомился, но от его получения отказался, подлинник доверенности вернул 01.04.2013. По указанным причинам, как считает истец, заявления ФИО3 в ОАО «Ростелеком» от 03.04.2013, в которых он просил телефонные номера, принадлежащие ООО «МРТ Эксперт Владивосток», сделать виртуальными, а затем переоформить их на ООО «Морцентр групп», никаких правовых последствий для истца не влекут. Обращает внимание на то, что отсутствие у третьих лиц сведений об отмене доверенности не означает, что полномочия представителя прекратились.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо оспорило доводы жалобы, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо жалобу оспорило, настаивало на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока» (далее по тексту – Арендодатель) и ООО «МРТ Эксперт Владивосток» (далее по тексту – Арендатор) 01.07.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества № 954/044-69/11, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставил Арендатору нежилые помещения общей площадью 101,3 кв.м., расположенные на первом этаже административного корпуса, находящегося по адресу: <...>.

01.01.2013 генеральным директором ООО «МРТ Эксперт Владивосток» на имя исполнительного директора ФИО3 была выдана доверенность № 1, предоставляющая ему полномочия на заключение, расторжение договоров услуг связи, а также полномочия уступать права требования по сделкам.

С целью телефонизации вышеуказанных помещений, 03.05.2013 ООО «МРТ Эксперт Владивосток» и ОАО «Ростелеком» заключили договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым истцу были выделены в пользование телефонные номера: 4232648877, 4232648879 по наряду от 13.05.2012.

12.03.2013 года ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «МРТ Эксперт Владивосток» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 12.04.2013.

03.04.2013 года ФИО3, как исполнительный директор ООО «МРТ Эксперт Владивосток», обратился в адрес ОАО «Ростелеком» с заявлением о том, чтобы сделать телефонные номера: 4232648877, 4232648879 виртуальными и в этот же день ФИО3 как исполнительный директор ООО «Морцентргрупп» обратился в адрес ОАО «Ростелеком» с заявлением о переоформлении на постоянное пользование с 16.04.2013 года номеров <***>, <***>, в котором за подписью исполнительного директора ООО «МРТ Эксперт Владивосток» (прежней организации) Кима Л.Г. было дано согласие.

10.04.2013 года ФИО3, как исполнительный директор ООО «Морцентргрупп», обратился в адрес ОАО «Ростелеком» с заявлением об установлении переадресации с телефона <***> на 261-34-02 и с телефона <***> на 261-33-95 с 16.04.2013.

С 17.04.2013 ОАО «Ростелеком» прекратило доступ истца к телефонной связи по адресу: <...>, лит. 7 по номерам 4232648877, 4232648879.

Истец, считая, что поскольку ФИО3 с 12.04.2013 был уволен из ООО «МРТ Эксперт Владивосток» по собственному желанию, то произошел самовольный захват вышеуказанных телефонных номеров.

07.06.2013 истец обратился в адрес ответчика с требованиями об исполнении условий договора услуг связи от 03.05.2011 и о предоставлении истцу доступа к телефонным номерам 4232648877, 4232648879, которые не были добровольно исполнены ОАО «Ростелеком», в связи с чем ООО «МРТ Эксперт Владивосток» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статья 185.1 Кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом в силу пункта 1 статьи 189 Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Между тем, доказательства уведомления ответчика о факте отзыва доверенности в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованных доводов истца о том, что распоряжением № 5/лс от 01.04.2013 ФИО3 был извещен об отзыве доверенности от 01.01.2013 с 01.04.2013, со ссылкой на отсутствие на вышеуказанном распоряжении подписи Кима А.Г. об ознакомлении с этим распоряжением.

При этом, как справедливо отмечено судом, трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ООО «МРТ Эксперт Владивосток», прекратил свое действие лишь с 16.04.2013. То есть в период до 16.04.2013 ФИО3 действовал от имени ООО «МРТ Эксперт Владивосток» на основании прав, предоставленных доверенностью № 1 от 01.01.2013.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы истца о том, что действия ФИО3 по переоформлению телефонных номеров 4232648877, 4232648879 в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ являются ничтожной сделкой. Как правильно указал суд, сами по себе действия Кима А.Г. по переоформлению телефонных номеров не являются сделкой по своей правовой природе, поскольку ФИО3 действовал в пределах полномочий, возложенных на него трудовым договором на основании прав, предоставленных доверенностью. Правомерность выдачи ООО «МРТ Эксперт Владивосток» доверенности № 1 от 01.01.13г. истцом не оспорена.

В подкрепление своей правовой позиции истец представил также акт об исполнении распоряжения № 5/лс от 01.04.13г. Давая оценку представленному акту и признавая его ненадлежащим доказательством по делу, суд правомерно указал на то, что акт оформлен ООО «МРТ Эксперт Владивосток» в одностороннем порядке и установить точную дату его оформления не представляется возможным.

При анализе причин, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Согласно тексту акта об исполнении распоряжения № 5/лс от 01.04.2013 акт составлен в присутствии, в том числе, Кима ФИО4 доверенности №01 от 01.01.2013 ФИО3 вернул 01.04.2013.

Следует отметить, что даже в том случае, если признать акт об исполнении распоряжения № 5/лс от 01.04.2013 надлежащим доказательством по делу, истец не доказал, что доверенность №01 от 01.01.2013 была выдана в единственном экземпляре, на доверенности номер экземпляра отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности представителя действовать на основании нотариально заверенной копии доверенности.

Помимо прочего, согласно тексту акта об исполнении распоряжения № 5/лс от 01.04.2013 акт составлен в присутствии, в том числе, Кима А.Г., однако в акте отсутствует указание на то, что ФИО3 отказался в нём расписываться.

С учетом изложенного, являются документально не подтвержденными доводы жалобы относительно самовольного захвата вышеуказанных телефонных номеров.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Суд апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 по делу №А51-21852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко