Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: ФИО3, по доверенности от 04.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 10.04.2018 сроком действия на 2 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца - по 08.10.2017. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 следующих требований (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований (далее – АПК РФ): 10 000 000 рублей, оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 16.06.2015 согласно приложенным распискам; 4 045 000 рублей, оплаченных сверх денежной суммы, установленной предварительным договором купли-продажи от 16.06.2015, согласно приложенным распискам; 6 230 228 рублей 93 копейки, оплаченных сверх денежной суммы, установленной предварительным договором от 16.06.2015, согласно приложенным чекам и договорам; 10 000 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств согласно пункту 2.2 предварительного договора купли-продажи от 16.06.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2017 в отдельное производство выделено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 требований в размере 6 230 228 рублей 93 копейки. Обособленному спору присвоен номер А59-1053-11/2017.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора (№ А59-1053-11/2017) рассматривается требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 требований в размере 6 230 228,93 рублей.

Определением суда от 18.01.2018 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза объекта недвижимости – водно-оздоровительный комплекс, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКонтроль» (далее – ООО «СахалинСтройКонтроль») ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик-Сервис» (далее - ООО«СтройЗаказчик-Сервис») ФИО7 Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018 возобновлено производство по рассмотрению заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 230 228,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ФИО2 в размере 3 391 739,18 рублей расходов на строительные работы. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ИП ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной желобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение от 29.01.2019 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 838 489,75 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта ООО «СтройЗаказчикСервис» не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует ответ по существу заданного вопроса. В тоже время эксперт ООО «Сахалин Строй Контроль» в своем заключении положительно ответил на поставленный судом вопрос, дал исчерпывающие комментарии относительно проведенной экспертизы. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции оценил доказательства несения ФИО2 расходов, связанных со строительством, отделкой и оборудованием водно-оздоровительного комплекса не в совокупности, а в отрыве, без учета всей полноты обстоятельств, что в свою очередь привело к неверным выводам. Счел ошибочным вывод суда о том, что часть договора на поставку и выполнение работ № 1-10.06/2016 оплачена кредитором, а часть ООО «Сауна Динго». Апеллянт полагал, что ФИО2 полностью доказал несение расходов на строительство, отделку и оборудование объекта недвижимости – водно-оздоровительного комплекса. Должником факт несения таких расходов не подтвержден.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение от 29.01.2019, в части установления требований кредитора ФИО2 в сумме 3 391 739,18 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы выполненной специалистом ООО «СтройЗаказчикСервис», в котором установлено, что все общестроительные, монтажные и отделочные работы на спорном объекте выполнены ИП ФИО8 на основании договора подряда заключенного с должником.

В канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. Поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов, а именно: квитанции об оплате и товарной накладной от 23.06.2015 на сумму 636 665 рублей, квитанции от 24.06.15на сумму 10 000 рублей, квитанции от 17.06.2015 на сумму 10 000 рублей, квитанции от 08.07.2015 на сумму 10 000 рублей, квитанции от 02.07.15 на сумму 7 000 рублей, квитанции от 27.07.2015 на сумму 15 000 рублей, квитанции от 20.07.2015 на сумму 15 000 рублей, квитанции от 13.07.2015 на сумму 14 796 рублей, квитанции от 03.06.2015 на сумму 5 000 рублей, квитанции от 31.08.2015 на сумму 10 402 рублей, квитанции от 06.08.2015 на сумму 15 000 рублей, квитанции от 12.08.2015 на сумму 15 000 рублей, квитанции от 18.08.2015 на сумму 15 000 рублей, квитанции от 21.10.2015 на сумму 10 000 рублей, квитанции от 09.09.2015 на сумму 15 000 рублей, квитанции от 18.09.2015 на сумму 15 000 рублей, квитанции от 02.07.2015 на сумму 7 000 рублей, счета № 01363 от 21.07.2015 на сумму 467 085, 06 рублей, счета № 641 от 17.09.2015 на сумму 78 576, 80 рублей, счета № 864 от 08.10.2015 на сумму 10 800 рублей, счета № 947 от 16.10.2015 на сумму 47 428 рублей, счета № 887 от 12.10.2015 на сумму 105 656 рублей, счета № 1069 от 27.10.2015 на сумму 27 561, 60 рублей, счета № 833 от 06.10.2015 на сумму 81 032 рублей, счета № 01811 от 24.08.2015 на сумму 89135, 20 рублей, счета № 168 от 21.08.2015 на сумму 107 796, 80 рублей, счета № 01365 от 21.07.2015 на сумму 57 600 рублей, счета № 01363 от 21.07.2015 на сумму 467 085, 06 рублей, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.09.2015 на сумму 873 841 рублей, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.08.2015 на сумму 658 541 рублей.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступила телефонограмма, в которой содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с задержкой рейса по погодным условиям.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 159 АПК РФ, отклонил его как безосновательное, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержали заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленное через канцелярию суда.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности должником уважительности причин невозможности представления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в его приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные документы возвращены представителю ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 заявлена в части отказа в установлении в реестр требования на сумму 2 838 489,75 рублей, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 касается судебного акта в части включения в реестре должника требования в сумме 3 391 739,18 рублей.

Поскольку апелляционная жалобы заявлены на разные части определения суда первой инстанции от 29.01.2019, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому поименованные в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявитель обратился в суд в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований к гражданину.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 между ФИО2 (покупатель) и ФИО9 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства — двухэтажного здания общей площадью 610,10 кв.м., назначение - водно-оздоровительный комплекс с гостиничными номерами, находящегося по адресу: <...> (юго-западнее пересечения ул. Больничная и пр. Мира) (далее - объект недвижимости, водно-оздоровительный комплекс) и расположенного на арендуемом земельном участке площадью 976 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора продавец обязался в срок до 01.10.2015 зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости (водно-оздоровительный комплекс, находящийся по адресу: <...> (юго-западнее пересечения ул. Больничная и пр. Мира).

Пунктом 1.2.2 договора установлено, что продавец также обязан в течение пяти дней после регистрации права собственности на объект недвижимости заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена объекта незавершенного строительства устанавливается сторонами в размере 10 000 000 рублей, включая НДС.

Покупатель, в свою очередь, обязался произвести предварительные платежи по предварительному договору поэтапно, в течение девяноста дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи. Окончательный расчет произвести после заключения основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и регистрации перехода права собственности покупателю (пункта 1.3.3 договора).

ФИО2 в адрес ФИО10 14.12.2016 направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи с бланками соответствующих договоров, поскольку счел, что свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме, однако продавец уклонился от обязанности передать объект недвижимости покупателю.

Предложение должником получено, оставлено без ответа.

ФИО11 30.01.2017 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства по выполнению предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, которое 25.05.2017 уточнено.

Определением Южно-Сахалинского городского суда 26.06.2017 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения по основаниям, изложенным в статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает ФИО2 в своем заявлении, он уплатил ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.06.2015 следующие суммы: 10 000 000 рублей – оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, подтвержденная соответствующими расписками; 4 045 000 рублей – оплата сверх цены договора для цели завершения строительства и последующей передачи завершенного строительством объекта, подтвержденная соответствующими расписками; 6 230 228,93 рублей – оплата товаров и услуг сверх цены договора, необходимых для завершения строительства объекта недвижимости, которая подтверждается соответствующими чеками и договорами.

Поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2017 в отдельное производство выделено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 требований в размере 6 230 228,93 рублей (обособленному спору присвоен номер А59-1053-11/2017), в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 230 228,93 рублей.

При проверке обоснованности заявленного кредитором требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доказывая факт приобретение ФИО2 имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества ИП ФИО1, и размер такого увеличения, в материалы дела представлены договора на приобретение товаров, работ, услуг, товарные накладные, кассовые чеки всего на 6 253 806,81 рублей.

Судами установлено, что из реестра понесенных ФИО2 расходов с приложением первичных документов, представленных суду, следует, что с использованием кредитной кары Сбербанка ФИО12 и указанием местом поставки товара спорного объекта недвижимости (<...>) приобретены товары, работы, услуги на сумму в 3 624 997,18 рублей (том 4, л.д. 1-66, том 6, л.д. 57), товары на сумму в 539 771,84 рубля приобретены с указанием покупателя ООО «Глобус-СК» (том 1, л.д. 67-111) , товары на сумму 56 288,30 рублей приобретены с указанием покупателя ФИО13 (том 1 л.д.112-127). На оставшуюся сумму представлены чеки и товарные накладные без указания приобретателя и места поставки товаров, работ, услуг (тома 6, 7).

С целью подтверждения использования указанных в реестрах и первичных документах товаров, работ, услуг при строительстве спорного объекта определением от 18.01.2018 судом первой инстанции по ходатайству ФИО2, с учетом мнения должника, назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза объекта недвижимости – водно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли объем и перечень материалов и оборудования, а также проведенные работы по отделке здания и монтажу оборудования, использованных при строительстве объекта недвижимости – водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, чекам и договорам на соответствующие товары, работы, услуги, представленным в материалы дела ФИО2 в подтверждение понесенных им расходов?» Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СахалинСтройКонтроль» ФИО6 и эксперту ООО «СтройЗаказчик-Сервис» ФИО7

При проведении экспертизы, эксперты не пришли к единому мнению, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ дали отдельные заключения по поставленным судом вопросам.

Так из заключения эксперта ООО «СтройЗаказчикСервис» (том 8 л.д.1-14) следует, что по представленным чекам торговых организаций, невозможно определить места использования закупленных материалов и монтажа оборудования, для определения количества купленных материалов и оборудования указанных в чеках, необходимо все здание разобрать, для подсчета примененных материалов, в связи с отсутствием актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2) невозможно определить объем выполненных работ и сумму произведенной оплаты по договору подряда на установку натяжных потолков.

Из пояснений эксперта ООО «СтройЗаказчикСервис» ФИО7, данных в суде первой инстанции, и в письменных пояснениях, следует, что без предоставлении документов по форме КС-2, КС-3, КС-6а, учет затрат при строительстве объекта невозможен.

При этом, эксперт ООО «СахалинСтройКонтроль» ФИО6 в своем заключении указал, что объем и перечень материалов и оборудования, а так же работы по отделке и монтажу оборудования соответствуют чекам и договорам на соответствующие товары, работы, услуги представленным ФИО2

Из пояснений эксперта ООО «СахалинСтройКонтроль» ФИО6 данных в судебном заседании, следует, что действительно, невозможно с точностью определить количество расходных материалов, использованных при строительстве спорного объекта, вместе с тем превышения объемов приобретенных товаров, отраженных в первичных документах, над установленными нормативами, им не установлено. Однако не согласился с мнением эксперта ООО «СтройЗаказчикСервис» о необходимости предоставления документов по форме КС-2, КС-3 для определения количества и стоимости использованных материалов при строительстве хозспособом.

С учетом, того, что экспертами при проведении комиссионной строительно-технической экспертизы объекта недвижимости – водно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>, не дан однозначный ответ, что все товары, работы и услуги, указанные в товарных чеках использованы при строительстве спорного объекта, как и то, что ни один из представленных документов не подтверждает использование отраженных в них товаров, работ и услуг, суд первой инстанции правомерно систематизировал первичные документы, в которых указан в качестве приобретателя лично ФИО2, и в качестве объекта доставки товаров, работ и услуг указан адрес нахождения спорного объекта недвижимости - г. Южно-Сахалинск ул. Больничная, 31В.

Исследованные судом первой инстанции документы (том 4, л.д. 1-66, том 6, л.д. 57) подтверждают, что товар приобретен с использование карты Сбербанка на имя ФИО11, доставка, монтаж, услуги оказаны по адресу г. ЮжноСахалинск ул. Больничная, 32В. Период приобретения товаров ноябрь 2015 года - июль 2016 года, что соответствует периоду строительства спорного объекта (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2016). Характеристики приобретенных товаров позволяют сделать вывод, что указанные товары были использованы при строительства спорного объекта.

Как верно отмечено судом первой инстанции договор поставки и выполнения работ №1-10.06/16 заключен ИП ФИО14 с ФИО15 на поставку и установку оборудования по адресу: <...>, согласно счету № 162 от 16.02.2016 ФИО15 приобретено отопительное оборудование, которое доставлено по адресу <...>, согласно счету №163 от 16.02.2016 услуги оказаны по тому же адресу, а покупателем значится ФИО15, к договору подряда от 10.05.2016 представлен акт выполненных работ, в котором отражено что работы, поименованные в договоре выполнены в полном объеме по адресу <...>, договором подряда от 24.09.2015 и договором купли-продажи от 24.09.2015 оконные изделия приобретены ФИО15 и установлены в новострое по адресу <...>..

Кроме того, факт приобретения ФИО15 строительных материалов, оборудования, мебели подтверждают и материалы проверки Прокуратуры города Южно-Сахалинска № 711808 (КУСП № 45987 от 11.11.2016), истребованные судом в рамках обособленного спора № А59- 1053-6/2017, из которого выделен настоящий обособленный спор.

Из объяснений ФИО1 от 09.12.2016, данных следственным органам в рамках проверки КУСП № 45987 от 11.11.2016, следует, что отдельные работы оплачивались ФИО2, в том числе, установка натяжных потолков, приобретение мебели и техники. Кроме того, часть работ оплачивалась лично ФИО2, им же приобретались отдельные предметы мебели и техника, которые в настоящее время находятся в здании водно-оздоровительного комплекса».

В объяснении от 29.11.2016 ФИО1 пояснил, что он готов возвратить ФИО2 денежные средства по всем долговым обязательствам, в том числе и по приобретении им бытовой и иной техники, а так же необходимых материалов, приобретенных на строительство здания по адресу г.ЮжноСахалинск, Больничная, 31В.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности приобретения ФИО2 товаров, работ, услуг, отраженных в перечне (том 4 л.д.1) для целей строительства и укомплектования здания водно-оздоровительного комплекса, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1

При этом вложение денежных средств в объект недвижимости нельзя расценить как осуществленное в целях благотворительности или как не подлежащее возврату, так как намерения ФИО2 на получение удовлетворения от вложений явствуют из договора предварительной купли-продажи спорного объекта.

Распределяя между участниками процесса бремя доказывания, судом первой инстанции отмечено, что возражая против заявленных ФИО2 требований, ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что приобретенные ФИО2 материальные ценности или их стоимость были возвращены последнему, либо приобретены на денежные средства, принадлежащие должнику.

Как установлено судами, всего в реестре расходов ФИО16 отражено товаров (работ, услуг) на 3 391 739,18 рублей.

Вместе с тем, работы по договору поставки и выполнения работ №1-10.06/16 на сумму 355 158 рублей оплачены ФИО2 в размере 121 900 рублей. При этом оставшаяся часть в сумме 233 258 рублей оплачена, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Сауна Динго».

Учитывая изложенные обстоятельства, судом правомерно признаны обоснованными и документально подтвержденными требования ФИО2 на сумму 3 391 739,18 рублей.

При этом коллегия признает, что в части расходов, где в товарных накладных в качестве покупателя значится ООО «Глобус-СК» и ФИО13, а так же по товарным чекам и товарным накладным без указания приобретателя и места поставки товаров, работ, услуг, у суда не имелось оснований для признания их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, так как данные первичные документы не указывают ни на место использования приобретенного по ним товара, ни на то, что расходы понесены за счет денежных средств ФИО2

Так как требование о взыскании неосновательного обогащение должно быть доказано неоспоримыми документальными доказательствами, подтверждающими конкретный размер обогащения получателя и то, что это обогащение получено за счет личных средств заявителя. Коллегия отклонила доводы ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также, подлежат отклонению довод ИП ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что все общестроительные, монтажные и отделочные работы на спорном объекте выполнены ИП ФИО8 на основании договора подряда заключенного с должником, в связи с необоснованностью и не подтверждением материалами дела.

Поскольку требование кредитора ФИО2 в сумме 3 391 739,18 рублей документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 3 391 739,18 рублей задолженности с отнесением в третью очередь удовлетворения законным и обоснованным, отказав в признании обоснованным требование в сумме 2 838 489,75 рублей.

Изучив доводы апелляционных жалоб ФИО2, ИП ФИО1, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых они основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В то же время, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, кредитор и должник не представили в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их опровергающих.

Иное толкование указанными лицами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019 по делу №А59-1053/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин