Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Биотопливные технологии» (долее ООО «БТТ», должник, общество) о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 29.10.2011.

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) 17.11.2011 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 17 986 714 рублей, в том числе 11 833 715 рублей суммы основного долга, 3 784 718 рублей пени, 2 368 281 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 требования ФНС признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БТТ».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «БТТ» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий товарно-транспортных накладных (далее ТТН), подтверждающих перемещение груза в пространстве, не отразил в обжалуемом судебном акте мотивы не принятия указанных документов в качестве доказательств по делу и, сославшись на инструкцию Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у ООО «БТТ» документов, подтверждающих перемещение груза в пространстве. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «АТР-Финансовая группа» являлось для ООО «БТТ» основанным поставщиком топлива и одновременно единственным покупателем, поскольку в материалы дела представлены доказательства поставки топлива должнику и его покупки иными лицами (ООО «Юпитер», ООО АТР-Топливаня группа»).

По мнению должника, факт того, что одно и тоже лицо осуществляет полномочия исполнительного органа в нескольких организациях не может являться основанием для признания лиц взаимозависимыми, если данное обстоятельство не оказывает влияния на условия сделки.

Отметил, что уполномоченным органом в нарушение п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отличия цен нефтепродуктов, примененных сторонами, более чем на 20 % от рыночных показателей, что привело к необоснованному доначислению спорной суммы налогов.

Также должник указал, что акт выездной налоговой проверки № 05-13/01358 дсп от 20.04.2010 получен руководителем ООО «БТТ» 28.05.2010 по почте, тогда как в нарушение п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации 02.06.2010 налоговый орган вынес решение о привлечении ООО «БТТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. должник был лишен возможности в течение 15 дней со дня получения указанного акта выездной налоговой проверки представить свои соответствующие письменные возражения по факту проведенной проверки.

Полагал, что доказательства уклонения ООО «БТТ» от получения материалов налоговой проверки отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица, и налоговым органом в адрес места нахождения ООО «БТТ» (<...>) данная корреспонденция не направлялась.

Ссылаясь на ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), отметил, что решение 02.06.2010 № 05-13/01861 является незаконным и необоснованным.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на то, что выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение бюджетных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), решением УФНС по Приморскому краю от 29.07.2010 № 13-11/17649 решение о привлечении ООО «БТТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2010 № 05-13/01861 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения, в судебном порядке решение 02.06.2010 № 05-13/01861 обществом обжаловано не было, в связи с чем на дату рассмотрения настоящего требования уполномоченного органа решение 02.06.2010 № 05-13/01861 вступило в законную силу.

Отметил, что общество документально не подтвердило обоснованность применения налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях по НДС. В частности, из представленных должником документов невозможно установить факт движения топлива при его продаже от продавца к покупателю, ООО «АТР-Финансовая группа» создано 17.07.2008 в целях осуществления прочей розничной торговли в специализированных магазинах, кадровый состав отсутствовал, что свидетельствует о формальном создании документооборота и движения денежных средств по сделкам с приобретением нефтепродуктов у должника.

Указал, что уполномоченный орган направлял акт о проведении выездной налоговой проверки по всем известным ему адресам должника, должник всячески уклонялся от получения корреспонденции уполномоченного органа.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные участники в деле о банкротстве явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от апеллянта поступила телефонограмма, из содержания которой следует, что он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель уполномоченного органа не возражал. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156, ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву: уведомлений, письма № 602813 от 30.03.2010, уведомления № 602812 от 30.03.2012, выписки из ЕГРЮЛ № 482 от 28.11.2008, выписки из ЕГРЮЛ № 143 от 02.03.2009, письма № 05-07/15912 от 08.12.2009, выписки № 08/005/2009-211 от 10.1.2009, письма от 11.12.2009 № 25-252. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, признавая причины не представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Апелляционная коллегия установила, что в жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к ней дополнительных доказательств. Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку подлинные документы на обозрение суда не представлены, так же как и суду первой инстанции, товарно-транспортные накладные № 327 от 26.08.2008, 27.08.2008, 29.08.2008, 30.08.2008 (12 штук), товарно-транспортные накладные № 328 от 09.09.2008, 10.09.2008, 11.09.2008, 12.09.2008 (12 штук), товарно-транспортные накладные № 359/8 от 08.11.2008, 10.11.2008, 11.11.2008, 12.11.2008, 13.11.2008 (20 штук) подлежат возврату.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 14.11.2006 по 31.12.2008 налоговый орган установил задолженность в размере 11 841 407 рублей налогов (неуплата обществом налога на добавленную стоимость (НДС)), начислил 2 580 486 рублей 41 копейку пени и штраф в размере 2 368 281 рубля.

Выездная налоговая проверка оформлена актом № 05-13/01358 дсп от 20.04.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие факта передвижения товара (топливо - мазут марки М-100) от поставщика покупателю. Данное обстоятельство расценивалось налоговым органом как совершение ООО «БТТ» действий, направленных на необоснованное получение бюджетных средств в виде возмещения НДС.

На основании акта выездной налоговой проверки № 05-13/01358 дсп от 20.04.2010 налоговым органом принято решение № 05-13/01861 от 02.06.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 368 281 рубля, начисления пени в случае уплаты налогов в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах в размере 2 345 193 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 11 841 407 рублей.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом принимались меры принудительного взыскания указанной недоимки в порядке ст. ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку установлено отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, руководитель налогового органа принял решение № 2788 от 17.09.2010 о взыскании налога, пени и штрафов в размере 11 839 867 рублей 55 копеек налогов, 2 580 486 рублей 41 копейку пени и 2 368 281 рубль штрафа за счет иного имущества налогоплательщика. На основании вынесенного налоговым органом и направленного в Отдел судебных приставов УФССП по Пожарскому району постановления № 2625 от 17.09.2010 о взыскании с общества налога, пени и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика 07.10.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое в последующем окончено 30.11.2010 в связи с неустановлением имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Также в связи с неисполнением требования об уплате налога налогоплательщику начислены пени в размере 531 601 рубля 43 копеек.

В отношении указанной задолженности налоговым органом в порядке ст. ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялись требования об уплате от 13.11.2010 № 165368, от 08.02.2011 № 195703. По причине отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках руководитель налогового органа принял решение № 3034 от 22.03.2011 о взыскании с общества налога, пени и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика. Соответствующее постановление № 2867 от 22.03.2011 о взыскании налога, пени и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика направлялось в Отдел судебных приставов УФССП по Пожарскому району.

Как следует из акта налогового органа, в нарушение требований ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации запрошенные для проведения выездной проверки документы налогоплательщиком к проверке не представлены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.07.2010 № 13-11/17649 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2010 № 05-13/01861 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО «БТТ» - без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «БТТ» не воспользовалось своим правом на обжалование решения от 29.07.2010 № 13-11/17649 в вышестоящем налоговом органе в порядке п. 3 ст. 101.2 и затем в порядке п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке, что подтверждает факт вступления решения налогового органа от 02.06.2010 № 05-13/01861 в законную силу, в том числе на момент обращения уполномоченного органа с настоящим требованием о включении спорной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 25)).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает решение налогового органа от 02.06.2010 № 05-13/01861 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные по своей сути на оспаривание данного решения.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БТТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2006.

За четвертый квартал 2006 года, весь 2007 год, первый и второй кварталы 2008 года обществом в налоговый орган представлялись нулевые декларации, начало отражения результатов осуществления деятельности по оптовой реализации мазута марки М100 – указан август 2008 года.

Согласно материалам проверки в третьем и четвертом кварталах 2008 года ООО «БТТ» являлось перепродавцом топлива (мазут марки М-100).

С августа 2008 по договору № 59 от 07.07.2008 от основного поставщика - ООО «АТР-Финансовая группа» в адрес ООО «БТТ» поставлено 5773,037 тонн топлива на общую сумму 66 632 000 рублей, в т.ч. НДС - 10 164 203 рублей.

Как отмечалось налоговым органом в решении налогового органа от 02.06.2010 № 05-13/01861, ООО «АТР-Финансовая группа» являлось одновременно для ООО «БТТ» поставщиком и единственным покупателем мазута по договору № Б-808/1 от 11.08.2008. За проверяемый налоговым органом период оплата за мазут от ООО «АТР-Финансовая группа» поступила на сумму 77 627 000 рублей, в т.ч. НДС 11 841 407 рублей.

Ссылки апеллянта на то, что ООО «АТР-Финансовая группа» являлось не единственным поставщиком и покупателем топлива, указывая на существование договорных отношений, в том числе между должником и ООО «Юпитер», ООО АТР-Топливаня группа», не опровергают установленного уполномоченным органом обстоятельства наличия в проверяемый период подавляющего по отношению к иным юридическим лицам большинства фактических договорных связей, касающихся продажи и перепродажи топлива именно между должником и ООО «АТР-Финансовая группа». Иных достаточных и достоверных доказательств в опровержение установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки фактов апеллянт в материалы дела не представил.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БТТ» является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Из обстоятельств дела следует, что за третий и четвертый квартал в декларациях налогоплательщика облагаемый по ставке 18 % оборот отражен следующим образом: за третий квартал 2008 года – 45 741 525 рублей, за четвертый квартал 2008 года – 20 044 068 рублей. Налог на добавленную стоимость исчислен на общую сумму 11 841 407 рублей, в том числе за третий квартал 2008 года – 8 233 475 рублей, за четвертый квартал 2008 года – 3 607 932 рублей.

В разделе три строка 220 деклараций, представленных ООО «БТТ» в налоговый орган, заявлены следующие налоговые вычеты суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров в размере 11 868 318 рублей, в том числе за третий квартал 2008 года – 8 260 386 рублей, за четвертый квартал 2008 года – 3 607 932 рублей.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерацииналоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В случае предъявления вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований.

В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из анализа ст. ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 настоящего Кодекса, принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Кроме того, в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В результате нарушения ООО «БТТ» положений ст. ст. 169, 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно примененный вычет послужил основанием для доначисления налоговым органом НДС в размере 11 868 318 рублей, в том числе за третий квартал 2008 в размере 8 260 386 рублей, за четвертый квартал – 3607 932 рублей.

ООО «БТТ» документально не подтвердило обоснованность применения налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях по НДС.

В качестве доказательств осуществления ООО «БТТ» реальных хозяйственных операций и сделок с реальными товарами в материалы дела представлены: заключенный ООО «БТТ» (покупатель) и ООО «АТР-Финансовая группа» (поставщик) договор купли-продажи № 59 от 07.07.2008 на поставку нефтепродуктов с приложениями № № 1-5, счета-фактуры и товарные накладные (форма Торг-12) № 327 от 26.08.2008, № 328 от 09.09.2008, № 329 от 24.09.2008, № 360/8 от 28.11.2009, № 359/8 от 08.11.2008.

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных № 327 от 26.08.2008, № 328 от 09.09.2008, № 329 от 24.09.2008, № 360/8 от 28.11.2009, № 359/8 от 08.11.2008 следует, что покупателю поставлено 5773,037 тонн мазута М100 на сумму 66 632 000 рублей. Договором купли-продажи № 59 от 07.07.2008 предусмотрено условие об осуществлении транспортировки товара транспортом покупателя или продавца по договоренности.

Тем не менее, исследовав данные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных документов невозможно установить факт движения топлива каким-либо транспортом, с учетом нахождения продавца и покупателя в географически отдаленных друг от друга пунктах (г. Владивосток и ЗАТО г. Большой Камень).

Кроме того, апеллянт не представил достоверных и достаточных доказательств перемещения спорного груза в пространстве, в том числе подлинников соответствующих транспортных накладных по форме N 1-Т (Инструкция Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»), а также доказательств наличия у ООО «БТТ» собственных либо находящихся в пользовании по договорам транспортных средств.

В решении налогового органа от 02.06.2010 № 05-13/01861 содержатся не опровергнутые апеллянтом сведения относительно ООО «АТР-Финансовая группа», согласно которым данное общество зарегистрировано 17.07.2008 для осуществления прочей розничной торговли в специализированных магазинах, у общества отсутствовали работники и транспортные средства, что свидетельствует о формальном создании документооборота и движения денежных средств по сделке по приобретению нефтепродуктов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и возмещения сумм налогов из бюджета.

Также из материалов выездной налоговой проверки следует, что в ответ на запрос налогового органа ООО «Глобойл Терминал», являющееся единственной организацией, осуществляющей прием и перевалку топлива на территории г. Большой Камень, в письме от 12.07.2010 № 247 сообщило об отсутствии поступления на хранение мазута марки М-100, поставленного в адрес ООО «БТТ». Доказательства того, что иное лицо могло оказывать должнику услуги по перевалке, хранению топлива, в материалы дела не представлены.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Материалами проверки подтвержден факт направления налоговым органом акта заказным письмом № 05-13/01410 от 27.04.2010 и иной корреспонденции (требований, писем) по всем известным адресам, в том числе по юридическим адресу предыдущего местонахождения должника, адресу прописки предыдущего и действующего генеральных директоров ООО «БТТ».

Также налоговый орган неоднократно сообщал должнику о необходимости явиться лично за получением акта выездной налоговой проверки и иной корреспонденции.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (абз. 2 п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Письмо № 05-13/01410 от 27.04.2010 фактически находилось в отделении связи продолжительное время и получено должником только 28.05.2010, тогда как налогоплательщик извещался уведомлениями о получении корреспонденции пять раз (30.04.2010, 07.05.2010, 15.05.2010, 24.05.2010, 30.05.2010).

Должник не воспользовался своим правом на представление возражений на решение налогового органа № 05-13/01861 от 02.06.2010 в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в срок, решение налогового органа № 05-13/01861 вынесено в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации 02.06.2010.

Таким образом, доводы апеллянта о вынесении решения налогового органа № 05-13/01861 в нарушение п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации 02.06.2010, направлении извещения письмом № 05-13/01410 от 27.04.2010 не по юридическому адресу апелляционной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная по платежному поручению № 282 от 06.02.2012 ООО «Биотопливные технологии» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу № А51-14041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биотопливные технологии» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 282 от 06.02.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

ФИО3