Гражданский кодекс часть 1

по делу № А51-22089/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества «Тяжмехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.11)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2007) о взыскании 2 726 028 рублей 72 копеек,

при участии: от истца - ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2013 сроком действия на шесть месяцев со специальными полномочиями; от ответчика - ФИО2 – представитель по доверенности от 05.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; ФИО3 – представитель по доверенности от 26.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тяжмехстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» о взыскании 2726028 рублей 72 копеек, в том числе 2187825 рублей основного долга по договору услуг строительного оборудования №ТМС СИГ 25/05/12 от 25.05.2012 и 538203 рублей 72 копеек неустойки.

Решением от 03.09.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» в пользу закрытого акционерного общества «Тяжмехстрой» 2187825 рублей основного долга, 538203 рубля 72 копейки неустойки и 36630 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. Пояснил, что суд первой инстанции не выяснил объемы выполненных работ. Полагал, что акты выполненных работ не входят в число доказательств, согласованных сторонами при определении объема выполненных работ.

В письменном отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тяжмехстрой (арендодатель) и ООО «СтройИнвестГрупп» (арендатор) 25.05.2012 заключен договор услуг строительного оборудования № ТМС СИГ 25/05/12, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование с оператором арендодателя.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, комплектация, в том числе дополнительное навесное оборудование и другие характеристики техники указываются в приложениях (спецификации).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, началом аренды считается день приема оборудования арендатором по акту о приеме-передаче. Окончанием аренды считается день возврата оборудования арендодателю по акту возврата. Основанием для оплаты услуг заказчика является путевой лист строительной машины по форме №3, справка по форме ЭСМ-7, а также счет и счет-фактура, подписанные лицами, имеющими на это полномочия. Расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения указываются в приложениях.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № ТМС СИГ 25/05/12, истец в период 25.05.2012 по 31.10.2012 предоставил ответчику в аренду строительную технику (бульдозер, экскаватор, виброкаток) на общую сумму 4156875 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами №№ 28, 34, 35, 36, 42, 54, 56, 59, справками ЭСМ-7, путевыми листами.

Оказанные ЗАО «Тяжмехстрой» услуги оплачены частично на общую сумму 1969050 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№69, 96, 178, 284, 666, 667.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № ТМС06-05-13 от 06.05.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 2187825 рублей.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по аренде спецтехники в рамках договора №ТМС СИГ 25/05/12 ответчик не исполнил, ЗАО «Тяжмехстрой» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определены дополнительным соглашением к договору от 13.02.2013, которое подписано ответчиком без замечаний и возражений (приложение №4).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что истцом оказаны услуги по спорному договору на общую сумму 4156875 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг №№28, 34, 35, 36, 42, 54, 56, 59, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений, рапортами по форме ЭСМ-3, а также справками по форме ЭСМ-7, путевыми листами, представленными на обозрение суда первой инстанции, в которых указаны наименование выполненных работ (услуг), вид спецтехники, которой производились данные работы (услуги), а также количество отработанных часов, стоимость услуг, имеется оттиск печати ответчика. При этом ООО «СтройИнвестГрупп» платежными поручениями № 69 от 14.06.2012, № 96 от 14.06.2012, № 178 от 20.06.2012, № 284 от 06.07.2012, № 666 от 10.08.2012, № 667 от 10.08.2012 частично оплатило оказанные услуги в размере 1969050 рублей.

Таким образом, наличие задолженности, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания 2187825 рублей основного долга.

Довод ответчика о том, что количество выполненных работ явно завышено, поскольку нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать сорок часов в неделю, а продолжительность сверхурочной работы не может превышать четырех часов на каждого работника в течение двух дней был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

Удовлетворяя требование в части 538203 рублей 72 копеек неустойки за просрочку по оплате арендных платежей, начисленной за период с 08.11.2012 по 11.07.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом первой инстанции правомерно установлен период начисления неустойки по истечении пяти дней с даты подписания акта.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки (с 08.11.2012 по день 11.07.2013) определен истцом верно.

Таким образом, оценив, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 538203 рублей 72 копеек.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные ООО «СтройИнвестГрупп» в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу №А51-22089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.С. Шевченко

ФИО4