Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат «БЭП» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2011 № 16 в сумме 23 452 399 рублей, пени в сумме 23 452 399 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.05.2015 года к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» к ООО «Бумажный комбинат «БЭП» о признании договора подряда от 16.06.2011 № 16, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными.

Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного суда от 26.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 в первоначальном и встречном иске отказано.

27.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат «БЭП» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.12.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «»Бумажный комбинат «БЭП» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец по первоначальному иску обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает вывод суда о том, что истец мог самостоятельно ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016. Полагает, что моментом, с которого необходимо исчислять срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства, следует считать дату ознакомления с материалами проверки сообщения о преступлении - 29.06.2016.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое в качестве оснований для пересмотра судебного акта ссылается заявитель, датировано 07.07.2016 года.

На дату обращения обществ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 27.12.2016 истек предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ срок на его подачу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Обосновывая отсутствие факта пропуска срока на подачу заявления, ООО «Бумажный комбинат БЭП» указало на ознакомление с материалами уголовного дела 29.09.2016. Именно с этого момента, как полагает заявитель, необходимо исчислять трехмесячный срок на подачу заявления.

При этом, как верно отмечено судом, дата, с которой истец самостоятельно ознакомился с указанным постановлением не имеет в данном случае правового значения, поскольку истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность должен был узнать о наличии указанного постановления в сроки предусмотренный законом, то есть 07.07.2016 года, поскольку ФИО2 опрашивался в рамках проведения указанной проверки и о наличии в производстве органа предварительного следствия указанного материала проверки ему было достоверно известно.

Кроме того, письмом от 14.09.2016, направленным в адрес Руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области, представитель ООО «Бумажный комбинат БЭП» пояснил, что от ФИО3 ему стало известно о позиции ФИО4 в ходе доследственной проверки, отличающейся от позиции ответчика в рамках настоящего дела.

Из изложенного суд делает вывод об осведомленности истца о наличии обстоятельств, на которые ссылается в качестве оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, до ознакомления с материалами уголовного дела 29.09.2016.

Пунктом 21 постановления от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным возвращение судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО «Ваш дом» за истца, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2016 по делу №А59-1163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат БЭП» платежным поручением №7 от 30.01.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова