Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 14 «Солнышко» Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2009)

о признании недействительным договора в части,

при участии: от заместителя прокурора Приморского края- Карасёва О.В. по удостоверению; от ответчиков – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 14 «Солнышко» Арсеньевского городского округа (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (далее – общество) о признании недействительными подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 пункта 2.2 муниципального контракта на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению № 414 от 29.12.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. Пояснил, что в связи с тем, что в Арсеньевском городском округе система теплоснабжения является открытой, то поставка горячей воды осуществляется путем отбора из системы отопления и возможность подачи горячей воды прямо зависит от технической возможности и состояния сетей теплоснабжения. Отметил, предметом исследования по арбитражному делу №А51-10851/2013 было то, что договором аренды № 25/К общество не осуществляет забор, подготовку и поставку горячей воды для потребителей Арсеньевского городского округа, и не осуществляет обслуживание систем горячего водоснабжения, а осуществляет функции теплоснабжения согласно договора аренды № 25/К от 06.07.2012.

Ответчики, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик -теплоснабжающее предприятие) и учреждением (заказчик-абонент) 29.12.2013 заключен муниципальный контракт на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению № 414 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик - теплоснабжающее предприятие обязуется подавать заказчику-абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду для хозяйственно-бытовых нужд, а заказчик-абонент оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель горячую воду.

Полагая, что условия контракта в части подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 пункта 2.2 не соответствуют требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Частью 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

Из анализа положений, закрепленных в пункте 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), следует, что перечень случаев ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям является открытым.

В соответствии с пунктом 81 Правил, в случае если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без ограничения режима потребления потребителей, теплоснабжающая организация в порядке, установленном договором теплоснабжения, уведомляет потребителя о проведении таких работ.

Пунктом 105 Правил установлен закрытый перечень для введения аварийных ограничений.

На основании изложенного суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств того, что утечки теплоносителя на наружных теплотрассах, теплопотребляющих установках, внутренних системах теплопотребления и превышение нормативных потерь относятся к понятию «авария», либо относятся к случаям, указанным в пункте105 Правил.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что прекращение или ограничение горячего водоснабжения может осуществляться также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 8 части 1 статьи 6 Федерального закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В соответствии с 85 Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила горячего водоснабжения), временное прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды может осуществляться, в том числе, в случае проведения планово-предупредительного, внепланового и капитального ремонта.

В силу положений пункта 86 указанных Правил, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, либо организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, уведомляет абонентов о временном прекращении или ограничении горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 85 настоящих Правил, в течение 1 дня со дня такого временного прекращения или ограничения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подпункты 2.2.2, 2.2.3 пункта 2.2 контракта, посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц с учетом целей и задач учреждения, образовательного процесса, прав и обязанностей его участников, указанных в уставе учреждения, не соответствует требованиям вышеперечисленных норм закона и актам нормативного характера.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными подпункты 2.2.2, 2.2.3 пункта 2.2 контракта не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение по арбитражному делу №А51-10851/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном судебном акте давалась оценка действиям ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» по несоответствию горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу №А51-16938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков