Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе,

апелляционное производство № 05АП-13742/2013

на решение от 18.10.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-23214/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2011)

к отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 22.07.2013,

при участии:

от ОУФМС России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2013 №523 сроком действия 31.12.2013;

от ООО «Форум»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2013 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе (далее по тексту - административный орган, управление, УФМС, орган миграционного контроля) от 22.07.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Росдорснабжение» является принимающей стороной по отношению к ФИО3 Угли. По мнению административного органа, заключение договора субподряда от 14.01.2013 между заявителем и ООО «Адастра» не повлекло прекращения трудовых отношений между ФИО3 и обществом, поскольку новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) данный иностранный гражданин с другой организацией не заключал, в отдел трудовой миграции УФМС для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу, не обращался. Кроме того, согласно пояснениям общества выплату заработной платы и иных социальных выплат на иностранного гражданина осуществлял заявитель. С учетом изложенного управление считает, что в момент выявления административного правонарушения общество являлось работодателем для ФИО3, а, значит, продолжало оставаться принимающей стороной, в связи с чем субъект административного правонарушения был определен управлением верно.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах, поддержанных в судебном заседании, административный орган решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании 10.12.2013 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.12.2013, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о перерыве на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 20.02.2013 по 26.02.2013 на основании распоряжения от 20.02.2013 №30 по адресу: <...>, было установлено, что граждане республики Узбекистан, в том числе ФИО3 Угли пребывает по указанному адресу более семи дней без постановки на миграционный учет по месту своего пребывания, что было зафиксировано в акте проверки №30 от 26.02.2013.

По данному факту определением от 20.05.2013 №269 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

В результате проведенного расследования было установлено, что 18.10.2012 между гражданином Узбекистана ФИО3 Угли и обществом в лице директора ФИО4 заключен трудовой договор сроком действия до 18.07.2013.

Имея разрешение на работу в обществе с видом деятельности «уборщик территорий», ФИО3 был поставлен работодателем на миграционный учет по адресу: <...>, на срок действия договора до 18.07.2013.

Вместе с тем, в период с 17.01.2013 по 20.02.2013 ФИО3 фактически безвыездно пребывал и осуществлял трудовую деятельность в подразделении инфраструктурного строительства дорог на участке ИССО автодороги Уссурийск - Пограничный ЗАО «Росдорснабжение» в пос. Липовцы без постановки на миграционный учёт по месту пребывания.

09.07.2013 по данному факту административным органом в присутствии законного представителя общества был составлен протокол МС-16 №331 об административном правонарушении, а 22.07.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ).

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ).

По правилам статьи 21 указанного Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

По правилам части 1 статьи 22 Закона №109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 части 2 этой же статьи предусмотрено, что принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Так из материалов дела усматривается, что гражданин республики Узбекистан ФИО3 поставлен обществом на миграционный учет по адресу: <...>, на срок действия трудового договора с 18.10.2012 по 18.07.2013.

14.01.2013 между заявителем (исполнитель) и ООО «Адастра» (заказчик) заключен договор субподряда, согласно которому исполнитель предоставляет на определенное время в распоряжение заказчика свой персонал (иностранных рабочих) в количестве 5 человек для работы в пос. Липовцы на объект «Строительство дороги Уссурийск - Пограничный» с 14.01.2013 по 20.07.2013.

При этом по договору на привлечение специалистов №12925 от 30.08.2010, заключенному ООО «Адастра» (исполнитель) с ЗАО «Росдорснабжение» (клиент), исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению квалифицированных работников строительных специальностей для производства строительно-монтажных работ.

В этой связи в период с 17.01.2013 по 20.02.2013 ФИО3 Угли проживал и осуществлял трудовую деятельность по адресу: <...>. По приезду ему был предоставлен жилой вагончик №7, находящийся на территории строительного городка, расположенного на земельном участке, арендованном ЗАО «Росдорснабжение».

Принимая во внимание, что с момента прибытия иностранного гражданина в пос. Липовцы в адрес органа миграционного учета не было направлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является правильным.

Вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для признания оспариваемого постановления незаконным о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку принимающей стороной по отношению к иностранному гражданину в спорной ситуации является ЗАО «Росдорснабжение», а не заявитель, коллегия апелляционной инстанции находит ошибочным.

Из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ следует, что определяющим критерием для установления принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина - в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация, у которой он фактически осуществляет трудовую деятельность (находится), в случае отсутствия трудовой деятельности принимающей стороной является организация, у которой иностранный гражданин фактически проживает.

Материалами дела подтверждается, что фактически трудовые отношения возникли между ФИО3 и обществом на основании трудового договора от 18.10.2012, срок действия которого на момент выявления спорного правонарушения в феврале 2013 года не истек.

При этом общество согласно выданному органом миграционного контроля разрешению на работу от 09.08.2012 является работодателем указанного иностранного гражданина.

Соответственно, заключение заявителем договора субподряда с ООО «Адастра», которое впоследствии заключило договор о предоставлении специалистов с ЗАО «Росдорснабжение», не повлекло прекращения трудовых отношений между ФИО3 и обществом, тем более, что выплату заработной платы и иных социальных выплат осуществлял заявитель, что последним не опровергнуто.

Кроме того, осуществление ФИО3 трудовой деятельности в интересах ЗАО «Росдорснабжение» и проживание указанным иностранным лицом на территории строительного городка ЗАО «Росдорснабжение» не повлекло возникновение у ЗАО «Росдорснабжение» статуса принимающей стороны, поскольку трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение строительных работ между ЗАО «Росдорснабжение» и иностранным гражданином не заключалось. При этом между заявителем и иностранным гражданином продолжал действовать трудовой договор от 18.10.2012.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что на момент выявления административного правонарушения ФИО3 по адресу постановки на миграционный учет фактически не находился и не проживал, а осуществлял трудовую деятельность в пос. Липовцы в интересах ЗАО «Росдорснабжение», не являющимся работодателем, не может вести к определению указанной организации как принимающей стороны, поскольку в силу указанных выше правовых норм миграционного законодательства определяющим критерием для установления принимающей стороны является осуществление трудовой деятельности в организации – работодателе.

Довод общества, изложенный в судебном заседании, о том, что оно надлежащим образом исполнило обязанность по постановке на миграционный учет иностранного работника по адресу <...>, а работа, осуществляемая ФИО3, носит краткосрочный разъездной характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела командировочными удостоверениями, коллегией признаётся необоснованным в силу следующего.

Действительно, в материалы дела заявителем представлены командировочные удостоверения за период с 14.01.2013 по 31.01.2013 и с 01.02.103 по 28.02.2013, выданные ФИО3 директором ООО «Адастра» ФИО2 с указанием, что данный работник направляется в командировку в пос. Липовцы.

Указанные документы оценивается коллегией критично, поскольку работодателем ФИО3 с учетом действующего трудового договора от 18.10.2012 на момент выдачи указанных командировочных удостоверений продолжал оставаться заявитель, а не ООО «Адастра».

При этом записи в графах «Выбыл из п. Липовцы» были заверены печатью администрации Липовецкого городского поселения, тогда как трудовую деятельность в администрации ФИО3 не осуществлял. Согласно объяснениям ФИО5 от 11.06.2013 (л.д. 35) печатями администрации Липовецкого городского поселения были заверены командировочные удостоверения, представленные ФИО2, по просьбе последней, без проверки факта нахождения указанных в этих удостоверениях лиц в командировках.

Ссылки заявителя на то, что подобная ситуация стала следствием отсутствия у ЗАО «Росдорснабжение» печати на территории строительного объекта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основания возможности заверения командировочных удостоверений юридическим лицом, в которое работник в командировку не направлялся.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом представлено достаточных данных, позволяющих идентифицировать заявителя как принимающую сторону по смыслу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ и указывающих на обязанность общества в установленный законом срок направить в адрес органа миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Следовательно, вывод управления о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований миграционного законодательства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о законности привлечения заявителя к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Довод заявителя, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что в отношении него в мае 2013 года была проведена повторная проверка по факту непредставления в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания, тогда как решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 по делу №12-30/2013, вынесенным Октябрьским районным судом Приморского края, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.03.2013 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ было отменено, апелляционной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения проверки заявителя послужило сообщение Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 20.02.2013 №21/703/41/5/2/178, направленному в адрес УФМС. На основании указанного сообщения управлением было вынесено распоряжение №30 от 20.02.2013 и проведена проверка, результаты которой были оформлены актом №30 от 26.02.2013.

По данному факту 05.03.2013 в отношении должностного лица ООО «Форум» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, а 18.03.2013 вынесено постановление, которым указанное лицо были признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление, суд общей юрисдикции указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как директором общества является ФИО4, а ФИО2 временно исполняла обязанности директора общества в период с 18.02.2013 по 18.04.2013, в связи с чем не может отнести ответственность за невыполнение обязанности по своевременной постановке на миграционный учет гражданина ФИО3

В свою очередь, дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено управлением 20.05.2013 на основании того же акта проверки №30 от 26.02.2013 и рапорта уполномоченного лица от 20.05.2013.

По правилам части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В этой связи возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении после того, как производство по делу об административном правонарушении по тому же событию в отношении должностного лица было прекращено судом общей юрисдикции, не свидетельствует о проведении повторной проверки в отношении общества в мае 2013 года по спорным обстоятельствам.

Кроме того, учитывая, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации составляет один год с момента совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

В этой связи ссылки общества на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении по состоянию на 20.05.2013 иностранный гражданин ФИО3 уже не находился в пос. Липовцы и даже не находился в г. Владивосток, а вернулся в Узбекистан, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как факт нарушения был установлен контрольными мероприятиями в феврале 2013 года, и срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Указание заявителя на то, что у управления отсутствовали основания для вынесения распоряжения о проведении проверки 20.02.2013, поскольку сообщение Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 20.02.2013 №21/703/41/5/2/178 поступило в УФМС только 26.02.2013, что, по мнению заявителя, подтверждается экземпляром письма, представленным им в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Анализ указанного документа показывает, что его содержание является идентичным содержанию сообщения, имеющегося в материалах дела (л.д. 27), а различие состоит в указаниях, сделанных на данных документах, и в видах входящих штампов. При этом анализ сообщения, имеющегося в материалах дела, показывает, что согласно входящему штампу оно поступило в управление 20.02.2013 и, соответственно, могло быть основанием для назначения проверки общества. Входящий штамп на экземпляре, представленном заявителем, не содержит числа, отражающего дату поступления указанного документа в УФМС.

Кроме того, по мнению коллегии, различие в датах поступления указанного документа не свидетельствует о том, что сообщение о выявлении в пос. Липовцы граждан Республики Узбекистан, находящихся с нарушением миграционного законодательства, не поступало в адрес УФМС 20.02.2013.

Таким образом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, коллегия не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление управления от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу №А51-23214/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форум» о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова