Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Эссо-Сервис» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Эссовского сельского поселения в пользу Муниципального унитарного предприятия «Эссо-Сервис» 1 855 368, 93руб., предъявленного по делу №А24-3433/2010

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Эссо-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Эссовского сельского поселения за счет средств казны Эссовского сельского поселения в пользу Муниципального унитарного предприятия «Эссо-Сервис» (далее МУП «Эссо-Сервис», должник) 1 855 368 рублей 93 копеек.

Определением от 21.11.2011 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Эссовского сельского поселения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края 23.01.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Эссо-Сервис» ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы сослался на ст. 18, подп. 2 и 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ). Указал, что, расторгнув договор от 01.04.2008, ни собственник имущества МУП «Эссо-Сервис» - Эссовское сельское поселение, ни Администрация Эссовского сельского поселения, как учредитель и орган, осуществляющий права собственника в отношении имущества МУП «Эссо-Сервис», не определили цели, предмет и виды дальнейшей деятельности должника. Отметил, что расторжение названного договора и изъятие четырех единиц спорной техники с передачей в безвозмездное пользование Быстринского муниципального района на основании распоряжения главы Эссовского сельского поселения № 22/пр от 31.03.2010 предопределило банкротство МУП «Эссо-Сервис». Обратил внимание суда на то, что анализ финансового состояния МУП «Эссо-Сервис» на основании представленных в дело бухгалтерских балансов за 2007 и 2008 года подтверждает положительную динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность МУП «Эссо-Сервис»,

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Камчатскбургеотермия», считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на те обстоятельства, что деятельность МУП «Эссо-Сервис» в 2008 и 2009 годах являлась убыточной до снятия спорного имущества с баланса должника и расторжения договора от 01.04.2008, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ возлагает на собственника ГУП или МУП субсидиарную ответственность, если несостоятельность такого предприятия вызвана его собственником, тем не менее, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от МУП «Эссо-Сервис», ГУП «Камчатскбургеотермия» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. В связи чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Решением от 29.03.2011 МУП «Эссо-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 21.06.2011 конкурсным управляющим МУП «Эссо-Сервис» утвержден ФИО1.

На основании постановления главы администрации Эссовского сельского поселения от 16.06.2006 № 14 «Об учреждении МУП «Эссо-Сервис» создано предприятие должника, которое в соответствии с п. п. 1.4, 1.5 его устава является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, предприятие является унитарным, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем и собственником имущества должника является Администрация Эссовского сельского поселения.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 27.07.2006 о регистрации МУП «Эссо-Сервис».

Распоряжением от 31.03.2010 № 22/ПР глава администрации Эссовского сельского поселения дал согласие МУП «Эссо-Сервис» на безвозмездную передачу в собственность Быстринского муниципального района движимого имущества, а именно самоходного шасси, специализированного мусоровоза, трактора и тракторного прицепа (спорное имущество), в связи с чем с 01.04.2010 указанное движимое имущество, зарегистрированное за МУП «Эссо-Сервис», снято с баланса указанного предприятия с изданием соответсвующего приказа № 10а-П от 01.04.2010.

Кроме того, распоряжением главы администрации Эссовского сельского поселения от 12.01.2010 № 2/ПР с 01.04.2010 расторгнут заключенный 01.04.2008 между Администрацией Эссовского сельского поселения и МУП «Эссо-Сервис» договор на отопление и обслуживание муниципальных тепловых трасс, водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, санитарное содержание муниципального жилого фонда, благоустройство придомовых общепоселковых территорий, содержание и благоустройство дорог поселения.

Полагая, что действия собственника – Эссовского сельского поселения и учредителя должника – Администрации Эссовского сельского поселения по снятию спорного имущества с баланса должника лишили МУП «Эссо-Сервис» возможности осуществлять установленную деятельность, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 указанной статьи, в случае банкротства должника по вине учредителей должника - унитарного предприятия, на учредителей должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Аналогичные положения содержатся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что банкротство (несостоятельность) должника вызвана виновными действиями собственника и учредителя предприятия.

Договор на отопление и обслуживание муниципальных тепловых трасс, водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, санитарное содержание муниципального жилого фонда, благоустройство придомовых общепоселковых территорий, содержание и благоустройство дорог поселения от 01.04.2008 расторгнут с 01.04.2010 на основании распоряжением главы администрации Эссовского сельского поселения от 12.01.2010 № 2/ПР, тогда как судом первой инстанции обоснованно установлено, что за 2008, 2009 года деятельность предприятия являлась убыточной, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства о наличии у МУП «Эссо-Сервис» задолженности по налоговым платежам по состоянию на 03.06.2009 в сумме 1 568 393 рубля 77 копеек, по состоянию на 31.03.2010 – 918 963 рубля 09 копеек.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что положительная динамика коэффициента ликвидности, начиная с 01.10.2008, на которую ссылается апеллянт, указывая в подтверждение своего довода на письменный анализ финансового состояния должника за 2007 и 2008 года, отмечена апеллянтом необоснованно наряду с явно сниженным в указанный период и далее значением коэффициента автономии по сравнению с рекомендованным уровнем. В частности, по состоянию на 31.12.2007 значение коэффициента автономии составляло 0,23, тогда как к 01.01.2009 значение упало до 0,01 при рекомендуемом уровне 0,5.

Также коэффициенты абсолютной ликвидности и текущей ликвидности в названном анализе финансового состояния указаны ниже нормативных. А именно, коэффициенты абсолютной ликвидности и текущей ликвидности по состоянию на 01.01.2009 имели значение 0,01 и 0,33 соответственно, тогда как рекомендуемые значения должны находится в диапазоне для коэффициента абсолютной ликвидности 1,0-2,0, для коэффициента текущей ликвидности не ниже 0,2.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что способность МУП «Эссо-Сервис» оплатить текущие обязательства за счет собственной выручки в 2009 году по сравнению с 2008 годом уменьшилась.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что еще до изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия его деятельность носила убыточный характер, и предприятие имело признаки несостоятельности независимо от действий собственника и учредителя предприятия по изъятию имущества.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанность наличия причинно-следственной связи между изъятием имущества у предприятия и его несостоятельностью.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что деятельность предприятия до изъятия у него имущества уже являлась убыточной, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2012 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2012 по делу № А24-3433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

ФИО2