Гражданский кодекс часть 1

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), департаменту градостроительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2007), казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2008)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

о признании недействительным формирования землеустроительных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148, расположенных по адресу: <...>, и кадастрового учета данных земельных участков,

при участии в заседании:

от товарищества: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.07.2013);

от УГА г.Владивостока: представитель ФИО2 (удостоверение № 2084, доверенность от 19.12.2013 № 28/1-7043);

от Кадастровой палаты: не явились, уведомлены надлежаще;

от Управления Росреестра: представитель ФИО3 (удостоверение ТО № 046994, доверенность от 30.12.2013 № 12-309);

от департамента градостроительства: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.09.2014);

от Единой дирекции: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.01.2014 № 01-16/38);

от Главспецстроя: не явились, уведомлены надлежаще;

от департамента земельных и имущественных отношений: представитель ФИО5 (удостоверение № 3168, доверенность от 30.12.2013 № 20/37239);

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Гранит» (далее по тексту – «заявитель», «товарищество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – «Кадастровая палата»), Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – «Росреестр»), департаменту градостроительства Приморского края и казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее по тексту – «Единая дирекция») о признании недействительным формирования землеустроительных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147, 25:28:050063:148, расположенных по адресу: <...>, и о признании недействительным кадастрового учета указанных земельных участков.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013, 17.07.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – «Спецстрой») и департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 № Ф03-4330/2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении товарищество поддержало доводы апелляционной жалобы. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что срок на подачу заявления о признании недействительным формирования землеустроительных дел в отношении спорных земельных участков и о признании недействительным кадастрового учета указанных земельных участков им не пропущен.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу № А51-12308/2010, по мнению заявителя, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку затрагивает иной период времени и иные правоотношения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание недостатки документов, представленных на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127, а именно отсутствие подписи кадастрового инженера на межевом плане земельного участка, ненадлежащее оформление титула межевого листа, отсутствие на кадастровом плане территории всех земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 25:28:050063. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что акт выбора данного земельного участка подписан не всеми лицами, в чьи полномочия входит согласование выбора площадки под строительство. Полагает, что Единая дирекция правом по проведению кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127 не наделялась. Кроме того, заявитель указывает на постановку данного земельного участка на кадастровый учет в отсутствие документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

По мнению заявителя, формирование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127 повлекло уменьшение площади земельного участка, предоставленного товариществу по государственному акту № 521, что нарушает его права и законные интересы.

Представители УГА г.Владивостока, Росреестра, департамента градостроительства, Единой дирекции и департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Е.Н. Номоконовой на основании определения от 24.11.2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Представители Кадастровой палаты и Главспецстроя в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 24.11.2014 коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2014 до 10 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители Кадастровой палаты и Главспецстроя в судебное заседание также не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

09.10.2014 через канцелярию суда от товарищества поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное председателем правления товарищества ФИО6.

В связи с наличием в товариществе корпоративного конфликта, на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 № Ф03-4330/2014, ходатайство товарищества подлежало рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представитель товарищества пояснил, что указанное ходатайство им не поддерживается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения. При наличии корпоративного конфликта относительно органа управления юридического лица в целях соблюдения прав на защиту интересов заинтересованных лиц коллегия считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу товарищества по существу.

В судебном заседании представитель товарищества ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по тому основанию, что к участию в деле привлечены не все заинтересованные лица. Кроме того, товарищество ходатайствовало о привлечении департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к участию в деле в качестве ответчика, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, членов товарищества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Иные лица, участвующие в деле по ходатайствам возразили.

Ходатайства товарищества коллегией рассмотрены и отклонены.

При рассмотрении ходатайств коллегия исходит из того, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возможность привлечения соответчиков и третьих лиц на стадии апелляционного производства отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правило о привлечении к участию в деле соответчиков и (или) третьих лиц может быть применено апелляционной инстанцией в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и (или) третьего лица, но оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство о привлечении департамента к участию в деле в качестве соответчика было заявлено товариществом в суде первой инстанции.

Отказывая товариществу в удовлетворении ходатайства о привлечении департамента в качестве соответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что заявленное к привлечению лицо как-либо связано с предметом спора.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 46 АПК РФ при решении вопроса о привлечении департамента к участию в деле в качестве соответчика, товарищество ссылается на то обстоятельство, что департаментом принимались ненормативные акты в отношении спорных участков.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем споре по требованиям о признании недействительным формирования землеустроительных дел и кадастрового учета земельных участков апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для изменения процессуального положения департамента с третьего лица на ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что товарищество не лишено возможности оспорить ненормативные акты департамента в отдельном арбитражном процессе.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в качестве соответчика не противоречит нормам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, членов товарищества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь частью 3 статьи 266 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, судебный акт по настоящему делу о правах и об обязанностях вышеперечисленных физических лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимался, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

По правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса.

Поскольку предусмотренных указанной нормой нарушений процесса, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено не было, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В судебном заседании представитель садоводческого товарищества «Гранит» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А51-23390/2014.

Представители УГА г.Владивостока, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Единой дирекции по ходатайству возражали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Коллегией установлено, что в рамках дела №А51-23390/2014 Единой дирекцией заявлялись требования к Кадастровой палате об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:147. Обосновывая заявленные требования, Единая дирекция указала, что в целях эксплуатации концертно-спортивного комплекса сформирован земельный участок меньшей площадью, который не может быть поставлен на кадастровый учет в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050063:147. Правомерность постановки данного земельного участка на кадастровый учет и формирования в отношении него землеустроительного дела в рамках дела №А51-23390/2014 не оспаривалась.

С учетом указанных обстоятельств коллегия считает, что судебный акт по делу №А51-23390/2014 не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу и не имеет для него преюдициального значения. Следовательно, снований для приостановления производства по делу не имеется.

Представитель товарищества ходатайствовал об истребовании у Кадастровой палаты кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:147, 25:28:050063:148 и 25:28:050063:442.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При проверке обоснованности заявленного товариществом ходатайства коллегией установлено, что копии кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:147, 25:28:050063:148 в материалах дела имеются. Необходимости запрашивать их повторно коллегия не усматривает.

Доводы товарищества о том, что в кадастровые дела могли быть представлены дополнительные документы, а также ссылки на необходимость истребования кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:442 не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не указал, какие именно документы, включенные Кадастровой палатой в кадастровые дела, не могут быть получены им самостоятельно, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами, и не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих получению указанных документов.

Кроме того, обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:442 не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, основания для истребования указанных товариществом кадастровых дел, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ, у коллегии отсутствуют.

В судебном заседании представитель товарищества также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.07.2014 №20/03/02-06/25140.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленный товариществом документ с учетом относимости доказательств, и принимая во внимание, что он не относится к спорным правоотношениям, коллегия не усматривает оснований для его приобщения в качестве дополнительного доказательства, в связи с чем ходатайство товарищества удовлетворению не подлежит.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Согласно акту на право пользования землей от 22.10.1991 № 521 садоводческому товариществу «Гранит» предоставлен земельный участок площадью 4 га в районе ул.Находкинской в г.Владивостоке. Границы земельного участка и координаты поворотных точек при его предоставлении определены не были.

В 2010 году товариществом организовано проведение межевых работ в отношении указанного земельного участка, по результатам которых подготовлен межевой план. При этом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории органом местного самоуправления не утверждалась, межевые работы выполнены в ее отсутствие.

На основании акта на право пользования землей от 22.10.1991 № 521 товарищество 15.06.2010 обратилось в Кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Решением Кадастровой палаты от 08.07.2010 № Ф01/10-5880 кадастровый учет земельного участка приостановлен в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127, сформированным для строительства концертно-спортивного комплекса.

Строительство концертно-спортивного комплекса в районе станции Спутник г.Владивостоке осуществлялось в рамках реализации краевой долгосрочной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Приморском крае» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 26.10.2010 № 345-па.

По заявлению департамента градостроительства Приморского края администрацией г.Владивостока произведен выбор земельного участка для строительства, о чем оформлен акт выбора от 18.03.2009, и распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 25.03.2009 № 775 утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 26.03.2009 № 237-р департаменту градостроительства Приморского края предварительно согласовано место размещения концертно-спортивного комплекса на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 148 879 кв.м, расположенном в г.Владивостоке в районе ул.Находкинская, 1.

Данный земельный участок 01.07.2010 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:050063:127 и распоряжением департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 06.07.2010 № 1200 (в редакции от 20.04.2011 № 1075) передан в постоянное (бессрочное) пользование Единой дирекции.

Распоряжением департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 16.11.2011 № 3072 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:127 разделен на две части: земельный участок площадью 59087 кв.м с кадастровым номером 25:28:050063:147 и земельный участок площадью 67114 кв.м с кадастровым номером 25:28:050063:148. Кроме того, данным распоряжением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Единой дирекции земельным участком с кадастровым номером 25:28:050063:127, и выделенные из него земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148 предоставлены в безвозмездное срочное пользование Главспецстрою, который фактически осуществлял строительство концертно-спортивного комплекса в г.Владивостоке на основании государственного контракта № 2010-24 от 13.07.2010.

Полагая, что формирование землеустроительных дел и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148 произведены Кадастровой палатой с нарушением установленных требований и затрагивают его право на приобретение ранее предоставленного земельного участка площадью 4 га, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя и из пропуска срока на обжалование действий Кадастровой палаты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Коллегией установлено, что требования заявителя о признании недействительным формирования землеустроительных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147, 25:28:050063:148 и о признании недействительным кадастрового учета указанных земельных участков непосредственно связаны с оценкой правомерности действий Кадастровой палаты и иных лиц, связанных с постановкой указанных земельных участков на кадастровый учет. В этой связи возникший между сторонами спор подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем.

В рамках рассматриваемого спора товариществом оспариваются действия Кадастровой палаты, связанные с формированием землеустроительных дел и постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148. Обосновывая заявленные требования, общество сослалось на наложение земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148 на земельный участок, предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование на основании акта на право пользования землей от 22.10.1991 № 521.

При оценке обоснованности довода товарищества о взаимном наложении земельных участков коллегия исходит из того, что в акте на право пользования землей от 22.10.1991 № 521 конкретное местоположение земельного участка и его границы определены не были. На входящем в состав акта на право пользования землей плане земельный участок представлен двумя самостоятельными частями и его конфигурация ограничена точками с А по З (т.1, л.д.161). План участка выполнен без нанесения на топографическую основу, без указания координат границ и поворотных точек земельного участка, что препятствует идентификации указанного земельного участка на местности. Какая-либо адресная привязка местоположения земельного участка также отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств сам по себе акт на право пользования землей от 22.10.1991 № 521, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о наложении предоставленного товариществу земельного участка на земельные участки, сформированные для строительства концертно-спортивного комплекса.

По правилам пункта 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на июнь 2010 года) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (пункт 2).

Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения (пункт 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении (пункт 6).

Как следует из материалов дела, товарищество за переоформлением права на земельный участок в порядке статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не обращалось. Более того, до 2010 года товарищество формированием земельного участка, предоставленного по акту на право пользования землей от 22.10.1991 № 521, не занималось и его границы не устанавливало.

Межевые работы земельного участка были проведены только в 2010 году, и по результатам указанных работ заявитель обращался в Кадастровую палату за постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью 28 537 кв.м, в то время как в соответствии с актом на право пользования землей от 22.10.1991 № 521 ему был предоставлен земельный участок площадью 4 га. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории органом местного самоуправления не утверждалась, межевые работы проведены в отсутствие документов, из которых было бы возможно установить его местоположение и границы. Конфигурация земельного участка, приведенная в межевом плане (т.2, л.д.105-107), не совпадает с конфигурацией частей земельного участка, приведенных на плане к акту на право пользования землей от 22.10.1991 № 521. Указанные факты товариществом не оспариваются.

При рассмотрении Кадастровой палатой заявления товарищества №2500/101/10-4532 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 28 537 кв.м было выявлено, что уточняемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:127, сформированным для строительства концертно-спортивного комплекса.

В связи с выявленным наложением товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования указанного земельного участка от 09.07.2010 № 48, заключенного между Единой дирекцией и департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу № А51-12308/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств факта наложения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127 на земельный участок, предоставленный заявителю на основании акта на право пользования землей от 22.10.1991 № 521.

Постановлением Пятого арбитражного суда Приморского края от 27.08.2012 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Настаивая на своей позиции о наличии наложения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:149 и 25:28:050063:147 на земельный участок товарищества, последнее представило в материалы настоящего дела экспертное заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 26.06.2013 № 166/С-13. Данное заключение подготовлено на основании определения Советского районного суда г.Владивостока от 07.08.2013 по делу № 2-973/13 и содержит выводы о том, что земельный участок № 37 общей площадью 601 кв.м, закрепленный за ФИО14 как за членом товарищества, налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050063:127 и 25:28:050063:148.

Оценивая указанный документ, коллегия исходит из того, что по правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Между тем доказательства того, что земельный участок, закрепленный за ФИО14, а также земельные участки, закрепленные за ФИО15 и ФИО16, на которые указывало товарищество, ходатайствуя о приобщении к материалам дела письма департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.07.2014 № 20/03/02-06/25140, являются земельными участками общего пользования или имуществом товарищества, в материалы дела не представлено. Следовательно, какие-либо права и законные интересы товарищества в связи с формированием данного земельного участка или определением его местоположения не могут быть нарушены.

Перечисленные физические лица участниками настоящего спора не являются и не лишены возможности самостоятельно защищать свои права законные интересы.

Иных доказательств наложения спорных земельных участков на земельный участок, предоставленный заявителю на праве постоянного бессрочного пользования, а также на огороды и хозяйственные постройки, которые используются товариществом с 1991 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что доводы товарищества о наложении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127 на земельный участок, предоставленный заявителю на основании акта на право пользования землей от 22.10.1991 № 521, и приводимые к тому доказательства направлены на преодоление в отношении товарищества преюдиции, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу № А51-12308/2010, что недопустимо по правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Кадастровой палаты. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Проанализировав обстоятельства формирования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148, коллегия считает необходимым принять во внимание следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, строительство концертно-спортивного комплекса в районе станции Спутник г.Владивостоке осуществлялось в рамках реализации краевой долгосрочной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Приморском крае» на 2011-2015 годы.

Распоряжением департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 26.03.2009 № 237-р место размещения указанного объекта предварительно согласовано департаменту градостроительства Приморского края.

Пунктом 1 статьи 279 и статей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков у их владельцев для государственных и муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Из изложенного следует, что все вопросы, связанные с наложением на спорные земельные участки, сформированные для строительства объекта краевого значения, иных земельных участков или объектов недвижимости должны решаться в рамках требований о возмещении стоимости изъятого имущества. Корректировка местоположения и границ земельных участков, на которых размещаются объекты государственного и муниципального значения, возможна только при наличии волеизъявления уполномоченных органов и на основании проектной либо технической документации, обосновывающей возможность такой корректировки.

В этой связи коллегия считает, что избранный товариществом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Кроме того, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий Кадастровой палаты.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).

При этом из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям части 1 и 2 статьи 19 и части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование действий Кадастровой палаты, коллегия исходит из того, что о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127 заявителю стало известно из решения Кадастровой палаты от 08.07.2010 № Ф01/10-5880.

Информация о разделении указанного земельного участка и о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148 имеется в решении Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу № А51-12308/2010.

Следовательно, заявление о признании незаконными действий по постановке указанных земельных участков на кадастровый учет подлежали подаче в октябре 2010 и сентябре 2012 года соответственно.

С рассматриваемым заявлением товарищество обратилось в арбитражный суд только 04.06.2013, о чем имеется входящий штамп канцелярии суда, то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование действий Кадастровой палаты.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил доказательств наличия уважительных причин для такого пропуска.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на подачу заявления был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что его требования носят исковой характер, и поэтому суду следовало применить к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, апелляционной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Заявитель несколько раз уточнял предмет заявленных требований и круг ответчиков, однако требования товарищества изначально были направлены к лицам, осуществляющим публичные полномочия (УГА г.Владивостока, Кадастровая палата).

Согласно представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорные земельные участки на дату рассмотрения апелляционной жалобы не зарегистрированы. В связи с чем коллегия делает вывод о том, что по настоящему делу в составе соответчиков правообладатели земельных участков отсутствуют.

Окончательные требования заявителя сформированы по правилам главы 24 АПК РФ как незаконные действия (бездействия), в связи с чем судом обоснованно применены положения части 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий Кадастровой палаты по формированию землеустроительных дел и постановке на кадастровый учет спорных земельных участок действующему законодательству, коллегией не оцениваются, поскольку не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу и не имеют правового значения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу, а также за подачу кассационной жалобы возлагаются на заявителя.

Коллегией установлено, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб товарищество уплатило государственную пошлину в общей сумме 4000 руб., в то время как с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, размер государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам составляет 1000 руб. за каждую жалобу. То есть излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Однако, поскольку чек-ордера ОАО «Сбербанк России» от 03.04.2014 и от 12.08.2014 о перечислении государственной пошлины представлены товариществом в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины коллегией не рассматривается. Товарищество вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа о ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 по делу №А51-16626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк