Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасстроймеханизация», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

апелляционное производство № 05АП-139/2021

на определение от 08.12.2020

судьи Д. А. Самофала

по делу № А51-16214/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная горностроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.05.2001; адрес: <...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО5: ФИО7 по доверенности 01.04.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности 02.04.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» о признании открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ОАО «ДВГСК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 09.02.2016) в отношении ОАО «ДВГСК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением суда от 05.08.2016 ОАО «ДВГСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Кима В.Д.

Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 10.01.2020 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее - ООО «Трансстроймеханизация», заявитель) поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Впоследствии суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил:

- привлечь генерального директора, акционеров (участников) ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания»: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Облучье Еврейской автономной области, адрес регистрации: <...>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Карымское Карымского района Читинской области, адрес регистрации: <...>; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск, адрес регистрации: <...>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свободный Амурской области, адрес регистрации: <...>; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Подъяпольск Шкотовского района Приморского края, адрес регистрации: 690048, <...>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Черемхово Иркутской области, адрес регистрации: 680000, <...>, ФИО4, адрес регистрации: 690092, <...>. кв. 74, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания» в размере 204 648 000 рублей;

- взыскать с генерального директора, акционеров (участников) ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания»: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Облучье Еврейской автономной области, адрес регистрации: <...>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Карымское Карымского района Читинской области, адрес регистрации: <...>; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск, адрес регистрации: <...>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свободный Амурской области, адрес регистрации: <...>; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Подъяпольск Шкотовского района Приморского края, адрес регистрации: 690048, <...>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Черемхово Иркутской области, адрес регистрации: 680000, <...>, ФИО4, адрес регистрации: 690092, <...>. кв. 74, солидарно 204 648 000 рублей в конкурсную массу ОАО «ДВГСК»;

- привлечь генерального директора, акционеров (участников) ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания»: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Облучье Еврейской автономной области, адрес регистрации: <...>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Карымское Карымского района Читинской области, адрес регистрации: <...>; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск, адрес регистрации: <...>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свободный Амурской области, адрес регистрации: <...>; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Подъяпольск Шкотовского района Приморского края, адрес регистрации: 690048, <...>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Черемхово Иркутской области, адрес регистрации: 680000, <...>, ФИО4, адрес регистрации: 690092, <...>. кв. 74, к ответственности в виде возмещения убытков в размере 47 000 000 рублей;

- взыскать с генерального директора, акционеров (участников) ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания»: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Облучье Еврейской автономной области, адрес регистрации: <...>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Карымское Карымского района Читинской области, адрес регистрации: <...>; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск, адрес регистрации: <...>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свободный Амурской области, адрес регистрации: <...>; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Подъяпольск Шкотовского района Приморского края, адрес регистрации: 690048, <...>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Черемхово Иркутской области, адрес регистрации: 680000, <...>, ФИО4, адрес регистрации: 690092, <...>. кв. 74, солидарно убытки в размере 47 000 000 рублей в пользу ОАО «ДВГСК».

Также, ООО «Трансстроймеханизация» просило приостановить рассмотрение настоящего заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до реализации всего имущества ОАО «ДВГСК» и расчета с кредиторами.

Определением суда от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что должник (ОАО «ДВГСК», поручитель) и ООО «ДВГСК» (дочернее общество должника, основной заемщик) на дату заключения спорных сделок отвечали признакам несостоятельности (банкротства), так как имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Кроме того в отношении ООО «ДВГСК» было возбуждено 47 исполнительных производств по взысканию заработной платы на сумму 3 912 000 рублей. Отметил, что поскольку компании между собой являются взаимосвязанными их органы управления не могли не знать о противоправной цели выдачи поручительства за неплатежеспособную организацию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.03.2021 коллегия, установив, что в нарушение требований статьи 123 АПК РФ заявление ООО «Трансстроймеханизация» рассмотрено в судебном заседании без извещения ФИО5 и ФИО6 о времени и месте его проведения, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес указанных лиц определения о принятии судом к производству заявления ООО «Трансстроймеханизация» и назначении его к рассмотрению в судебном заседании. Данные обстоятельства по смыслу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем коллегия, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив на 12.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления. Вынесено соответствующее определение от 15.03.2021.

Определениями суда от 12.04.2021, от 11.05.2021, от 02.06.2021 рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 30.06.2021.

В судебном заседании 30.06.2021 представитель ФИО5 и ФИО6 возразил против заявленных требований. Суд, в порядке статей 81, 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего, отзыв ФИО5 и ФИО6, доказательства направления отзывов ФИО5 и ФИО6 в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, выписку в отношении ОАО «ДВГСК».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «ДВГСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.05.2001.

Статьями 12-14 Устава общества, утвержденного решением общего собрания акционеров должника от 02.06.2006, определена следующая структура органов управления общества - высшим органом управления общества является общее собрание акционеров; общее руководство деятельностью общества осуществляет Совет директоров, руководство текущей деятельностью должника осуществляет единоличный исполнительный орган управления - генеральный директор

Учитывая структуру органов управления должника, одобрение крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 9 статьи 13.8 Устава должника решение об одобрении сделки принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций.

ОАО «ДВГСК» учреждено ФИО9, ФИО4, номинальная стоимость доли каждого 50 000 рублей. Исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральным директором в период с 2013 по 05.08.2016 (дату принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом) являлся ФИО4.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 17.01.2013, свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.01.2013, выданными нотариусом ФИО10, после смерти учредителя (акционера) ОАО «ДВГСК» - ФИО9, умершего 15.06.2012, ½ (одна вторая) доли обыкновенных акций ОАО «ДВГСК» в количестве 50 штук, рыночной стоимостью 215 050 рублей, распределена по ¼ (одной четвертой) доли указанного наследства между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2

Между акционерным обществом «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк, кредитная организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (дочерняя компания должника, далее – ООО «ДВГСК») 06.02.2013 заключен кредитный договор <***>, по которому ООО «ДВГСК» выдан кредит в размере 27 716 889 рублей 25 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору предоставлено поручительство ОАО «ДВГСК».

Между АО «Солид Банк» и ООО «ДВГСК» 17.09.2013 заключен кредитный договор <***>, по которому ООО «ДВГСК» выдан кредит в размере 14 735 769 рублей 49 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору было предоставлено поручительство ОАО «ДВГСК».

АО «Солид Банк» по запросу конкурсного управляющего представило протоколы общего собрания учредителей ОАО «ДВГСК» от 06.02.2013 и от 17.09.2013.

Согласно протоколу от 06.02.2013 на собрании присутствовали учредители (акционеры): ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2

Согласно протоколу от 17.09.2013 на собрании присутствовали учредители (акционеры): ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5

Указанные лица единогласно проголосовали за одобрение сделки по выдаче поручительства по кредитному договору от 17.09.2013 <***> и по кредитному договору от 06.02.2013 <***>, заключенным между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ДВГСК».

Конкурсный кредитор должника - ООО «Трансстроймеханизация», считая, что генеральным директором и акционерами ОАО «ДВГСК» одобрены две заведомо убыточные сделки: выдача поручительства по кредитным сделкам, заключенным между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ДВГСК», что привело к умышленному принятию на компанию долговых обязательств дочерней компании - ООО «ДВГСК» перед АО «Солид Банк» в размере 47 000 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Трансстроймеханизация» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, как на основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, имели место 06.02.2013 и 17.09.2013, следовательно, при разрешении спора подлежит применению нормы материального права, действующие в указанный период.

Таким образом, при определении признаков контролирующего должника лица не могут применяться положения пунктов 1,2 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент подачи кредитором заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2020 № Ф03-3890/2020.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, изложенной в Федеральном законе от 28.06.2013 № 134-ФЗ) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Таким образом, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор должен представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что банкротство общества наступило вследствие действий контролирующих должника лиц.

Вместе с тем материалами дела причинно-следственная связь между какими-либо действиями указанных лиц и банкротством общества не подтверждается.

Статья 2 Закона о банкротстве в указанной редакции определяет контролирующее должника лицо, как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции в его взаимосвязи со статьей 2 Закона о банкротстве субъектом ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является лицо, имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 22.08.2015, а одно из указанных событий имело место в 06.02.2013, то есть за пределами двухгодичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ не подлежат применению (в части оценки действий сторон при совершении указанной сделки 06.02.2013).

Кроме того, при разрешении спора в указанной части также не подлежит применению пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, поскольку положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям ГК РФ, и в случае их противоречия подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчики не могут являться субъектами ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, в данном случае нормы пункта 3 статьи 56 ГК РФ применены быть не могут.

Для квалификации действий участников сделки от 17.09.2013 подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, изложенной в Федеральном законе от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Таким образом, оценивая одобренные собранием акционеров сделки с позиции причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо отметить следующее.

Сделка от 17.09.2013 не содержит в себе квалифицирующие признаки оспоримой сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве в редакции от 23.07.2013: заинтересованность сторон, цель причинения вреда.

Заявителем не доказано, что сделкой причинен значительный вред обществу либо кредиторам. Само по себе включение в реестр требований кредиторов должника требований АО «Солид Банк» не свидетельствует о том, что сделка совершена именно с намерением причинения вреда.

Вывод о предоставлении поручительства по заведомо убыточным сделкам не состоятелен и опровергается бухгалтерской документацией ООО «ДВГСК», ОАО «ДВГСК».

Согласно представленному финансовому анализу ООО «ДВГСК» по состоянию на конец 2013 года, выполненный на основе бухгалтерской отчётности показателей финансового положения и результатов деятельности организации, имеют исключительно хорошие значения:

чистые активы превышают уставный капитал, к тому же они увеличились за анализируемый период;

коэффициент абсолютной ликвидности полностью соответствует нормальному значению;

рост рентабельности продаж (+35,6 процентных пункта от рентабельности 2,5% за аналогичный период прошлого года (01.01-31.12.2012));

за период 01.01 -31.12.2013 получена прибыль от продаж (45 858 000 рублей), причем наблюдалась положительная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (+6 270 000 рублей);

рост прибыли до процентов к уплате и налогообложения (ЕВ1Т) на рубль выручки организации (+20,9 коп. к 1,8 коп. с рубля выручки за такой же период прошлого года (01.01 -31.12.2012)).

С хорошей стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют следующие показатели:

увеличение собственного капитала организации при том что, активы ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» несколько уменьшились (на 4,6%);

прибыль от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составила 315 000 рублей.

На даты совершения оспариваемых сделок счета должника не были арестованы, инкассовые поручения к счетам должника не выставлялись.

Доказательств того, что задолженность в спорный период перед контрагентами, бюджетом и работниками должника, отраженная в бухгалтерской отчетности, являлась просроченной, в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, ООО «ДВГСК» не отвечало признакам неплатежеспособности в 2013 году.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Приморского каря от 22.09.2017 по делу № А51-16214/2015 в котором указано на признаки неплатежеспособности в 2014 году, судом не принимается во внимание, поскольку поручительство было дано ранее указанного периода (в 2013 году), когда финансовое состояние поручителя и основного должника было удовлетворительным.

Кроме того, перед кредитованием АО «Солид Банк» был сделан анализ финансовой возможности исполнять обязательства ООО «ДВГСК», согласно которому по итогам 2012 года финансовое положение оценивалось как хорошее, что дополнительно подтверждается финансовым анализом независимой организации Контрфокус.

При таких обстоятельствах АО «Солид Банк» не должно было знать о неудовлетворительном состоянии должника при заключении последним договоров поручительства.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, необходимо доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и намерение сторон в виде причинения

вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, одним из условий для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление судом признака осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Учитывая статус кредитной организации стороны оспариваемой сделки - АО «Солид Банк», применению подлежат также разъяснения, изложенные в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю АО «Солид Банк» должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения спорных сделок либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО «Трансстроймеханизация» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено в заявлении каких-либо аргументов, указывающих на недобросовестность кредитной организации и должника. Доказательств злоупотребления правом со стороны указанных лиц на момент совершения оспариваемых платежей материалы спора не содержат.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, договор поручительства, как отдельно взятая сделка, изначально является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для должника в нем отсутствует по определению.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому банк не должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Более того, выдача кредита и заключение договоров залога и поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций.

ОАО «ДВГСК» и ООО «ДВГСК» представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем. Кроме того, поручительство не было обеспечено залогом имущества поручителя, что не привело к значительному уменьшению объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По общему правилу презюмируется, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны контролирующих должника лиц, действия которых признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия ими управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В отсутствие доказательств наличия у ответчиков иных целей, кроме создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств при списывании платежей, не установлено, что имелась цели причинения вреда кредиторам должника.

В настоящем случае суд установил отсутствие юридического состава, необходимого для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании приведенных норм и обстоятельств дела. Недоказанность недобросовестных и неразумных действий ответчиков означает отсутствие причинно-следственной связи между наступлением убытков и действиями ответчиков.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда должнику и его кредиторам в результате заключения указанных договоров поручительства, а также доказательства того, что банкротство общества явилось следствием заключения данных договоров.

Каких-либо обстоятельств о том, что ответчики предпринимали действия по выводу активов должника - поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения, заявителем также не приведено.

Относимые и допустимые доказательства того, что заключая договоры поручительства, одобряя их, контролирующие должника лица преследовали иную цель, нежели обеспечительную, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы АО «Солид Банк» о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку ООО «Трансстроймеханизация» стало известно об одобрении поручительства по кредитным договорам <***> и <***> после предоставления ответа АО «Солид Банк» от 09.10.2019 № 13-04-01, а заявление подано посредством системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 31.12.2019, в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ООО «Трансстроймеханизация» на неудовлетворительное финансовое положение должника, основанная на анализе двух строк баланса, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и противоречит представленным в материалы дела финансовым документам должника.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу №А51-16214/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу №А51-16214/2015 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в удовлетворении заявления:

-о привлечении генерального директора, акционеров (участников) ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания»: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Облучье Еврейской автономной области, адрес регистрации: <...>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Карымское Карымского района Читинской области, адрес регистрации: <...>; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск, адрес регистрации: <...>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свободный Амурской области, адрес регистрации: <...>; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Подъяпольск Шкотовского района Приморского края, адрес регистрации: 690048, <...>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Черемхово Иркутской области, адрес регистрации: 680000, <...>, ФИО4, адрес регистрации: 690092, <...>. кв. 74, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания» в размере 204 648 000 рублей;

-о взыскании с генерального директора, акционеров (участников) ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания»: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Облучье Еврейской автономной области, адрес регистрации: <...>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Карымское Карымского района Читинской области, адрес регистрации: <...>; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск, адрес регистрации: <...>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свободный Амурской области, адрес регистрации: <...>; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Подъяпольск Шкотовского района Приморского края, адрес регистрации: 690048, <...>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Черемхово Иркутской области, адрес регистрации: 680000, <...>, ФИО4, адрес регистрации: 690092, <...>. кв. 74 солидарно 204 648 000 рублей в конкурсную массу ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания»;

-о привлечении генерального директора, акционеров (участников) ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания»: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Облучье Еврейской автономной области, адрес регистрации: <...>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Карымское Карымского района Читинской области, адрес регистрации: <...>; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск, адрес регистрации: <...>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свободный Амурской области, адрес регистрации: <...>; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Подъяпольск Шкотовского района Приморского края, адрес регистрации: 690048, <...>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Черемхово Иркутской области, адрес регистрации: 680000, <...>,, ФИО4, адрес регистрации: 690092, <...>. кв. 74, к ответственности в виде возмещения убытков в размере 47 000 000 рублей.

-о взыскании с генерального директора, акционеров (участников) ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания»: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Облучье Еврейской автономной области, адрес регистрации: <...>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Карымское Карымского района Читинской области, адрес регистрации: <...>; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск, адрес регистрации: <...>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свободный Амурской области, адрес регистрации: <...>; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Подъяпольск Шкотовского района Приморского края, адрес регистрации: 690048, <...>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Черемхово Иркутской области, адрес регистрации: 680000, <...>, ФИО4, адрес регистрации: 690092, <...>. кв. 74, солидарно убытков в размере 47 000 000 рублей в пользу ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания».

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 26.01.2021 операция №4986.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Т.В. Рева

К.П. Засорин