Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ключ» (далее – истец, ООО «Мастер Ключ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ответчик, ООО «Строймонтажсервис») о взыскании основного долга в размере 1 075 000 рублей и 38 700 рублей неустойки.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 принят отказ от иска в части взыскания 38 700 рублей неустойки и производство по делу в данной части прекращено; с ООО «Строймонтажсервис» в пользу ООО «Мастер Ключ» взысканы основной долг в размере 1 075 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Пояснил, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении разбирательства дела и не отложил судебное заседание, в связи с чем ООО «Строймонтажсервис» лишилось возможности защищать свои права и предоставить доказательства. Отметил также, что ООО «Мастер Ключ» не направило иск и копии документов, представленных в суд. Указывает, что истец лишен возможности обратиться в арбитражный суд со встречным иском в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтажсервис» (подрядчик) и ООО «Мастер Ключ» (субподрядчик) 25.11.2013 заключен договор субподряда № 1603-11/13 ПК, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по ремонту электрических сетей здания Петропавловск-Камчатского Магистрального сортировочного центра – обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты – филиал ФГУП «Почта России» (далее – Петропавловск-Камчатский МСЦ) по адресу: 683970, <...>. Инвентарный №08300011306431 объекта (пункт 1.1 договора).

Стоимость проводимых работ составляет 2 150 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 50% стоимости проводимых по договору работ, что составляет 1 075 000 рублей, в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного счета.

Расчет за выполненные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), с учетом ранее выплаченного аванса, на основании выставленного субподрядчиком счета не позднее 10 рабочих дней после получения счета подрядчиком (пункт 2.3 договора).

По акту по форме КС-2 от 27.12.2013 № 2 ООО «Строймонтажсервис» принял работы на сумму 2 150 000 рублей. Стоимость работ подтверждается справкой по форме КС-3 от 27.12.2013 № 2.

Платежным поручением № 16 от 06.12.2013 ООО «Строймонтажсервис» произвело предоплату по договору № 1603-11/13 ПК от 25.11.2013 в размере 1 075 000 рублей.

ООО «Мастер Ключ» 25.12.2013 выставил счет № 312 на оплату оставшейся задолженности в размере 1 075 000 рублей

Неисполнение обязательств ООО «Строймонтажсервис» по оплате задолженности на общую сумму 1 075 000 рублей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 25.11.2013 № 1603-11/13 ПК на общую 2 150 000 рублей подтверждается актом по форме КС-2 от 27.12.2013 № 2 и справкой по форме КС-3 от 27.12.2013 № 2, подписанными представители сторон без замечаний и возражений, счетом от 25.12.2013 № 312, платежным поручением № 16 от 06.12.2013.

Каких-либо возражений относительно объема выполненных работ ответчик не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ по ремонту электрических сетей здания Петропавловск-Камчатского Магистрального сортировочного центра – обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты – филиал ФГУП «Почта России» по адресу: 683970, <...> в объеме работ и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 075 000 рублей 02 копейки.

В части принятия отказа от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и прекращения производства по делу в соответствующей части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Оценивая довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении разбирательства дела и не отложил судебное заседание, в связи с чем ООО «Строймонтажсервис» лишилось возможности защищать свои права и предоставить доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Наличие указанных обстоятельств, влекущих невозможность всестороннего объективного рассмотрения дела, истцом не доказана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Мастер Ключ» не направило иск и копии документов, представленных в суд, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления, а также документов, приложенных к иску.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, представление суду доказательств по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Ссылка апеллянта на то, что истец лишен возможности обратиться в арбитражный суд со встречным иском в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ применяется правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные положения, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Довод апеллянт о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, конкретных доводов относительно существа спора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 по делу №А24-3338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова