Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2012)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО1 по доверенности от 29.12.2014 № 52/01/04-02-07, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 2970;

от ООО «Инвестстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2014, сроком до 31.03.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, ООО «Инвестстрой» признано виновным в совершении вменённого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с чем Обществом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что у него не имелось возможности исполнить выданное административным органом предписание в установленный срок, при этом Обществом принимались меры по исполнению предписания: Общество неоднократно в течение срока, установленного для исполнения предписания, обращалось в Инспекцию с просьбами продлить данный срок; Общество приступило к поиску специализированной организации, которая могла бы подготовить и внести в проектную документацию необходимые изменения; Общество приступило к поиску организации, которая могла бы осуществить экспертизу внесённых в проектную документацию изменений; Обществом заключён договор от 04.08.2014 с ООО «Аргус-Арт» на выполнение проектных работ в целях исправления недостатков проектной документации; Обществом сделан ряд запросов в компетентные органы и предыдущему застройщику для получения не переданных Обществу документов.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям Общества, направленным на исполнение предписания и свидетельствующим, по его мнению, о недоказанности вины Общества в совершении вменённого административного правонарушения.

В суд апелляционной инстанции от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, на основе анализа которых сделаны правомерные выводы о наличии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения. Полагает, что неисполнение выданного Инспекцией предписание верно квалифицировано в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку ранее выявленные нарушения при осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства не устранены в установленный в предписании срок.

В судебном заседании представитель Инспекции на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение рабочего дня до 13 часов 50 минут 05 марта 2015 года, о чем стороны извещены в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2015 в 13 часов 55 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании) в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

После объявленного перерыва в судебное заседание явилась представитель ООО «Инвестстрой» – ФИО2 по доверенности от 05.11.2014, сроком до 31.03.2015, паспорт; Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края явку представителей не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщён в материалы дела договор генерального подряда №ИС-2014/Т-12/№АК-2014/Т37.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровой, 23 в г. Владивостоке».

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что строительные работы на объекте не велись.

Однако с момента проведения предшествующей проверки (акт от 17.06.2014 № 04-427) увеличился объём выполненных работ, а именно:

- завершены работы по монтажу ограждения строительной площадки;

- выполнены работы по возведению надземной части здания (армирование, бетонирование железобетонных конструкций) с отм. 8,400 до +11,850;

- выполнены работы по бетонированию колонн на отм. +11.770 в осях к/1,4,6,10; И/1,5; Ж/2,5,7,10; Д/15, В/9,16; А/8,1,15;

- установлена опалубка под балки и плиту перекрытия на отм. +15.270 в осях А-К/1-16.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.08.2014 № 04-656.

Обществу выдано предписание от 26.08.2014 № 04/249/14 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства со сроком устранения нарушений до 26.10.2014, а именно:

1) откорректировать проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу проектной документации, с внесением изменений в положительное заключение экспертизы проектной документации от 02 августа 2007 г. № 551-07/ГГЭ-4989/05 по объекту капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке», выданное ФГУ «Главное управление государственной экспертизы»;

2) откорректировать проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу проектной документации, с внесением изменений в положительное заключение экспертизы проектной документации от 02 августа 2007 г. № 551-07/ГГЭ-4989/05 по объекту капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке», выданное ФГУ «Главное управление государственной экспертизы»;

3) предоставить следующую исполнительную документацию:

- акт освидетельствования характеристики грунтов состояния основания, наличие грунтовых вод, отметки дна котлована с приложением исполнительных схем, выполненных в соответствии с требованиями РД-11-02-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», а также постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- акты освидетельствования скрытых работ по монтажу фундаментов, включающие в себя информацию по глубине заложения, геометрических размерах, армированию и классу бетона монолитных конструкций, а также устройство гидроизоляции и дренажа. Основание: Проектная документация "Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000", шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год, Лист 2, разработанной ОАО "Приморгражданпроект";

- акты освидетельствования скрытых работ по монтажу монолитных железобетонных конструкций, включающие в себя информацию по устройству опалубки с инструментальной проверкой отметок и осей, армирование конструкций, класс бетона, исполнительные схемы;

- испытания забивки отдельной сваи вертикальной статической нагрузкой и свай по оси 1 ("Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000", шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год, Лист 3 разработанной ОАО "Приморгражданпроект") объединенных ростверком на горизонтальную нагрузку, в соответствии с требованиями ГОСТ 5686-78 «Сваи»: Методы полевых испытаний, СП 24.13330.2011 «СВАЙНЫЕ ФУНДАМЕНТЫ»;

- исполнительную геодезическую схему свайного поля, выполненную в соответствии с требованиями РД-11-02-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», а также постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», статьи 53 ГрК РФ; исполнительная документация в строительстве (Справочное пособие) <...>;

- сводную ведомость забивных свай; паспорта на сваи. Основание РД-11-02-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- информацию, сведения и копии документов по осуществлению федерального государственного строительного надзора Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в том, числе:

- извещение застройщика (заказчика) о начале строительства;

- распоряжение (приказ) о закреплении должностного лица органа федерального государственного строительного надзора для осуществления государственного строительного надзора;

- программу проведения проверок, разработанную органом федерального государственного строительного надзора в соответствии с ч. 6, ч. 7 РД-11-04-2007 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства», постановление Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- уведомления органа федерального государственного строительного надзора о проведении проверок;

- акты проверок, предписания об устранении выявленных нарушений, оформленные в соответствии с ч. 14, ч. 15 РД-11-04-2007 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства»;

- акт проверки ПГ. Основание РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачей заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов», РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приёмки работ», Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На основании распоряжения от 10.10.2014 № 927 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 26.08.2014 № 04/249/14.

Однако запрошенные документы Обществом не представлены, предписание от 26.08.2014 № 04/249/14 в установленный срок не выполнено.

Результаты проверки оформлены Инспекцией актом от 28.10.2014 №04-860 с приложением фототаблиц.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, административный орган 28.10.2014 в присутствии представителя Общества составил протокол № 555 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, который принял решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя ООО «Инвестстрой» и Инспекции и изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСтрой» является заказчиком строительства объекта по л. Тигровая, 23-б в г. Владивостоке, что подтверждается, в том числе, договором генерального подряда № ИС-2014/Т12/№АК-2014/Т-37 от 29.05.2014.

Действуя в качестве заказчика строительства объекта, Общество несёт обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в том числе по направлению откорректированной в соответствии с действующим законодательством проектной документации на государственную экспертизу и утверждению её при наличии положительного заключения государственной экспертизы

Из материалов дела усматривается, что выданное Обществу Инспекцией по результатам проведённой проверки предписание от 26.08.2014 № 04/249/14 об устранении нарушений, выразившихся в непредставлении запрошенных органом строительного надзора документов, в установленный срок обществом не исполнено.

Не отрицая по существу факт неисполнения предписания Инспекции в указанной части, Общество ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что его вины в совершении данного нарушения не имеется, поскольку им приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с момента вынесения Инспекцией предписания от 26.08.2014 и до последнего дня срока исполнения предписания, то есть 26.10.2014 включительно, Обществом не принято каких-либо мер, направленных на исполнение предписания в части представления необходимой документации.

В свою очередь, представленные Обществом документы не свидетельствуют об обратном, поскольку письма вх. от 16.05.2014 (л.д.70) в адрес заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора, вх. от 01.08.2014 (л.д.71) в адрес руководителя ОАО «Приморгражданпроект», вх. от 01.08.2014 (л.д.72) в адрес администрации города Владивостока, а также ходатайство о продлении срока исполнения предписания вх. от 27.08.2014 (л.д.73) поданы в соответствующие организации и государственные органы либо до выдачи предписания, то есть не связаны с его исполнением.

Договор № 868-2-3/14 от 04.08.2014 между Обществом и ООО «Аргус-Арт» на разработку и передачу Обществу корректирующей проектной и рабочей документации по спорному объёкту капитального строительства фактически заключён, как следует из пункта 1.1. данного договора, в связи с замечаниями Инспекции по акту проверки № 04-427 от 17.06.2014, то есть не обусловлен выдачей предписания от 26.08.2014 и не расценивается коллегией как свидетельство совершения Обществом конкретных действий в связи с выданным Инспекцией предписанием от 26.08.2014. Коллегия также учитывает, что доказательства исполнения данного договора, хотя бы и частичного, Обществом также не представлено, несмотря на то обстоятельство, что предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 данного договора и Приложением № 4 к нему сроки выполнения работ истекли ещё 24.10.2014.

Доказательств совершения иных действий по исполнению выданного Инспекцией 26.08.2014 предписания в пределах установленного им срока исполнения Обществом не представлено.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания направлено обществом в инспекцию лишь 27.10.2014, о чем свидетельствует входящий номер (л.д. 73), то есть после истечения срока исполнения предписания. Таким образом, довод апеллянта о неоднократных обращениях в инспекцию с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания материалами дела не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что правом на оспаривание предписания, в том числе в части сроков его исполнения, общество не воспользовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом предписания административного органа и требований ГрК РФ, за невыполнение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Инспекции о наличии вины Общества в действиях (бездействии) по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует пределам санкции, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и обществом в ходе рассмотрения дела об этом заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу №А51-32514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк