Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича – представители Бондаренко Т.Н. по доверенности со специальными полномочиями от 07.11.2007 года, выданной сроком на один год, Уваровская И.А. по доверенности со специальными полномочиями 14/д от 07.10.2007 года, выданной сроком на три года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому – специалист третьего разряда юридического отдела по доверенности со специальными полномочиями № 899 от 18.01.2008 года, выданной сроком до 31.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение Арбитражного суда Камчатской области от 22 июля 2008 года по делу № А24-1850/2008, вынесенное судьёй А.М. Сакун по заявлению индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании частично недействительными решений от 06.05.2008 года № 2121, № 1126,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермоленко Евгений Николаевичй (далее – Предприниматель, ИП Ермоленко Е.Н., Заявитель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Камчатской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, ИФНС, Налоговый орган) о признании недействительными п. 2 решения № 2121 от 06.05.2008 «О возмещении (полностью или частично) налога на добавленную стоимость», п. 2 решения № 1126 от 06.05.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 22 июля 2008 года суд удовлетворил требования Заявителя на том основании, что Предпринимателем документально подтверждено право на получение налогового вычета.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Налогового органа, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Инспекция указала следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Отнесение стоимости установленных эскалаторов, выполненных работ и приобретенных строительных материалов исключительно на счет арендатора, без возмещения ему понесенных расходов на неотделимые улучшения, не предусмотрено ни одним из договоров, заключенных между Заявителем (арендатор) и ООО «Дружба» (арендодатель), следовательно, арендатор вправе требовать возмещения стоимости улучшений на основании п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Кроме того, поскольку оборудование реконструируемого помещения эскалаторами является неотделимым улучшением, данное оборудование не может быть поставлено на учет арендатора, поскольку после расторжения договора аренды останется в собственности арендодателя, так же как и материалы, приобретенные для реконструкции.

Инспекция также указала, что документы, подтверждающие постановку на учет ИП Ермоленко Е.Н. эскалаторов, материалов и услуг не предоставлялись в Инспекцию при проведении проверки, ни в судебное заседание в суд первой инстанции. По мнению Налогового органа, принятие на учет приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) является обязательным условием для применения налоговых вычетов.

От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Заявитель с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между ООО Торговая компания «Дружба» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 17.01.2007 года заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 3.798 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, 16, для использования их в качестве торговых и офисных помещений и осуществления предпринимательской деятельности.

Также 17.01.2008 года между теми же сторонами заключен договор инвестирования, согласно которому стороны договора обязуются соединить свои вклады и совместно действовать с целью производства ремонтных работ объекта недвижимости – торгового центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, 16. Стоимость ремонтных работ составляет 48.000.000 руб., из которых 22.000.000 вкладывает ООО Торговая компания «Дружба» (Предприятие), а 26.000.000 руб. – ИП Ермоленко Е.Н. (Партнер). При этом объект недвижимости признается собственностью Предприятия, а пользование объектом осуществляется Партнером путем передачи ему торговых помещений по договору аренды. Дополнительным соглашением к договору инвестирование от 17.01.2007 года предусмотрено, что учет и отчетность ведется сторонами данного договора в соответствии с их собственными затратами на ремонт и реконструкцию объекта.

По акту приема-передачи от 17.01.2007 года ООО Торговая компания «Дружба» передала ИП Ермоленко Е.Н. вышеуказанное торговое помещение.

01.10.2007 года между ООО Торговая компания «Дружба» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен еще один договор, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 3.798 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, 16, для реконструкции помещений, производства капитального ремонта и использования в дальнейшем в качестве торговых и офисных помещений.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды арендодатель после окончания арендатором реконструкции и сдачи в эксплуатацию здания, обязуется заключить с ним долгосрочный договор аренды с передачей в аренду для ведения предпринимательской деятельности 90 % помещений данного объекта сроком на 10 лет.

Для осуществления капитального ремонта и реконструкции помещения ИП Ермоленко Е.Н. приобрел 2 эскалатора на общую сумму 2.500.000 руб., в том числе НДС – 381.355 руб. 94 коп., оплатил выполненные работы по реконструкции на сумму 941.569 руб., в том числе НДС – 143.629 руб., приобрел строительные материалы на сумму 199.360 руб. 06 коп., в том числе НДС – 30.410 руб. 85 коп.

20.12.2007 года ИП Ермоленко Е.Н. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007, в которой исчислил к возмещения из бюджета за данный налоговый период НДС в сумме 1.202.562 руб., составляющий положительную разницу между суммой НДС, исчисленного по операциям, являющимся объектами налогообложения (3.843. 958 руб.), и суммой налоговых вычетов, составляющих 5.046.520 руб., в числе которых указал НДС в размере 557.890 руб., уплаченный при проведении ремонтных работ и работ по реконструкции арендованного здания.

На основании представленной декларации Инспекция провела камеральную налоговую проверку, по окончании которой был составлен акт от 28.03.2008 года № 4034.

По результатам рассмотрения данного акта, других материалов проверки, Инспекция вынесла следующие решения: № 2121 от 06.05.2008 «О возмещении (полностью или частично) налога на добавленную стоимость», которым был возмещен НДС в сумме 644.672 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 577.890 руб., № 1126 от 06.05.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ и уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 557.890 руб.

Обосновывая отказ в возмещении НДС, налоговый орган в решении № 2121 от 06.05.2008 указал, что, так как Предприниматель не принимает на учет объект завершенного строительства, а также не имеет доли в праве собственности на него, то у него отсутствует право на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, а также подрядным организациям за выполненные строительно-монтажные работы.

Предприниматель обжаловал вышеуказанные решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 577.890 руб. в Арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Налоговый орган обжаловал вынесенное решение в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (п. 1 ч. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно подпункту 6 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, согласно п. 5 данной статьи вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Ссылку Инспекции на п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, коллегия отклоняет, поскольку порядок применения налоговых вычетов в отношении НДС, уплаченного подрядчикам за ремонтные работы, в 2005 и 2007 годах различен, а Налоговый орган применил к спорным правоотношениям норму НК РФ, утратившую силу.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. «Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденным Приказом Минфина РФ № 86н, Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года (далее - Порядок) установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах.

Для учета основных средств согласно п. 27 Порядка предпринимателям рекомендовано использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. N 71а. В связи с тем, что данное Постановление утратило силу с принятием Государственным комитетом Российской Федерации по статистике Постановления от 21.01.2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», индивидуальные предприниматели учитывают основные согласно Постановлению от 21.01.2003 № 7, согласно которому для учета наличия объекта основных средств применяется учетная карточка объекта основных средств.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» индивидуальные предприниматели при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Таким образом, Предприниматель в принципе может учесть полученные им товары, работы либо услуги только в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в журналах полученных и выставленных счетов-фактур, в учетной карточке объекта основных средств. На вопрос коллегии о том, где именно ИП Ермоленко Е.Н. должен был учесть арендованный объект недвижимого имущества после окончания его реконструкции, Инспекция ответить не смогла.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель представил в материалы дела документы, подтверждающие факт постановки на учет эскалаторов – инвентарную карточку учета объекта основных средств от 10.11.2007 года, а кроме того: счета-фактуры, книги покупок и продаж, акты приемки работ от подрядчика, акт о приемке эскалатора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, арбитражные суды при рассмотрении споров о праве на налоговый вычет не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

По мнению коллегии, право на применение налоговых вычетов, установленных статьей 172 НК РФ, в рассматриваемом случае обусловлено наличием счетов-фактур, выставленных на оплату продавцами товаров, поставщиками работ (услуг) налогоплательщику, а также документов, подтверждающих фактическую оплату Предпринимателем сумм налога.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки в полном объеме представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Инспекции не имелось оснований для отказа ИП Ермоленко Е.Н. в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении НДС в сумме 577.890 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие Предпринимателем на учет приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) является обязательным условием для применения налоговых вычетов, коллегией отклоняется в силу изложенного выше.

Коллегия не может признать обоснованным довод Налогового органа о том, что в силу п. 2 ст. 623 ГК РФ Предприниматель обязан требовать у арендодателя возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта недвижимости и только после возмещения ему стоимости ремонтных работ у него возникнет право на возмещение НДС.

В силу п. 3 ст. 2 НК РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым правоотношениям, если не установлено иное.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, а также то, что положения п. 2 ст. 623 ГК РФ носят диспозитивный характер, коллегия считает, что право лица на заявление налогового вычета, а также возмещение НДС не зависит от его права требования возмещения понесенных расходов в соответствии со ст. 623 ГК РФ.

Кроме того, коллегия считает спорным вывод Инспекции о том, что эскалатор является неотделимым улучшением объекта недвижимости; доказательств в подтверждение своих доводов налоговый орган не представил.

При этом, как следует из Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в настоящем деле не оспаривается то обстоятельство, что Предпринимателем представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на получение налогового вычета, при этом факт наличия в действиях налогоплательщика умысла на уход от налогообложения, на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекция не доказала.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Ермоленко Е.Н. о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.05.2008 года № 2121, № 1126.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 22.07.2008 года по делу № А24-1850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.А. Солохина

Судьи:О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац