Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» (ИНН 2536256985, ОГРН 1122536010255, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2012)

об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 № 52/01/04-02-07, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 2970;

от ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН»: представитель Рубец К.Ю. по доверенности от 16.01.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» (далее – ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» признано виновным в совершении вменённого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 53 000 рублей, в связи с чем Обществом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им направлялось в адрес Инспекции извещение об устранении нарушений при строительстве, а все мероприятия, предусмотренные Проектом организации строительства (далее - ПОС), Обществом выполнены. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о корректировке раздела проектной документации, направленной извещением от 27.10.2014, с отступлениями от нормативных документов по пожарной безопасности, ссылается на договор о выполнении проектных работ от 04.08.2014. Утверждает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт приостановления строительной деятельности на объекте с 14.10.2014. Утверждает, что к совершённому Обществом деянию подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку Обществом обосновано соответствие своих действий ПОС и нормативно-правовым актам, деятельность на объекте фактически прекращена 13.10.2014, нарушения устранены, существенная угроза в невыполнении некоторых пунктов предписания Инспекции отсутствует.

В суд апелляционной инстанции от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, на основе анализа которых сделаны правомерные выводы о наличии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения. Полагает, что неисполнение выданного Инспекцией предписание верно квалифицировано в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку ранее выявленные нарушения при осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства не устранены в установленный в предписании срок.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 12.05.2014 ООО «ИнвестСтрой» приобрело в собственность земельный участок площадью 1, 636 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание Лит. А, А1, почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 23б, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства (административное здание), степень готовности 21%.

29.05.2014 ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) с ООО «Атлантикс Констракшн» (генподрядчик) заключён договор генерального подряда №ИС-2014/Т-12/№АК-2014/Т-37 на строительство указанного объекта, с приложением №2 от 29.05.2014 к указанному договору - Акт приема-передачи строительной площадки, в котором зафиксировано, что строительная площадка пригодна для использования в целях выполнения работ по договору; генподрядчик не имеет претензий к заказчику по состоянию строительной площадки.

26.05.2014 ООО «ТрансПасифик» предоставило в инспекцию строительного надзора извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства – административное здание по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23б.

В отношении объекта составлена программа проверок и направлена заявителю с сопроводительным письмом от 02.06.2014, а письмом от 04.06.2014 Инспекция сообщила Обществу о проведении 17.06.2014 проверки организационно-правового порядка объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23б.

В результате очередной внеплановой проверки, проведённой 26.08.2014 с участием представителей ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН», установлен факт нарушений градостроительного законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 04-655 и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 26.08.2014 № 04/253/14 со сроком устранения нарушений до 26.10.2014, в котором Обществу предписано:

1. Установить и оборудовать на объекте «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» защитное ограждение из инвентарных трубчатых лесов вдоль фасадов существующих жилых домов, установить накат из бревен на жилых домах, попадающих в опасную зону работы башенного крана. Основание: СП 12-136-2002; ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Рабочая документация 0544-ПОС "Проект организации строительства", Лист 3, 4, 9 разработанная ОАО "Приморгражданпроект" в 2006 г.

2. Обеспечить и организовать на объекте капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» проезд с устройством подъездов, дорог и установкой пожарного автомобиля в соответствии с утвержденной схемой Генерального плана. Основание: ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 365 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, проект организации строительства.

Данное предписание вручено представителю Общества 27.08.2014, что подтверждается отметкой о получении в тексте предписания.

На основании распоряжения от 10.10.2014 № 929 Инспекцией с участием представителей ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» 28.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки исполнения предписания от 26.08.2014 №04/253/14.

В ходе проведения проверки Обществом в обоснование доказательства устранения нарушений представлены следующие документы: извещение от 27.10.2014 об устранении нарушений, а также проект организации строительства (ПОС № РБ-10-2014-ПОС по объекту, выполненный ООО «Роботс» в 2014 году.

Дав оценку представленным документам, инспекция установила, что согласно разработанному строительному генеральному плану в составе №РБ-10-2014-ПОС, к объекту «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» не обеспечен подъезд (проезд) с двух продольных сторон шириной не менее 6 м, что не соответствует требованиям пункта 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние от внутреннего края проезда до стен здания менее 8-10 м, что не соответствует требованиям пункта 8.8 СП 4.13130.2013. Кроме этого, отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 м в тупиковых проездах, что не соответствует требованиям пункта 8.13 СП 4.13130.2013.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу, что корректировка раздела проектной документации выполнена с отступлениями от нормативных документов по пожарной безопасности, следовательно, предписание №04/253/14 от 26.08.2014 не исполнено.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 28.10.3014 №04-859 с приложением фотоматериалов, в котором зафиксирован факт неисполнения предписания.

По данному факту 28.10.2014 в отношении ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» составлен протокол № 554 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, который принял решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон и изучив представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об Испекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила).

Пунктом 365 Правил предусмотрено, что ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершить к началу основных строительных работ.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» является генеральным подрядчиком строительства объекта по л. Тигровая, 23 в г. Владивостоке, что подтверждается, в том числе, договором генерального подряда № ИС-2014/Т12/№АК-2014/Т-37 от 29.05.2014 (л.д.55-64).

Из материалов дела усматривается, что выданное Обществу Инспекцией по результатам проведённой проверки предписание от 26.08.2014 № 04-14/39 об устранении нарушений, выразившихся в отсутствии на объекте защитного ограждения из инвентарных трубчатых лесов вдоль фасадов существующих жилых домов, наката из брёвен на жилых домах, попадающих в опасную зону работы башенного крана, а также в отсутствии проезда с устройством подъездов, дорог и установкой пожарного автомобиля в соответствии с утверждённой схемой генерального плана, в установленный срок Обществом не исполнено.

Не отрицая сам факт неисполнения вышеназванного предписания Инспекции, Общество ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что фактически все требования к порядку производства работ на объекте капитального строительства выполнены, а также заключён соответствующий договор на внесение изменений в проектную и рабочую документацию, а строительные работы на объекте остановлены, что в совокупности позволяет признать деяние Общества малозначительным. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с момента вынесения Инспекцией предписания от 26.08.2014 и до последнего дня срока исполнения предписания, то есть 26.10.2014 включительно, Обществом не принято каких-либо мер, направленных на исполнение предписания.

Уведомление об устранении выявленных нарушений представлено в Инспекцию Обществом только 24.12.2014, то есть значительно позднее истечения срока на исполнение предписания.

Доказательств совершения каких-либо иных действий, направленных на исполнение предписания от 26.08.2014 в пределах установленного им срока исполнения (то есть в период с 26.08.2014 по 26.10.2014) Обществом не представлено, равно как и доказательств приведения фактического состояния строительной площадки в соответствие с Планом организации строительства и нормативными документами в области строительства и пожарной безопасности.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на договор на выполнение проектных работ от 04.08.2014 (л.д.120-134) коллегией отклоняются как ошибочные, в том числе и с учётом того обстоятельства, что указанный договор заключён не Обществом, а другим лицом, и не содержит сведений о факте выполнении работ, направленных на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом предписания административного органа и требований ГрК РФ, за невыполнение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Инспекции о наличии вины Общества в действиях (бездействии) по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания Инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 53 000 рублей, что соответствует пределам санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом факта имевшего места привлечения Общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в рамках дела №А51-27953/2014 в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей, что правомерно расценено как отягчающее обстоятельство. Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-27953/2014 вступило в законную силу на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу №А51-31864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк