Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002) по приостановлению операций по расходованию средств на всех лицевых счетах по уведомлениям от 27.10.2015 № УБЛ-15-9977, УБЛ-15-11 (с учетом уточнения требований в судебных заседаниях 09.12.2015 и 12.01.2016, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии:

от Владивостокской таможни – представитель Яфаева Е.Р. (доверенность № 222 от 22.10.2015, служебное удостоверение);

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – представитель Пак А.И. (доверенность № 17-38/5 от 11.01.2016, служебное удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее по тексту – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – казначейство, УФК по Приморскому краю) по приостановлению операций по расходованию средств на всех лицевых счетах по уведомлениям от 27.10.2015 № УБЛ-15-9977, УБЛ-15-11 (с учетом уточнения требований в судебных заседаниях 09.12.2015 и 12.01.2016, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, казначейство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.01.2016, УФК по Приморскому краю просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается то, что предметом настоящего заявления таможни являются действия Управления по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах по уведомлениям о приостановлении операций, а не по принятию исполнительных документов к исполнению. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание банковского счета представителя взыскателя, а не банковского счета самого взыскателя противоречит положениям пункта 2 статьи 242.1, пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в связи с чем приостановление операций на лицевых счетах должника является незаконным. Данные действия являются различными по своему содержанию и регулируются разными нормами Кодекса. Так, исходя из текста оспариваемого решения, незаконность принятия к исполнению исполнительных документов выразилась в нарушении Управлением пункта 2 статьи 242.1 Кодекса. При этом, суд первой инстанции обосновывая незаконность действий Управления по принятию исполнительных документов, признает незаконными действия по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах таможни. Однако, по мнению казначейства, незаконность такого действия Управления, как приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах не нашла своего обоснования по тексту решения (в чем конкретно выразилась незаконность приостановления операций на лицевых счетах), то есть какая норма права при этом была нарушена, не отражено в судебном акте. Признавая незаконными действия Управления по приостановлению операций на лицевых счетах таможни, суд первой инстанции фактически обосновывает свое решение незаконностью действий Управления по принятию исполнительных документов к исполнению.

Казначейство со ссылкой на пункт 5 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Минфина РФ от 22.09.2008 № 99н указывает, что при организации исполнения судебных актов в качестве взыскателей выступают физические и юридические лица, а также их представители в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рамках статьи 242.1 БК РФ под взыскателем понимается и представитель, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность. При этом казначейство полагает, что отсутствует противоречие между нормами права в данном случае, так как Административный регламент определяет понятие взыскателя в рамках правоотношений по исполнению исполнительных документов.

Владивостокская таможня в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании её представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу казначейства без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле, дали пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и возражений на нее.

Определением от 11.05.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Арбитражным судом Приморского края вынесены судебные акты о взыскании с таможни судебных расходов по делам №№ А51-8402/2015, А51-8103/2015 по заявлениям ООО «Автолик-ВЛ» о взыскании с Владивостокской таможни соответственно 19781,22 руб. и 20497 руб. судебных расходов (по оплате госпошлины и оплаты услуг представителя).

На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы.

24.07.2015 в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю поступили заявления представителя ООО «Автолик-ВЛ» Кожемяко С.Н. о взыскании с таможни денежных средств по вышеуказанным исполнительным документам. В представленных заявлениях ООО «Автолик-ВЛ» указаны реквизиты банковского счета не ООО «Автолик-ВЛ» (далее по тексту взыскателя), а его представителя С.Н. Кожемяко.

Казначейством приняты и зарегистрированы заявления и исполнительные листы с приложениями к исполнительным листам, предъявленные представителем С.Н. Кожемяко.

Поскольку таможенным органом поступившие в казначейство исполнительные документы в течение трех месяцев не были исполнены, казначейством приостановлены операции по счету таможенного органа, о чем таможня извещена путем направления уведомлений от 27.10.2015 № УБЛ-15-9977, УБЛ-15-11.

Таможенный орган, посчитав, что казначейством неправомерно приняты к исполнению исполнительные документы и, как следствие, совершены все последующие действия по их исполнению, в том числе незаконно приостановлены операции по счету, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, представленных суду отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом вторым статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (пункт 2 статьи 242.3 БК РФ).

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (пункт 2 статьи 242.3 БК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 242.1 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 242.3 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Как следует из пункта 4 статьи 242.3 БК РФ в случае неисполнения федеральным казенным учреждением переданного ему исполнительного документа в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех его лицевых счетах, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением этого федерального казенного учреждения и соответствующего органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета.

В силу пункта 8 статьи 242.3 БК РФ при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрен перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Основанием для возврата является, в том числе: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи.

Кроме того, в целях реализации положений гл. 24.1 БК РФ Минфином России принят приказ от 22.09.2008 № 99н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений» (далее по тексту – Административный регламент), который устанавливает стандарты исполнения органом Федерального казначейства государственной функции по организации исполнения судебных актов и определяет порядок взаимодействия органа Федерального казначейства с должником и взыскателем.

Согласно пункту 4 Административного регламента орган Федерального казначейства при организации исполнения судебных актов, в том числе:

- принимает и регистрирует исполнительный документ;

- осуществляет правовую экспертизу исполнительного документа, поступивших приложений к исполнительному документу, а также документа, отменяющего или приостанавливающего (приостановление, отсрочка, рассрочка, отложение) исполнение требований судебного акта (далее - приостанавливающего исполнение требований судебного акта), на соответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации;

- уведомляет должника о поступлении исполнительного документа;

- возвращает исполнительный документ и поступившие приложения (за исключением заявления взыскателя) взыскателю без исполнения в случае несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации;

- возвращает исполнительный документ и поступившие приложения взыскателю без исполнения в случае непредставления, судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (за исключением случаев предъявления судебного приказа), или заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и Административным регламентом установлен определенный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Нарушение данного порядка, выразившееся в незаконном принятии органом казначейства исполнительного документа и поступивших приложений, влечет незаконность последующих действий органа казначейства, в том числе по приостановлению операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника.

Из материалов дела судом установлено, что в представленных заявлениях С.Н. Кожемяко (представитель по доверенности от 24.07.2015 ООО «Автолик-ВЛ») указаны реквизиты банковского счета не ООО «Автолик-ВЛ», а реквизиты банковских счетов представителя взыскателя С.Н. Кожемяко.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 2 статьи 242.1 БК РФ следует, что в заявлении взыскателя указываются реквизиты банковского счета именно взыскателя, поскольку участником рассматриваемых бюджетных правоотношений является взыскатель, а не его представитель. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 307-О-О.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 307-О-О указано, что, устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма (абзац 2 статьи 242.1 БК РФ) не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным вывод казначейства о том, что указание в доверенности права на получение присужденных судом денежных средств следует трактовать как возможность перечисления данных денежных средств на счет представителя. Данное право представителя на получение присужденных судом денежных средств подразумевает возможность получения этих средств представителем непосредственно с банковского счета взыскателя и передачи их либо самому взыскателю, либо иным лицам по поручению взыскателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает ошибочным вывод казначейства о том, что Административный регламент в пункте 5 отождествляет понятия взыскателя и представителя, что позволяет представителю взыскателя использовать личный банковский счет при подаче заявления от имени взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа данных норм права применительно к рассматриваемому спору следует, что действия представителя по предъявлению исполнительного документа к исполнению создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности именно представляемого, а не лично представителя. В то время как действия представителя, претендующего на зачисление средств из бюджета на свой счет, а не счет представляемого, создают и изменяют права и обязанности в области бюджетного законодательства именно для представителя. Следовательно, необоснованным является довод казначейства о том, что представитель ООО «Автолик-ВЛ» выступают в качестве взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 382 ГК РФ, считает необходимым отметить, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, в случае выплаты сумм, причитающихся по спорному исполнительному листу, в пользу представителя взыскателя С.Н. Кожемяко, Владивостокская таможня несет риск возможного предъявления к ней требований со стороны надлежащего взыскателя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной ссылку казначейства на пункт 5 Административного регламента, поскольку в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу и который в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ устанавливает императивную норму о том, что в заявлении взыскателя должны быть указаны реквизиты банковского счета именно взыскателя.

При этом суд первой инстанции верно признал ошибочным утверждение казначейства о возможности перечисления денежных средств на счет представителя, поскольку институт представительства предполагает право совершения всех действий, оговоренных в доверенности, оформленной надлежащим образом в соответствии со ст. 185, 185.1 ГК РФ, что в спорной ситуации доверенностями оговаривалось в виде права представителя на получение присужденных денежных средств.

Данное утверждение заявителя отклонено судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ согласно которой, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае бюджетным законодательством, а именно пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ, установлена норма прямого действия, которая, допуская участие представителя на стадии предъявления исполнительного документа в орган казначейства и его право подписывать заявление, устанавливает безальтернативное требование об указании в самом заявлении счета самого взыскателя.

В соответствии с правилами статьи 185 ГК РФ взыскатель вправе уполномочить другое лицо на представительство в указанных отношениях. Однако независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Взыскатель не лишен также возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств, а равно на открытие банковского счета взыскателя для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в казначейство одновременно с исполнительным документом.

Применительно к выводам, изложенным в Определении КС РФ от 19.04.2007 №307-О-О, также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у взыскателя имелись какие-либо препятствия для того, чтобы указать в заявлении реквизиты своего банковского счета.

Ссылки казначейства на то, что при рассмотрении настоящего спора неприменимы разъяснения, изложенные в Определении КС РФ от 19.04.2007 №307-О-О, поскольку причиной выводов Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы гр. Н.Н.Федотовой явились обстоятельства недоказанности заявителем жалобы наличия препятствий для указания в заявлении собственного счета, в то время как при принятии к исполнению спорных исполнительных документов представителем взыскателя были представлены информация и сведения о том, что у ООО «Автолик - ВЛ» иные счета отсутствуют, все счета согласно справке ОАО АКБ «Приморье» закрыты в сентябре 2013, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном понимании ситуации не совершения юридическим или физическим лицом активных действий по открытию счета при наличии такой возможности как имеющее место препятствие для указания в заявлении этого счета.

Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку казначейства на то, что препятствия в указании счета заключались в том, что счета отсутствуют, поскольку реализация правоспособности юридического лица предполагает наличие банковского счета, используемый для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Физическое лицо также наделено право- и дееспособностью, позволяющей открыть счет в кредитной организации.

При этом, перечисление из бюджета денежных средств иным способом (наличными средствами, выдачей из кассы) также исключено, поскольку порядок исполнения исполнительных документов органами казначейства предусматривает единственный способ исполнения путем перечисления на счет взыскателя.

Такой вывод подтвержден Определением КС РФ от 18.01.2011 №7-О-О, которым, в частности, определено, что положения пунктов 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают требование об указании в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; неисполнение указанного требования служит основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Тем самым федеральный законодатель ограничивает возможные формы расчетов, используемые при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, безналичной формой расчета.

Бюджетные полномочия органов Федерального казначейства предполагают ведение расчетов в безналичной форме, что согласуется с закрепленным в Бюджетном кодексе Российской Федерации принципом единства кассы, предусматривающим зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета (статья 38.2 БК РФ), а также с требованием об открытии счетов для кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статья 215.1 БК РФ).

При этом необходимо учитывать, что безналичное перечисление денежных средств на счет взыскателя осуществляется в полном объеме без каких-либо комиссий и удержаний. При этом гражданин-взыскатель не обязывается открыть в банке новый, специальный, счет: перечисление может быть произведено на уже имеющийся у него счет в банке. Само же по себе обращенное к взыскателю требование оспариваемых норм Бюджетного кодекса Российской Федерации указать в заявлении реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа и, соответственно, как чрезмерное обременение взыскателя, приводящее к нарушению его конституционных прав.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку казначейства на постановление от 11.09.2015 № Ф03-3601/2015 по делу № А51-35796/2014, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривались иные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представление заявлений с указанием реквизитов банковских счетов представителя взыскателя нельзя рассматривать как выполнение требований пункта 2 статьи 242.1 БК РФ.

Следует также отметить, что законодательством порядок перечисления денежных средств по исполнительным листам только на счета взыскателя, а не представителя, установлен также и при исполнении в рамках исполнительного производства, а также кредитными организациями, что следует из содержаний частей 1-3 статьи 8, части 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1.2 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положении Банка России от 10.04.2006 №285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», а также подтверждено Определением КС РФ от 29.05.2012 №997-О, решением ВС РФ от 16.09.2014 №АКПИ14-784, от 20.01.2014 №АКПИ13-1211.

Указанные нормы в качестве правового подхода судебная коллегия считает возможным принять во внимание, учитывая, что все приведенные нормы регулируют правоотношения по исполнению исполнительных документов в части порядка взыскания денежных средств только непосредственно на счета взыскателя.

Непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ (в рассматриваемом случае заявлений с указанием реквизитов банковского счета взыскателей), является в силу пункта 3 статьи 242.3 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Таким образом, принятие казначейством исполнительных документов противоречит положениям пункта 2 статьи 242.1, пункта 3 статьи 242.3 БК РФ, в связи с чем является незаконным. Нарушение положений указанных норм повлекли за собой незаконное приостановление операций по расходованию денежных средств на банковском счете таможни.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод казначейства о том, что приостановление операций по счету таможни не нарушает прав и законных интересов заявителя как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав заявителя выразилось в нарушении сроков выплаты денежного содержания, денежного довольствия, заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности, что привело к нарушению трудовых прав работников таможни.

Довод УФК по Приморскому краю о том, что права заявителя не нарушены, поскольку с момента принятия судебного акта о взыскании с таможни денежных средств, последние становятся собственностью взыскателя и он вправе самостоятельно определять порядок их получения, был заявлен в суде первой инстанции и правомерно признан ошибочным, поскольку таможенный орган как должник по исполнительному производству наделен обязанностью исполнения судебного акта надлежащему лицу, в то же время УФК по Приморскому краю как специальный государственный финансовый орган, наделенный полномочиями по управлению кассовым исполнением государственного бюджета, также наделен обязанностью производить исполнение обязательств бюджета только законодательно установленным образом и порядком.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия являются незаконными и необоснованными, чем нарушают права и законные интересы таможни, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 по делу №А51-23098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина