Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Ярославского городского поселения о взыскании убытков в размере 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А51-17781/2014 решение суда первой инстанции от 22.08.2014 отменено, с администрации Ярославского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскано 8 500 рублей убытков, а также 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист от 28.10.2014 серии АС № 007093607.

Администрация Ярославского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки до 31.12.2015 исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015 заявление удовлетворено частично, администрации Ярославского городского поселения предоставлена отсрочка исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 сроком на шесть месяцев, начиная с 08.12.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе администрации Ярославского городского поселения в предоставлении отсрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие документального подтверждения того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет способствовать его фактическому исполнению в установленный судом первой инстанции срок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не обосновал необходимость и разумность заявленного им периода предоставления отсрочки. Ссылаясь на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик, заявляя в суд первой инстанции требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не представил доказательств невозможности учета взысканных апелляционных судом убытков и судебных расходов по настоящему делу при планировании бюджета и размера соответствующих бюджетных ассигнований на очередной финансовый год.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта не должно приводить к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционным судом из содержания заявления администрации Ярославского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 установлено, что требования заявителя обусловлены невозможностью исполнения судебного акта по причине отсутствия достаточных денежных средств в бюджете Ярославского городского поселения. В качестве подтверждения заявленного требования ответчиком в материалы настоящего дела представлены следующие документы: информация отдела по экономическим, бюджетным и социальным вопросам, реестр предъявленных к исполнению исполнительных листов по состоянию на 08.12.2014, выписка из бюджета поселения на 2014 год, выписка из бюджета поселения на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов, согласно которым в бюджете поселения на 2014 год предусмотрены расходы, связанные с исполнением решений, принятых судебными органами, в размере 501 045 рублей 82 копеек, по состоянию на дату рассмотрения заявления расходы по соответствующей статье составили 501 045 рублей 82 копейки, исполнительный лист по настоящему делу учтен в реестре очередности исполнения исполнительных документов, в котором числится 413 исполнительных листов на общую сумму 2 763 584 рубля 97 копеек.

Рассмотрев заявление администрации Ярославского городского поселения о предоставлении отсрочки до 15.12.2015 исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования путем предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев, начиная с 08.12.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Следовательно, дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что по положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ссылаясь на невозможность исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, должник не представил доказательств частичного исполнения судебного акта. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что денежные средства в счет погашения задолженности заявителем не перечислялись.

Так, согласно выписке из бюджета Ярославского городского поселения на 2014 год от 10.12.2014 № 3186, справке ответчика от 10.12.2014 № 3187 расходы местного бюджета, связанные с исполнением решений, принятых судебных актов, по состоянию на 10.12.2014 составили 501 045 рубля 62 копейки, что соответствует размеру выделенных ассигнований на 2014 год. В связи с чем предъявленный истцом к исполнению исполнительный лист от 28.10.2014 серии АС № 007093607 не может быть исполнен в установленные сроки (часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик должен был принять действия, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для целей исполнения решения суда в 2015 году.

В тоже время, из материалов дела не следует, что предусмотренные законом действия были совершены ответчиком. Напротив, в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно реестру исполнительных листов по состоянию на 08.12.2014 в отношении муниципалитета выдано исполнительных листов на общую сумму 2 763 584 рублей 97 копеек. Однако из представленной ответчиком выписки из бюджета на 2015 год от 10.12.2014 № 3185 следует, что размер ассигнований на соответствующие нужды на 2015 год составляет 500 000 рублей.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, получив исполнительный лист, зная о невозможности его исполнения в установленные законом сроки, необходимых мер для его исполнения в 2015 году не предпринял. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при имеющейся у муниципалитета задолженности и предусмотренном размере ассигнований судебный акт по делу будет реально исполнен до 31.12.2015.

Учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия надлежащих обстоятельств (соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Обращаясь с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 на срок до 31.12.2015, должник не представляет доказательств устранения за указанный срок обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявления судом по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения судебного акта у ответчика появится реальная возможность для его исполнения.

Более того, само по себе обстоятельство превышения задолженности органа местного самоуправления по судебным актам над выделяемыми ассигнованиями при непринятии ответчиком всех необходимых мер не может быть принято в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта и требующего предоставления отсрочки по его исполнению.

При этом наличие на стороне ответчика функций социального значения само по себе не должно умалять прав истца на получение присуждённой судом денежной суммы в установленные законом сроки, а также при непринятии ответчиком установленных законом мер лишать истца права на применение установленных гражданским законодательством мер ответственности для целей компенсации потерь, вызванных длительным неисполнением судебного акта.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления администрации Ярославского городского поселения отсрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015 по делу № А51-17781/2014 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов не предусматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015 по делу № А51-17781/2014 отменить.

В удовлетворении заявления администрации Ярославского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А51-17781/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко