Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

об оспаривании постановления от 03.09.2013 № 02-32/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО»: не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» (далее заявитель, общество, ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) от 03.09.2013 № 02-32/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указал, что обществом соблюден срок на обжалование постановления административного органа, поскольку спорное постановление получено обществом 26.09.2013. При этом, по мнению общества, срок необходимо исчислять именно с момента получения постановления заявителем, а не защитником.

Административный орган в представленом в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Общество и Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании приказов Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 27.06.2013 № 248, от 11.07.2013 № 287 в период с 22.07.2013 по 16.08.2013 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, среди прочего, установлено, что ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО», являясь недропользователем, не выполнило большинство пунктов лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами ПТР 00743 ВЭ «Разведка с попутной и последующей добычей питьевых подземных вод для технологических нужд рыбоперерабатывающего завода», а именно пункты 3.1–3.4, 3.8, 4.1.3, что является несоблюдением требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

По данному факту 20.08.2013 административным органом в отношении ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» составлен протокол об административном правонарушении № 1950/13-9, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

03.09.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 02-32/2013, которым ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в порядке главы 25 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 подлежащем отмене в силу следующего.

Отказывая ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции установил, что из доверенности от 24.12.2012 № 2013/004, выданной представителю общества Ходосовой О.П., следует, что названный представитель наделен всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также правами подачи заявления в арбитражный суд.

Поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 № 02-32/2013 вручено защитнику ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» Ходосовой О.П. в день рассмотрения дела – 03.09.2013, суд первой инстанции счел, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока, так как заявление подано 30.09.2013.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом из части 2 указанной статьи следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Из положений части 2 указанной статьи следует, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Приказом Минюста России от 10.04.2013 № 47 «Об утверждении формы ордера» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2013 № 28095) утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает стадию рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

Случай, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, предусмотрен частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» состоялось 03.09.2013. При рассмотрении дела об административном правонарушении защиту прав и интересов общества обеспечивал защитник – адвокат Ходосова О.П. В подтверждение полномочий адвоката в материалах дела содержится копия ордера (том 1 оборотная сторона листа дела 88) от 22.08.2013 № 2/08/2013. В реквизитах стадия рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации указано: «Производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.5. КРФоАП (протокол № 1950/13-9-9 от 20.08.2013)».

В то же время, имеющийся в материалах дела протокол от 20.08.2013, составленный административным органом по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, имеет № 1950/13-9.

Таким образом, коллегия считает, что полномочия адвоката Ходосовой О.П. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждены, поскольку имеющаяся в материалах дела копия ордера от 22.08.2013 № 2/08/2013, приобщенная административным органом, не содержит полномочий адвоката на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, на основании протокола от 20.08.2013 № 1950/13-9, а также не содержит наименование органа, в котором адвокат уполномочен осуществлять защиту прав ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО».

Как установлено частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает вручение копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю юридического лица, либо направление данного постановления по почте.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса.

При этом, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок для обжалования – в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что срок, установленный КоАП РФ и АПК РФ для подачи жалобы, исчисляется с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении. При этом, в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления вручается под расписку законному представителю юридического лица, либо высылается указанному лицу по почте.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что копия постановления от 03.09.2013 № 02-32/2013 получена адвокатом Ходосовой О.П. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. 03.09.2013. Однако, как выше установлено коллегией, полномочия адвоката Ходосовой О.П. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждены.

Копию оспариваемого постановления в адрес ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО», в нарушение положений частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, административный орган направил сопроводительным письмом от 23.09.2013 № 02/3782 (том 1 лист дела 89) и, согласно уведомлению о вручении (том 1 лист дела 90), данное письмо получено обществом 26.09.2013. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд основан на неполном исследовании, имеющихся в деле доказательствах.

Рассматривая законность оспариваемого постановления от 03.09.2013 № 02-32/2013, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление – признанию незаконным и отмене в силу следующего.

В преамбуле Закона № 2395-1 указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Как установлено частью 5 статьи 5, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах.

В силу пункта 3 статьи 10.1 Закона № 2395-1 основаниями возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

Пунктом 3 Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.06.2009 № 168 «Об утверждении Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта» установлено, что основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд является наличие у пользователя недр лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, предоставленных ему горного отвода и (или) геологического отвода и утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.

Согласно статье 11 Закона № 2395-1 и пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. Указанное правонарушение может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что заявителем не были соблюдены условия лицензии серии ПТР № 00743 ВЭ на разведку с попутной и последующей добычей питьевых подземных вод для технологических нужд рыбоперерабатывающего завода на северной окраине с. Устьевое Соболевского муниципального района Камчатского края, а именно: пункты 3.1-3.4, 3.8, 4.1.3, 6.1, 6.1.1 Условий пользования недрами к указанной лицензии.

Таким образом, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось несоблюдение обществом Условий пользования недрами, являющегося неотъемлемой составной частью лицензии серии ПТР № 00743 ВЭ на право пользования недрами.

Однако, привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение Условий пользования недрами, административный орган факт пользования обществом недрами в виде добычи подземных вод, то есть данных, подтверждающих наличие в его действиях события административного правонарушения, не установил и суду не представил.

Каких-либо доказательств добычи обществом подземных вод с момента получения обществом лицензии административным органом в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Из акта осмотра № 1980/13-6 от 22.06.2013 следует, что на момент осмотра деятельность по обработке рыбы обществом не велась. Приложенные к акту осмотра фототаблицы об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, представленные административным органом материалы дела не доказывают факта добычи обществом подземных вод, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, и, следовательно, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ не имеется.

Установленная ст. 7.3 КоАП РФ ответственность применима при условии пользования недрами, а не наличия такого права. В статье 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением предусмотренных разрешением (лицензией) условий, а не за неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона о недрах могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба. Однако привлечение к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ возможно только при условии пользования недрами, так как нормы административного законодательства не подлежат расширительному толкованию.

Данный вывод судебной коллегии основан на необходимости соблюдения единообразия судебной практики, сформированной, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 № Ф03-7065/2011.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Отсутствие события вмененного обществу административного правонарушения по правилам части 1 статьи 24.5 КоАП РФ служит обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку административный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, то требования ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 03.09.2013 № 02-32/2013 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 и признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 03.09.2013 № 02-32/2013 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 по делу № А24-4001/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю № 02-32/2013 от 03.09.2013 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина