Гражданский кодекс часть 1

от Администрации г.Южно-Сахалинска: главный специалист 1 разряда ФИО1 по доверенности №07/1-1971 от 29.12.2008 года сроком действия 1 год, удостоверение №949 от 21.01.2008г.

от УФАС по Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Южно-Сахалинска

на решение от 27 февраля 2009г.

судьи ФИО2

по делу № А59-95/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Администрации г.Южно-Сахалинск

к УФАС по Сахалинской области

третьи лица: Департамент городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинска, ООО «Ювеста Компани»

о признании незаконным и отмене решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС) № 05-6/08 от 06.11.2008.

Решением от 27 февраля 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований Администрации города Южно-Сахалинска.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А59-95/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что все участники размещения заказа были своевременно осведомлены обо всех условиях данного аукциона и соответственно подали заявки в установленные сроки. Не учтен судом и тот факт, что к моменту рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе запросов от иных участников размещения заказа не поступало, а действия управления, заказчика ни кем, кроме ООО «Ювеста Компании» не обжаловались, что говорит о том, что все участники размещения заказа, претендующие на заключение муниципального контракта, получили документацию в полном объеме и не имели вопросов по поводу ее содержания.

Письменный отзыв в материалы дела от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области не поступал.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинска, ООО «Ювеста Компани» и УФАС по Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, с учетом мнения представителя Администрации г.Южно-Сахалинска, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

14 октября 2008 года в газете «Южно-Сахалинск Сегодня» и на официальном сайте Администрации г.Южно-Сахалинска опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети.

20 октября 2008 года на официальном сайте было опубликовано извещение о внесении изменений в документацию об аукционе.

06 ноября в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба от участника размещения заказа ООО «Ювеста Компани» о нарушении положений Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении вышеуказанного открытого аукциона. ООО «Ювеста Компани» указало, что в нарушение требований Закона о размещении заказов заказчиком не направлены в их адрес изменения, внесенные в документацию об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 06.11.2008, которым Управление признано нарушившим ч. 9 ст. 34 Закона 94-ФЗ. В адрес Управления внесено предписание, в котором на Управление возложена обязанность опубликовать в официальном печатном издании и разместить на официальном сайте изменения, внесенные в документацию об аукционе; провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона (л.д. л.д. 9-12, Т.3).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Администрация обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 9 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ (в редакции ФЗ № 53-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается.

В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.

В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

20.10.2008 на официальном сайте Администрации было опубликовано сообщение об изменении аукционной документации (л.д. 33, Т.1).

В связи с тем, что документация об аукционе является объемной, участнику размещения заказа ООО «Ювеста Компани» было предложено получить пакет документации об аукционе с изменениями в Управлении по вопросам организации и размещения муниципального заказа Комитета экономики администрации г.Южно-Сахалинска. Так как участник размещения заказа не явился за получением документации, Управлением было принято решение направить документацию об аукционе с изменениями на указанный участником размещения заказа адрес заказным письмом с уведомлением. Таким образом, Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа Комитета экономики администрации г.Южно-Сахалинска нарушило положения ч.9 ст.34 Закона о размещении заказов.

Администрация изменения в аукционную документацию в полном объеме не опубликовала. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, УФАС правомерно признал Администрацию нарушившей требования Закона.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования Администрации о признании незаконным и отмене решения и предписания удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, что данное нарушение не повлекло нарушения прав лиц, подавших заявки на участие в аукционе и в частности, ООО «Ювеста Компани», коллегией отклоняется, так как требования Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» направлены на соблюдение прав не только лиц уже подавших заявки к моменту внесения изменений в документацию об аукционе, а всех потенциальных участников размещения заказа.

Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что из представленных в материалы дела документов в их совокупности можно сделать вывод о том, решение Арбитражного суда Сахалинской области является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 февраля 2009 года по делу № А59-95/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению №733 от 25.03.2009г.
Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: Сидорович Е.Л.

Судьи: Бац З.Д.

Еремеева О.Ю.