Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой», общество с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция», общество с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания»,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инэк ДВ»(далее – истец, ООО «ИНЭК ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») об изменении условий договора № 00000000350160080002/365/16 от 30.12.2016.

Решением от 30.01.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являющихся основанием для внесения изменений в заключенный между сторонами договор подряда в части сроков выполнения работ по реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень.

Так, по утверждению апеллянта, в момент заключения договора объем работ по реконструкции сооружений не был известен, он должен был быть установлен в зависимости от результатов технического обследования сооружений водоподготовки. При этом стороны исходили из того, что изменения обстоятельств, потребующих корректировки срока выполнения работ, не произойдет.

Объем необходимых строительных работ по реконструкции сооружений и срок для их выполнения носит объективный характер, зависит лишь от технического состояния данных сооружений.

Учитывая, что выполнение работ по договору в установленный в нем срок – до 31.12.2018 не представляется возможным, исполнение договора без изменения установленных в нем сроков влечет для подрядчиков ущерб.

Также апеллянт отмечает, что из обычаев и содержания договора не следует, что риск изменения соответствующих обстоятельств несет подрядчик.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что заявленное им требование о внесении изменений в договор в части срока выполнения работ в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство законно и подлежит удовлетворению.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, позицию по спору не выразили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания истец и третьи лица надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Инэк ДВ» в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.12.2016 между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и консорциумом в составе ООО «Амурская производственная компания», ООО «Инэк ДВ», ООО «Вега экспедиция» и ООО «АкваСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 365/16, которому впоследствии на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2017 присвоен номер 00000000350160080002/365/16, по условиям которого (с учетом Дополнительного соглашения) Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по выполнению мероприятий технологического присоединения объектов ТОР «Большой Камень» на основании договора № 00000000350160080002/365/16С от 25.11.2016 в части реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Срок начала работ: не позднее 2 дней с момента подписания настоящего Договора.

Срок выполнения работ до 31.12.2018, с учетом очередности и срока ввода объектов в эксплуатацию с учетом пункта 12 технического задания.

Исходя из условий договора подряда в указанный срок (до 31.12.2018) включается время, необходимое для выполнения всех мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1 Договора и техническим заданием, в том числе подготовка документов, получение необходимых согласований и пр.

Во исполнение Договора Подрядчиком выполнены инженерные изыскания, техническое обследование сооружений водоподготовки г. Большой Камень и разработана проектная документация по их реконструкции, которая 20.04.2018 получила положительное заключение КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (регистрационный номер 25-1-1-2-0024-18).

Согласно проектной документации (раздел 7 проекта организации строительства 016-17-ПОС) срок производства работ по реконструкции сооружений водоподготовки г.Большой Камень составляет 27,5 месяцев (лист 46 Проекта).

В соответствии с разрешением на строительство № 25-RU25303000-127-2018-MBP от 18.05.2018, выданным Министерством РФ по развитию Дальнего Востока срок его действия установлен до 03.09.2020 в соответствии с разделом 7 проекта организации строительства (016-17-ПОС) продолжительность строительства 27,5 месяцев.

Согласно письму исх. № 0115/18 от 13.12.2018 ООО «Инэк ДВ», адресованному КГУП «Приморский водоканал», в целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств с учетом необходимости соблюдения технологии и последовательности выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта (СП 48.133330.2011 «Организация строительства», СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 12-03-2001 (Часть 1. Общие требования) и 12-04-2002 (Часть 2. Строительное производство) «Безопасность труда в строительстве») Подрядчик предложил Заказчику рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения с целью внесения изменений в пункт 3.2 договора подряда № 00000000350160080002/365/16 от 30.12.2016 а именно: установить срок выполнения работ до 03.09.2020 с учетом очередности и срока ввода объектов в эксплуатацию с учетом пункта 12 Технического задания.

На указанное письмо Заказчик сообщил о том, что оснований для продления сроков выполнения работ по договору подряда он не усматривает.

В связи с недостижением сторонами соглашения об изменении условий Договора в части изменения сроков выполнения работ в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

В рассматриваемом случае в предмет Договора входило как выполнение работ по разработке проектной документации, так и проведению строительно-монтажных работ по выполнению мероприятий технологического присоединения объектов ТОР «Большой Камень».

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 708, 740 ГК РФ, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием этого договора.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ по Договору установлен до 31.12.2018 и включает время, необходимое для выполнения всех мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1 Договора и техническим заданием, в том числе подготовка документов, получение необходимых согласований и пр.

Возможность изменения срока выполнения работ спорный Договор не предусматривает.

Как уже указывалось выше, положения пункта 4 статьи 451 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В нарушение АПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба. Истцом также не приведены основания, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств (обстоятельств находящихся вне контроля сторон, существовавших на момент заключения договора), которые могли быть признаны судом в качестве оснований для изменения условий контракта по статье 451 Кодекса.

Так, обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что в момент заключения договора объем работ по реконструкции сооружений не был известен Подрядчику, так как зависел от результатов технического обследования сооружений водоподготовки. Одновременно с этим апеллянт указывает, что стороны исходили из того, что изменения обстоятельств, потребующих корректировки срока выполнения работ, не произойдет.

Таким образом, зная, что объем необходимых строительных работ по реконструкции сооружений и срок для их выполнения носит объективный характер, зависит лишь от технического состояния данных сооружений, Подрядчик, тем не менее, подписал спорный Договор на условиях, исключающих изменение срока выполнения работ по нему.

Такое поведение ООО «Инэк ДВ» расценивается судом как принятие им на себя всех рисков, связанных с невозможностью впоследствии (после проведения обследования) выполнить работы в согласованный Договором срок.

Само по себе установление в проектной документации срока производства работ за пределами срока по Договору не относится к числу исключительных случае для изменения сроков исполнения Договора.

Указание на то, что выполнение работ по Договору в установленный в нем срок – до 31.12.2018 не представляется возможным, а исполнение договора без изменения установленных в нем сроков влечет для подрядчиков ущерб, коллегией отклоняется исходя из следующего.

По условиям Договора его цена, включая стоимость работ и материалов, составляет 181 847 255,97 руб. Согласно письму КГУП «Приморский водоканал» от 20.11.2018 № 1117/11978 является приблизительной, предполагаемая максимально заявленная стоимость не должна превышать 250 млн. руб.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае окончания строительства 03.09.2020 без внесения изменений в договор (613 дней просрочки) истцу могут быть предъявлены требования по уплате пеней в максимальном размере 6,13% (0,01%*630=6,13%). Данный размер пеней, по справедливому суждению суда первой инстанции, значительным для истца не является.

Довод общества «Инэк ДВ» о том, что сумма пеней в случае завершения работ 03.09.2020 составит 11 147 236,79 руб. с учетом цены Договора и максимально заявленной его стоимости существенность размера ответственности истца не подтверждает.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для изменения существенных условий договора в части срока выполнения работ, и обоснованно отказал ООО «Инэк ДВ» в иске.

При этом коллегия отмечает, что основываясь на приведенных обстоятельствах, истец может использовать иные способы защиты своих прав, связанных с несвоевременным выполнением им работ по Договору, но не вправе требовать внесения в Договор соответствующих изменений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу №А51-26674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков