Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконными постановлений от 10.04.2013 № 137, 138

при участии:

от отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю: Чернова А.В. - инспектор по доверенности № 50-3-23-16 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

от ИП Паньковой О.В.: Панькова О.В. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панькова Олеся Владимировна (далее по тексту – предприниматель, ИП Панькова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 10.04.2013 № 137, 138 о назначении административных наказаний за нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенных главным государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Вагиным Евгением Витальевичем (далее по тексту - административный орган, отдел надзорной деятельности).

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решение суда, ИП Панькова О.В. подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что нормы законодательства о пожарной безопасности, нарушение которых вменено предпринимателю не распространяются в отношении предпринимателя Паньковой О.В., поскольку индивидуальный предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» не подпадает под понятие «дошкольного учреждения», т.к. не является юридическим лицом.

Также заявитель жалобы указал, что арендуемое предпринимателем жилое помещение является индивидуальным жилым домом с высотой менее 28 мм и используется гражданкой Паньковой О.В. для проживания и не относится к «помещению класса Ф 1.4», соответственно, требования НПБ-104-03 и СНиП 21-01-97 на данный объект не распространяются. С учетом вышеизложенного, предприниматель считает, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного указанными нормами КоАП РФ.

Предприниматель доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа поддержал свои возражения на жалобу, изложенные в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.02.2013 был объявлен перерыв до 12.02.2014 года до 15 часов 15 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно с отделом надзорной деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности детского сада «Маленький волшебник», принадлежащего предпринимателю Паньковой О.В., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Парашютная, д. 23.

В ходе проверки установлено, что детский сад «Маленький волшебник» оказывает услуги связанные с воспитанием, уходом и присмотром за ребенком. В детский сад «Маленький волшебник» принимаются дети в возрасте от 2,6 до 7 лет. Детский сад посещают всего 30 человек. В детском саду предусмотрено 3 группы: 1 группа (младшая) рассчитана на 10 детей в возрасте от 2,5 до 3,5 лет; 2 группа (средняя) рассчитана на 10 детей в возрасте от 3,5 до 4,5 лет и 3 группа (старшая) рассчитана на 10 детей в возрасте от 4,5 до 7 лет.

Детский сад работает с 09.00 до 18.00 час. по пятидневной рабочей неделе. Выходные дни: суббота, воскресенье, праздничные дни. В саду предусмотрено 4-разовое питание и сон.

На момент проверки в детском саду находилось 13 детей (старшая - 5 детей, средняя - 5 детей, младшая - 3 ребенка).

Здание детского сада состоит из цоколя, 1 этажа и 2 этажа (мансарда). В цокольном этаже расположена спальня для средней и старшей групп, музыкальный зал, изостудия, бойлерная, склад для хранения продуктов. На 1 этаже: 2 раздевалки, оборудованных шкафчиками для хранения верхней одежды детей; зона, оборудованная 3-мя рукомойниками; спальня для младшей группы, санузел, игровая для младшей группы, игровая для средней группы, кухня. На 2 этаже расположена игровая для старшей группы.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

на объекте отсутствует декларация о пожарной безопасности;

на чердаке хранятся горючие материалы; детский сад не оснащен первичными средствами пожаротушения независимо от оборудования зданий и помещений установками пожаротушения и пожарными кранами;

не разработан и не утвержден план эвакуации и порядок оповещения людей, устанавливающие обязанности и действия работников детскою учреждения на случай возникновения пожара. Планы эвакуации должны соответствовать ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные»;

на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не провел практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте;

дверь в технические помещения (котельную, кладовые для хранения горючего материала) имеют предел огнестойкости менее 0,6 часа;

в котельной производятся работы, не связанные с эксплуатацией котельных установок (используется как складское помещение);

на объекте отсутствует лицо, прошедшее специальное обучение и получившее соответствующее квалификационное удостоверение;

на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

лица на объекте допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

в детском учреждении дети размещены в мансардном помещении, отделанного горючими материалами; не обеспечен проезд пожарных автомобилей к зданию детского сада;

отсутствует огнезащита для понижения горючести и повышения огнестойкости из деревянных материалов лестничного марша и мансарды.

здание детского сада не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

в здании детского сада отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

в коридорах, вестибюлях, холлах, на лестничных клетках и дверях эвакуационных выходов отсутствуют предписывающие и указательные знаки безопасности;

не установлено эвакуационное освещение в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек. Эвакуационное освещение должно включатся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

на путях эвакуации используются горючие материалы (лестничные марши, коридоры);

в детском учреждении отсутствуют два эвакуационных выхода (помещение класса Ф 1.1. предназначены для одновременного пребывания более 10 человек);

на пути эвакуации, ведущем по лестнице не нормируется высота ступени.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22.03.2013.

По факту обнаруженных нарушений, заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Манид В.М. в отношении предпринимателя Паньковой О.В. возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем 27.03.2013 вынесены соответствующие постановления и материалы административных дел направлены в орган пожарного надзора для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения административных дел 10.04.2013 главным государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Вагиным Е.В. вынесены постановления № 137, 138 о привлечении предпринимателя Паньковой О.В. к административной ответственности, установленной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 6 000 и 30 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Указанные обязанности распространяются и на индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом, предприниматель Панькова О.В. оказывает услуги, связанные с воспитанием, уходом и присмотром за детьми в возрасте от 2,6 до 7 лет в детском саду «Маленький волшебник», который посещают всего 30 человек. Детский садик расположен в арендованном предпринимателем по договору аренды от 12.07.2012 здании, которое состоит из цоколя, 1 этажа и 2 этажа (мансарда).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установлено, что дошкольной образовательной организацией признается образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Пунктом 34 указанной статьи предусмотрено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

ГОСТ Р ИСО 9000-2008 Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 470-ст установлено понятие «Организации» (organization) которой признается группа работников и необходимых средств с распределением ответственности, полномочий и взаимоотношений.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель Панькова О.В. фактически оказывает услуги детского дошкольного заведения, соответственно, обязана соблюдать требования действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, установленные для зданий дошкольных организаций (детских садов).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1

Частью 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ установлено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Пунктом 1.2. Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» установлено, что декларация пожарной безопасности разрабатывается в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и статьей 49 Градостроительного кодекса РФ и составляется в отношении: зданий детских дошкольных образовательных учреждений.

Таким образом, вне зависимости от наличия обязанности проведения экспертизы проектной документации в отношении зданий, в случае размещения в здании дошкольной образовательной организации, относимой к классу функциональной пожарной безопасности к классу Ф1.1, в отношении такого здания должна составляться декларация пожарной безопасности.

Подпунктом «а» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима) установлен запрет хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах, в том числе легковоспламеняющиеся и горючие материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности, при этом в судебном заседании в суде первой инстанции предпринимателем подтвержден факт хранения на чердаке старой детской мебели.

Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ-101-89), утвержденные Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541 также устанавливают требования пожарной безопасности в том числе для детских домов, детских дошкольных учреждений (детских садов, детских яслей-садов для детей с дефектами умственного и физического развития), детских музыкальных, художественных и хореографических школ и детско-юношеских спортивных школ (далее - детских учреждений) независимо от их ведомственной принадлежности.

В силу пункта 3.1. ППБ-101-89 детские учреждения должны быть оснащены первичными средствами пожаротушения независимо от оборудования зданий и помещений установками пожаротушения и пожарными кранами по нормам первичных средств пожаротушения приведенных в приложении 2.

Подпунктом «а» пункта 2.2.3 ППБ-101-89 установлено, что в помещениях котельных запрещается: производить работы, не связанные с эксплуатацией котельных установок, допускать в котельную и поручать наблюдение за работой котлов посторонним лицам.

Кроме того, руководитель детского учреждения обязан: обеспечить разработку и утвердить план эвакуации и порядок оповещения людей, устанавливающие обязанности и действия работников детского учреждения на случай возникновения пожара (примерный план эвакуации приведен в приложении 1). План эвакуации и порядок эвакуации должны своевременно пересматриваться с учетом изменяющихся условий (подпункт «г» пункта 1.4 ППБ-101-89).

В соответствии с пунктом 460 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР в РФ), инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования. Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3 ППР в РФ).

Согласно пункту 12 ППР в РФ, на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

Подпунктом «а» пункта 83 ППР в РФ установлен запрет при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок на допуск к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений.

На основании пункта 4 ППР в РФ, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов. Не допускается размещать детей в мансардных помещениях деревянных зданий (подпункт «а» пункта 11 ППР в РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе: на объекте отсутствует декларация пожарной безопасности, на чердаке объекта хранятся горючие материалы, детский сад не оснащен первичными средствами пожаротушения независимо от оборудования зданий и помещений установками пожаротушения и пожарными кранами; не разработан и не утвержден план эвакуации и порядок оповещения людей, устанавливающие обязанности и действия работников детскою учреждения на случай возникновения пожара; на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не провел практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; в котельной производятся работы, не связанные с эксплуатацией котельных установок (используется как складское помещение); на объекте отсутствует лицо, прошедшее специальное обучение и получившее соответствующее квалификационное удостоверение; на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; лица на объекте допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; в детском учреждении дети размещены в мансардном помещении, отделанного горючими материалами.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом вышеуказанного административного правонарушения, являются, в том числе, акт проверки от 22.03.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2013, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 № 137.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имела возможность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности. Каких-либо препятствий к выполнению ИП Паньковой О.В. возложенных на нее обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Что касается вывода суда первой инстанции о неправомерном вменении предпринимателю нарушения пункта 21 ППР в РФ, то судебная коллегия признает его правомерным, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что предприниматель Панькова О.В. заключила с ООО «ВладСпец-Безопасность» договор подряда от 11.01.2013 № 1-13 на проведение огнезащитной обработки сгораемых конструкций здания по адресу: г. Владивосток, ул. Парашютная, 23, на основании которого произведены работы по огнезащитной обработке сгораемых конструкций по указанному адресу в детском саду «Маленький волшебник» (сгораемых деревянных стеновых панелей общей площадью 12 кв.м и сгораемых деревянных стеновых панелей мансардного помещения общей площадью 42,5 кв.м), о чем свидетельствуют акт от 15.01.2013 приемки выполненных работ, а также соответствующие сертификаты соответствия и сертификаты пожарной безопасности на средства огнезащитной обработки.

Также судебная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции об обоснованности довода заявителя об отсутствии у административного органа оснований для выводов о нарушении предпринимателем требований пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89 и указания на то, что дверь в технические помещения (котельную, кладовые для хранения горючего материала) имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа, поскольку пунктом 2 Приказа Минрегионразвития от 29.12.2011 № 635/10 были признаны утратившими силу с 1 января 2013 года строительные нормы и правила "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения предпринимателем требований к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям, установленных Законом № 123-ФЗ, так как Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ была признана утратившей силу статья 67 Закона № 123-ФЗ, устанавливающей такие требования.

Между тем, учитывая установленные судом нарушения предпринимателем Паньковой О.В. иных требований в сфере пожарной безопасности, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Довод заявителя о том, что объект, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Парашютная, 23 является индивидуальным жилым домом высотой менее 28 м, по договору аренды жилого помещения используется частным лицом (гражданкой Паньковой О.В.) для проживания и относится к «помещению класса Ф 1.4», обоснованно не принят судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом также не установлено, поскольку ИП Паньков О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не была лишена гарантированных ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Суд принимает во внимание, что проверка проведена в присутствии предпринимателя, предприниматель с актом ознакомлена, и копию получила в день ее проведения, при этом акт проверки не содержит замечаний предпринимателя (в том числе в отношении времени проведения проверки, времени и места составления акта).

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела 09.04.2013 административным органом направлена в адрес предпринимателя телефонограмма с извещением времени и месте рассмотрения дела на 10.04.2013, которая содержит фамилию и инициалы лица, передавшего телефонограмму; фамилию и инициалы предпринимателя, номер телефона абонента (<...>), а текст сообщения о рассмотрении постановления прокурора о возбуждении административного дела от 27.03.2013 в отношении предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны. Телефонограмма подписана старшим инспектором отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Крючковой Элеонорой Александровной, которая проводила проверку по созданию в детском саду «Маленький волшебник» условий, гарантирующих охрану жизни и здоровья воспитанников, соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. Номер городского телефона, на который отправлена телефонограмма, указан в объяснении предпринимателя Паньковой О.В. от 27.03.2013 (т.2 л.д. 31). Кроме того, номер телефона, на который согласно материалам дела передана телефонограмма, указан в качестве контактного в выписке из ЕГРЮЛ заявителя (т.2 л.д.69). При этом факт регистрации данного номера телефона за гражданкой Паньковой О.В. подтвержден самим заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время данный телефон находится у её секретаря и является рабочим телефоном, судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела и как следствие не свидетельствуют о том, что ИП Панькова О.В. не получала указанную телефонограмму.

Согласно абзацу 2 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая данные обстоятельства, разъяснение Пленума ВАС РФ, а также краткие сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, следует отметить, что оспариваемое постановления № 137 содержит отметку об его получении предпринимателем Паньковой О.В. 10.04.2013 в день рассмотрения административного дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе разбирательства по делу предприниматель своей вины не признала и в совершении правонарушения не раскаялась. Доказательств прохождения индивидуальным предпринимателем обучения пожарно-техническому минимуму к моменту рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено.

Административным органом установлен размер штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 10.04.2013 № 137 является законным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Паньковой О.В. о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводам суда первой инстанции в части законности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 № 138, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

По смыслу приведенной нормы, установленное ею правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки были установлены факты нарушения предпринимателем в ходе использования помещения по договору аренды от 12.07.2012 для размещения детского сада «Маленький волшебник» по адресу: г. Владивосток, ул. Парашютная, д.23, требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем 22.03.2013 старшим помощником прокурора Советского района г. Владивостока составлен акт проверки, а 27.03.2013 заместителем прокурора Советского района г. Владивостока вынесены постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены Паньковой О.В. в результате совершения одного продолжаемого во времени действия – осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг, связанных с воспитанием, уходом и присмотром за детьми в возрасте в детском саду «Маленький волшебник», с нарушением требований пожарной безопасности, то, соответственно, при назначении наказания органу пожарного надзора следовало применить правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемых постановлений административный орган указанную норму права не применил.

В этой связи, привлекая предпринимателя к административной ответственности постановлением от 10.04.2013 №138, отдел надзорной деятельности допустил существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, и возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствует.

Указанные существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10), части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 № 138, а требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 № 138 отдела надзорной деятельности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 22.11.2013 Приморского отделения Сбербанка России №8635 филиал №250 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу №А51-12310/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2012 за ОГРН 312253619300015, проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 81-33 о признании незаконными и отмене постановления от 10.04.2013 №138 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Вагиным Евгением Витальевичем.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.04.2013 №138 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Вагиным Евгением Витальевичем.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу №А51-12310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Паньковой Олесе Владимировне из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.11.2013 Приморского отделения Сбербанка России №8635 филиал №250 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Т.А. Солохина